112年度易字第1564號｜刑事：竊盜等｜裁判日期：112 年 10 月 18 日

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第1564號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃琮暉另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第8211號、第12272號、第16104號、第16370號），本院判決如下：主文黃琮暉犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。事實及理由壹、犯罪事實一、黃琮暉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年11月14日0時1分許，在臺中市○○區○○○道0段000號旁之車工匠自助洗車場內，持客觀上足供作兇器使用之高壓水槍，敲開邱宏杰所有之電控投幣箱，竊取電控投幣箱內裝有現金新臺幣（下同）4,000元之零錢盒。得手後隨即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離開現場，嗣經邱宏杰發現失竊後報警處理，為警調閱現場監視器錄影畫面而循線查獲上情( 即起訴書犯罪事實一㈠)。二、黃琮暉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1月19日0時30分許，在臺中市○○區○○路0段000號之選物販賣機店內，持客觀上足供作兇器使用之螺絲起子(未扣案)，撬開彭俊揚所有、放置機臺鑰匙之小木箱，竊取彭俊揚所有之選物販賣機機臺鎖頭鑰匙1把，再接續於該日5時9分許，以上開竊得之鑰匙開啟彭俊揚所有之選物販賣機機臺鎖頭，竊取該機臺內為彭俊揚所有之現金3萬6,000元。得手後隨即離去，並將其使用之白色安全帽1頂遺留在該處，嗣經彭俊揚發現失竊後報警處理，為警循線追查，始悉上情(即起訴書犯罪事實一㈡)。三、黃琮暉基於毀棄損壞之犯意，於111年12月29日3時4分許，在河邑停車場有限公司（下稱河邑公司）所經營、址設臺中市西屯區西屯路3段與安林路交岔路口附近之河邑停車場安林站，撿拾路旁之鐵條，破壞該停車場繳費機，造成該繳費機損壞，不堪使用，足生損害於河邑公司(即起訴書犯罪事實一㈢)。四、黃琮暉基於毀棄損壞之犯意，於112年1月2日3時34分許，在黃英傑所經營、址設臺中市○區○○○○街00號之大同停車場，撿拾路旁之鐵條，破壞黃英傑所有之停車場繳費機，造成該繳費機損壞，不堪使用，足生損害於黃英傑(即起訴書犯罪事實一㈣)。貳、程序部分按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告黃琮暉於本院行準備程序時，就檢察官所提證據之證據能力表示不爭執，復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌上情，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、針對犯罪事實一部分訊據被告固坦承有於上開時間、地點，持高壓水槍敲打告訴人邱宏杰所有之電控投幣箱，並使電控投幣箱之面板脫落之事實，惟矢口否認有何上開竊盜犯行，辯稱：我當時是因為跟女朋友講電話吵架，很生氣，然後又因為機器沒有反應，吃我的錢，我就先把我的手機摔在地上，然後用高壓水槍砸電控投幣箱，之後我氣消了就離開，我並沒有拿電控投幣箱裡面的零錢云云。惟查：㈠、被告有於上開時間、地點，持高壓水槍敲打告訴人邱宏杰所有之電控投幣箱，並使電控投幣箱之面板脫落之事實，為被告所不爭執（偵卷8211號第60-61、119頁、本院卷第99、105、128、144-147頁)，核與證人即告訴人邱宏杰（偵卷8211號第63-65頁、本院卷第131-135頁）之證述相符，並有翁子派出所之員警職務報告書（偵卷8211號第57頁）、受（處）理案件證明單（偵卷8211號第67頁）、內政部警政署刑事警察局111年12月23日刑紋字第1117049380號鑑定書（偵卷8211號第71-77頁）、【車工匠自助洗車場】現場監視器錄影檔案光碟暨錄影畫面翻拍照片、路口監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷8211號第79-91頁）、車號0000-00號查詢汽車車籍（偵卷8211號第93頁）、112年5月14日員警職務報告書（偵卷8211號第143頁）、本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第129-130、159頁）在卷可查，此部分事實，首堪認定。㈡、被告有於上開時間、地點，竊取電控投幣箱內裝有現金4,000 元零錢盒之犯行等節： 1、證人即告訴人邱宏杰於警詢時證稱：我於111年11月14日7時30分許接獲民眾打電話通知我自助洗車廠內的電控投幣箱被破壞，我就先到現場查看，發現電控投幣箱疑似被人拿工具破壞，然後機器裡面的零錢盒整個被拿走，於是我於同日打電話報案。電控投幣箱內有6,000元零錢，還有電控投幣箱被破壞等語(偵卷8211號第64頁)；於本院審理時具結證述：我是車工匠自助洗車場的老闆。打掃阿姨過去打掃的時候通知我洗車場內有設備遭到破壞。我到達現場時，整個設備都被破壞掉，要投幣的電控箱設備整個被撬開，它裡面有放一個零錢盒大概跟面紙盒一樣大小、白鐵的，我看的時候整個都不見了，然後設備都被破壞掉。偵卷8211號卷第83頁照片編號5如同我到案發現場時所發現的狀況，而我所謂的零錢盒是在電控箱的右下位置，在上開照片上它是空的，我在現場也沒有發現零錢盒，現場的地上沒有灑落零錢，機器裡面也沒有殘留的零錢，就是整個盒子都被拿走。本案案發前，我不認識被告，與被告也沒有仇怨、糾紛。我之前是沒有看過被告到我的洗車場等節(本院卷第131-132、134-135頁)。勾稽證人邱宏杰前後證詞，可知本件電控投幣箱遭破壞，其內部右下方位置之零錢盒不見蹤跡，而機器裡面、地面並未有散落之零錢，且其抵達現場時，電控投幣箱呈現之情況如同偵卷8211號卷第83頁照片編號5所示之狀態，是證人邱宏杰關於遭竊之電控投幣箱內部裝置、面板掉落情形、當日抵達現場情形等細節，均詳為證述，無何矛盾之處，又酌以被告亦自陳：我與邱宏杰不認識，沒有仇恨、金錢紛爭等節( 本院卷第148頁)，衡情證人邱宏杰應無甘冒偽證罪風險，刻意杜撰虛偽情節以誣陷被告之理，故證人邱宏杰結證之上情，形式上觀之，並無不可信之處。 2、經本院勘驗現場監視器畫面，結果略以：播放時間開始至1 分50秒時，畫面中之洗車廠內靠近監視器畫面左邊第一洗車格內，停有輛一銀色休旅車。播放時間1分50秒至4分6秒，被告（即身穿灰色短袖上衣）將銀色休旅車往前移動後下車，被告於休旅車四周走動，過程中不時開啟其休旅車正、副駕駛車門或後側車門。播放時間4分7秒至4分32秒，被告進入駕駛座，把休旅車往前移動又再退後停止，被告下車往其休旅車後方走去，被告消失螢幕畫面中，其中於播放時間4 分27秒，被告站在其休旅車右後車門旁之灰色牆旁，被告手部有動作，隨後該牆壁邊緣處垂掉出一塊機板的物品。嗣被告於播放時間4分31秒進入駕駛座，開動車子左轉駛離。被告所駕駛汽車向洗車廠門口移動消失螢幕畫面等節，此有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第129-130、159頁）附卷供查。細觀上述勘驗結果，足見被告站在休旅車右後車門旁之灰色牆旁，被告手部有動作，隨後該牆壁邊緣處垂掉出一塊機板的物品，可知被告以高壓水槍敲擊電控投幣箱後，已導致該電控投幣箱之面板掉落。又輔以偵卷8211號卷第83頁編號5之照片，足徵斯時該面板脫落後，電控投幣箱之內部電線、裝置均已裸露，而位於電控投幣箱內右下方之零錢盒亦已全部呈現在外，並無任何物理、空間上之阻隔，亦即被告當時已可輕易將零錢盒取走。再者，證人邱宏杰證陳：我於111年11月14日7時30分許接獲民眾打電話通知我自助洗車廠內的電控投幣箱被破壞，我就先到現場查看等節(偵卷8211 號第64頁)，是證人邱宏杰前往洗車場查看之時間與被告敲開電控投幣箱之時間，二者僅相距數小時，並非相隔數天或數月之久，是其等具有時間上之密接性，且參諸零錢盒已完整地呈現在外，將之取走無需任何特殊之專業技術、工具。準此，堪認上開電控投幣箱內之零錢盒及盒內之零錢係被告竊取無訛。 3、又酌以被告自陳：案發當時從事清潔工作，每月收入約3萬元，當時經濟狀況不好，因為清潔工作不穩定，又我那陣子需要扶養兒子、父親，其中父親突然中風又發生車禍，我的經濟負擔較重等節（本院卷第148頁），顯見被告於案發時之經濟狀況不佳，又因家庭因素而導致被告金錢方面之負擔較為沉重。此外，佐以本案犯罪事實二之被告竊取選物販賣機之現金3萬6,000元乙節，業經被告坦承在案(詳下述)，而其犯罪時間為112年1月19日，距離上開犯罪事實一之犯罪時間(111年11月14日)僅相距約2月之久，二者具有時間上之密接性，益證被告確實有用錢之急迫性，足認被告有竊取他人財物之動機，堪信屬實。 4、關於零錢盒內之數量，證人邱宏杰於本院審理時具結證述：零錢盒內之零錢我不確定數量，我只能大概抓個數字。我們大概2週會去收取裡面的零錢，案發當時大概就那幾天要去收錢。零錢盒如果八分滿的話，我是抓6,000元。就我之前的經驗判斷，收取零錢的時候大約都快要6,000元。我能確定的是裡面最少有4,000元等節(本院卷第131-132頁)，是以證人邱宏杰雖陳稱遭竊取之金額介於4,000元至6,000元間，然本於「實體事實有疑義時，應為有利認定」之原則，僅能認定被告竊取零錢盒內之現金為4,000元，附此敘明。 5、至於被告辯稱其當時是因為跟女朋友講電話吵架，然後又因為機器沒有反應，一時衝動而破壞電控投幣箱，並無竊取零錢盒云云，然觀諸上開本院勘驗內容，均未見被告有何手持手機、將手機摔在地上等動作，是被告是否確係因與他人爭吵、機器無反應，一時氣憤而單純僅破壞電控投幣箱，已有疑義。再者，從上開勘驗結果，可見被告有將休旅車往前移動又再退後停止，而被告亦自陳：我移動車子，是為了擋後面的監視器，就是路口處的監視器等語(本院卷第145頁)，顯見被告當時係在思慮縝密之狀況下，而為上述敲開電控投幣箱、竊取內部之零錢盒，而非「偶然、短暫情緒激動下之發洩之舉」，是被告上開所辯，顯係臨訴卸責之詞，不足採信。二、針對犯罪事實二至四部分，業經被告坦承不諱，核與證人即告訴人彭俊揚（偵卷16104號第59-60頁）、黃英傑（偵卷12272號第61-63頁）、蔡儀俊（偵卷16370號第101-102頁）、證人即河邑停車場安林站管理員江厚瑾（第61-62頁）之證述相符，並有文昌派出所員之警職務報告書（偵卷16104號第55頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷16104號第61-67頁）、【告訴人彭俊揚】贓物認領保管單（偵卷16104號第69頁）、臺中市○○區○○路0段000號現場監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、被告個人照片（偵卷16104號第71-75頁）、【告訴人彭俊揚】受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷16104號第77-79頁）、臺中市政府警察局112年3月7日中市警鑑字第1120019007號鑑定書（第105-107頁）、112年度保管字第2143號扣押物品清單（偵卷16104號第117頁）、中市第六分局員警職務報告書（偵卷16370號第55頁）、【河邑停車場安林站繳費亭】之錄影畫面翻拍照片、路口監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷16370號第65-69頁）、臺中市第一分局公益派出所之員警職務報告書（偵卷12272號第55頁）、毀損案之偵查報告（偵卷12272號第65-66頁）、【臺中市○區○○○○街00號】現場錄影畫面翻拍照片、路口監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、被告個人照片（偵卷12272號第67-75頁）、【告訴人黃英傑】受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷12272號第77-79頁）、【389-DTG】車輛詳細資料報表（偵卷12272號第81頁）在卷可查。三、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定，均應依法論罪科刑。肆、論罪科刑一、核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實三、四所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。起訴意旨認犯罪事實一部分，被告另涉犯刑法第354條毀棄損壞等節，然因毀損行為乃係上開被告竊取電控投幣箱內零錢之階段行為，爰不另論以毀棄損壞罪。二、針對犯罪事實二部分，被告雖有竊取鎖頭鑰匙1把、選物販賣機內現金3萬6,000元之行為，然其等行為時間及地點密接，應係基於同一加重竊盜之犯意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故應成立接續犯，以一罪論。又被告本案所犯4罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、被告前因毒品案件，經本院以107年聲字第2513號裁定定應執行有期徒刑1年確定，並於109年10月31日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為據，並於起訴書上指明構成累犯之前案所在，請求依累犯規定加重其刑。惟被告構成累犯之前科犯行，與本件所涉犯行之罪質不同。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認本件被告並無特別惡性，或有何對於刑罰之反應力顯然薄弱等情，故均無須依刑法第47條累犯之規定加重其刑。四、爰審酌被告不思以正當方式取得財物，而以上開犯罪事實一、二方式竊取財物，漠視他人之財產法益，欠缺法紀觀念及自我控制能力。又針對犯罪事實三、四部分，被告分別破壞停車場繳費機，欠缺尊重他人財產權之觀念。又被告尚未與本案告訴人達成和解，賠償其等所受之損害，所為實屬不該。另念及被告針對犯罪事實二至四部分坦承犯行，態度尚可，然針對犯罪事實一部分否認犯行，此部分無從為被告有利之認定。兼衡被告自陳高職肄業之教育程度。離婚，育有1 名目前就讀國小之子女。家庭成員有父母親。被告入監前從事清潔、紋身師之工作，每月收入好的話有5-6萬元，不好的話則為2-3萬元等節。再徵諸檢察官、被告、告訴人對刑度之意見、被告素行(詳見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就附表編號3、4部分均諭知易科罰金之折算標準。復考量其犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，就其所犯附表編號1、2不得易科罰金部分定其應執行之刑；復就附表編號3、4得易科罰金之罪刑部分合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。伍、沒收部分一、關於犯罪事實一之高壓水槍、犯罪事實三、四之鐵條，雖為被告分別犯前揭犯行所用，然該等物品分別為車工匠自助洗車場所有(高壓水槍)、被告路旁撿拾所取得(鐵條)，難認被告所有，故均不予宣告沒收。至於犯罪事實二之螺絲起子，雖為被告犯罪所用，惟並未扣案，本院考量螺絲起子屬日常使用之一般用品，取得方式容易，且替代性高，尚欠缺刑法上之重要性，縱予以沒收，所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，亦不予宣告沒收。二、針對犯罪事實一被告所竊得之4,000元及零錢盒1個、犯罪事實二被告所竊得之3萬6,000元及鎖頭鑰匙1把，均為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官周至恒、蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　18　　日刑事第八庭法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官廖鳳美中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　18　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 犯罪事實一黃琮暉犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元、零錢盒壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 2 犯罪事實二黃琮暉犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元、鎖頭鑰匙壹把均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 3 犯罪事實三黃琮暉犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 4 犯罪事實四黃琮暉犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

臺灣臺中地方法院112年度易字第1564號

關鍵資訊