112年度易字第1590號｜刑事：妨害自由｜裁判日期：113 年 01 月 16 日

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第1590號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張凱鈞上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28335號），本院判決如下：主文張凱鈞犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、張凱鈞為崇厚不動產有限公司（址設：臺中市○○區○○路000 號1樓，下稱崇厚公司）之負責人，吳兆裕前於民國110年間在崇厚公司擔任員工，後因故離職。詎張凱鈞因競業上糾紛，與吳兆裕發生嫌隙，竟基於恐嚇危害安全之接續犯意，在上址崇厚公司處利用其所有OPPO廠牌行動電話1支（內含行動電話門號0000000000號晶片卡1張），㈠於民國111年9月23 日19時28分許傳送簡訊予吳兆裕，恫稱：「我會用我這輩子追殺你，我決定的事，不會改變，你等著吧」等語；㈡於111 年9月29日12時54分許傳送簡訊予吳兆裕，恫稱：「你以為不反應就沒事了，我會用我輩子跟你輸贏」等語；㈢於111年 10月12日將其臉書專頁照片更換為吳兆裕之照片，並留言恫稱：「我目前全新全意的目標就是這位帥哥了，房仲圈的人有人認識他嗎？」等語；㈣於111年12月13日22時許傳送簡訊予吳兆裕，恫稱：「我年紀大了，又不結婚，你們都在欺負我，我接下來20年會追蹤你們，我若是死掉就算了！」、「你們週幾開會，我決定用我的命跟你們解釋了，我死了沒關係，還是我每天在你公司前面等！」、「我會用我這輩子陪你們」等語，以上開加害生命、身體、名譽之事接續恐嚇吳兆裕，均使吳兆裕見聞後心生畏懼，致生危害於安全。二、案經吳兆裕訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告張凱鈞均同意作為證據（見本院卷第76頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由㈠訊據被告固坦承於前揭時、地，曾利用其所有之前開行動電話，傳送如犯罪事實欄㈠、㈡、㈣所示內容之簡訊予告訴人吳兆裕；另將其臉書專頁照片更換為告訴人之照片，並發表如犯罪事實欄㈢所示內容之留言等事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全罪犯行，並辯稱：其與告訴人、案外人孫以夫間，因競業關係發生爭執，其所為無恐嚇告訴人之意，且告訴人與伊相識7年，告訴人知道伊不會對告訴人怎麼樣等語（見本院卷第43至44、79頁），然查： ⒈按刑法於妨害自由罪章，以該法第305 條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決要旨參照）。 ⒉被告於前揭時、地，曾利用其所有之前開行動電話，傳送如犯罪事實欄㈠、㈡、㈣所示內容之簡訊予告訴人；另將其臉書專頁照片更換為告訴人之照片，並發表如犯罪事實欄㈢所示內容之留言等情，業據被告於本院審理中陳述明確（見本院卷第43至44、79頁），核與告訴人於偵查中指述情節相符（見偵卷第2、3頁），並有告訴人手機簡訊擷圖3張、被告臉書擷圖1張（見偵卷第9、11、47頁）在卷可稽，此部分事實，應堪認定。 ⒊又被告傳送「我會用我這輩子追殺你，我決定的事，不會改變，你等著吧」、「你以為不反應就沒事了，我會用我輩子跟你輸贏」、「我年紀大了，又不結婚，你們都在欺負我，我接下來20年會追蹤你們，我若是死掉就算了！」、「你們週幾開會，我決定用我的命跟你們解釋了，我死了沒關係，還是我每天在你公司前面等！」、「我會用我這輩子陪你們」等語；並將其臉書專頁照片更換為告訴人吳兆裕之照片，並留言：「我目前全新全意的目標就是這位帥哥了，房仲圈的人有人認識他嗎？」等語，衡情實寓有欲加害告訴人之生命、身體、名譽安全之意，苟一般人立於告訴人之地位，見聞前開言語，難謂未危及其在社會日常生活之安全感，被告為有相當智識程度之成年人，對於上情實難諉為不知；且告訴人因見聞被告上開文字而受有遭被告追殺加害之恐懼乙節，經告訴人於偵查中之具結證述在卷（見偵卷第18頁），且有告訴人111年10月20日刑事告訴狀1份（見偵卷第3至7頁）在卷可考；被告於本院審理時亦自陳：因為伊認為告訴人指使案外人孫以夫到伊公司恐嚇、踹門，所以上開文字是要將告訴人所做的事情告訴房仲同業等語（見本院卷第76頁），是被告就雙方糾紛並非欲採取合法管道處理，顯係直接致使聞訊者即告訴人閱覽上開惡害通知後，心理受迫，亦因使感畏懼自己生命、身體、名譽遭受不利而有不安全感，是被告當有恐嚇故意及行為，亦可認定。被告所辯無恐嚇之意云云，顯不足採信。㈡綜上所述，被告前開所辯，係卸責之詞，不足採信，其前揭犯行堪以認定。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡被告係基於恐嚇危害安全之單一犯意，於密切接近之時、地，對告訴人為上開恐嚇危害安全之言語，侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上之一行為，較為合理，故應論以接續犯之一罪。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當知在現代法治社會中，應本諸理性，以和平之手段與態度解決問題，竟因細故，於上開時間對告訴人恫稱上開言詞，致使告訴人心生恐懼並產生心理陰霾，所為殊有不該；考量被告雖與告訴人達成調解之情況（見本院易字卷第55至56頁），然犯後仍否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳如本院易字卷第79頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查被告固係使用其所有之OPPO廠牌行動電話1支（內含行動電話門號0000000000號晶片卡1張）傳送或張貼上開文字、照片，業經被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第79頁），惟行動電話為日常生活常見之物，其單獨存在並不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官林文亮、王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　 16 　日刑事第四庭審判長法官唐中興法官陳培維法官蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

臺灣臺中地方法院112年度易字第1590號

關鍵資訊