臺灣臺中地方法院112年度易字第2014號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 112 年 11 月 16 日
• 當事人: 臺灣臺中地方檢察署檢察官、張尊評

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第2014號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張尊評

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12891號、112年度偵字第13182號、112年度偵字第13219號、112年度
偵字第13241號、112年度偵字第13831號、112年度偵字第13947
號、112年度偵字第14032號、112年度偵字第14614號、112年度
偵字第15390號、112年度偵字第16640號、112年度偵字第17021
號、112年度偵字第20688號、112年度偵字第22616號、112年度
偵字第22724號），本院判決如下：
主 文
張尊評犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張尊評意圖為自己不法之所有，各基於詐欺取財之犯意，於如附表所示時間，分別至如附表所示地點，以如附表所示方式，施以如附表所示之詐術，致附表所示告訴人陷於錯誤，交付如附表所示之財物，張尊評得手後離開。嗣如附表所示之告訴人發覺遭竊報警，經警循線查悉上情。
二、案經吳家榛、吳怡葶、賴奕璇、林○澤、楊佳勳委由許亞儒、蕭名娟、林高民、楊可安委由林○勤、許安熙、陳品潔、廖政棋、林妙蓉、邱郁芳、林淑燕訴由臺中市政府警察局霧峰分局、太平分局、第一分局、豐原分局、第二分局、第三分局、第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力之說明：
(一)本判決認定事實所引用之被告張尊評以外之人於審判外之
言詞或書面證據等供述證據，檢察官及被告均未於言詞辯
論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，
並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證
據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證
據能力。
(二)本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業經被告於本院審理時均坦承不諱(見本院
卷第127頁)，並有如附表所示之證據在卷可佐，足見被告本案所為認罪之任意性自白，與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應分別依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
(一)核被告就附表編號1至15所為，均係犯刑法第339條第1項之
詐欺取財罪。又被告所犯如附表編號1至15所為所示之詐欺
取財犯行（共15罪），應屬犯意各別，行為互殊，予以分論併罰。
(二)被告前於民國102年間，因詐欺案件，先後經臺灣新北地方
法院以102年度易字第8號判處有期徒刑3月確定(下稱第①案)
、經臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)以102年度易字第530號判處有期徒刑3月、2月(16次)，應執行有期徒刑2年確定(下稱第②案)、經臺南地院以102年度易字第616、689號判處有期徒刑3月(2次)，應執行有期徒刑5月確定（下稱第③案）
，上開第①、②、③案經合併定應執行有期徒刑2年6月確定，
於107年12月4日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參諸
被告論以累犯之前科，與本案之犯罪類型、罪質與社會侵害程度高度重疊，被告經歷數次偵審程序與刑罰執行，卻仍未心生警惕，恪遵法紀，再度觸犯本件如附表各編號所示之罪，顯見前案徒刑之執行成效不彰；另衡以被告屢以本件相類之手法犯詐欺取財罪，堪認其主觀上確實具特別之惡性，而有刑罰反應力薄弱之情形，衡以加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，故依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，就被告所犯如
附表各編號所示之罪，均應依刑法第47條第1項規定，加重
其刑。
(三)爰審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，明知自己並無購買餐飲且無兑換零錢之真意，竟利用他人之信任，向附表所示告訴人施用詐術以獲取財物，且迄今均未與如附表所示之告訴人達成和解或調解，彌補犯罪所生損害；復衡以被告除構成累犯之前科外，尚有諸多詐欺取財之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行顯然非佳，所為殊值非難，不宜輕縱；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、各次犯行之犯罪情節、各告訴人之財產損失，暨其於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處附表編號1至15所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。本院
衡酌其所犯各罪侵害法益之相同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，如主文第1項所示。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分
別定有明文。經查，被告如附表編號1至15各次詐欺犯行，
分別詐得如附表編號1至15「犯罪所得」欄所示之現金或餐
飲，俱屬被告各次詐欺犯行詐得之財物，且該等財物業經被告食用或供個人花用，且未扣案，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於如附表編號1至15所示各次犯行下，分別諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項、第51條第5款、第38條之1第1
項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　16　　日刑事第七庭 法　官　林忠澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官　王嘉仁
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 犯罪事實 犯罪所得 （新臺幣） 證據出處 主文 1 吳家榛 張尊評於111年7月3日10時38分許，撥打電話予臺中市○○區○○路0段000號糜朵森林早餐店店長吳家榛，佯稱要外送價值245元之餐點，且欲換取零錢1000元云云，嗣於同日10時59分許，吳家榛將餐點送至張尊評指定之臺中市○○區○○路0號全聯福利中心前時，張尊評要吳家榛先交付餐點、欲換取零錢1000元及預備找零之755元，並對吳家榛佯稱：至東榮路10號德芳藥局附近倉庫，找會計收款云云，致吳家榛陷於錯誤，將餐點及1755元交予張尊評，張尊評即趁機逃逸現場，吳家榛因此受有1755元及餐點1袋（價值245元）之損害。 ①1755元 （計算式：1000元+755元=1755元） ②餐點1袋 1、告訴人吳家榛於警詢之證述（見偵20688號卷第43至45頁）。 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵20688號卷第49至51頁）　 3、糜朵森林早餐店外帶明細（見偵20688號卷第55頁） 4、德芳藥局之監視器影像翻拍照片（見偵20688號卷第57至60頁）　 　 張尊評犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 吳怡葶 張尊評於111年7月8日13時許，撥打電話予臺中市○○區○○路0○0號Q Burger早午餐店店長吳怡葶，自稱是皇冠電子遊藝場員工，佯稱要外送價值232元之餐點，且欲換取零錢6000元云云，嗣於同日13時36分許，吳怡葶將餐點送至張尊評指定之皇冠電子遊藝場前時，張尊評要吳怡葶先交付欲換取零錢6000元及預備找零之768元，並對吳怡葶佯稱：至大盤商賣場旁右轉之會計部門，找會計收款云云，致吳怡葶陷於錯誤，將6768元交予張尊評，張尊評即趁機逃逸現場，吳怡葶因此6768元之損害。 6768元 （計算式：6000元+768元=6768元） 1、告訴人吳怡葶於警詢之證述（見中市警太分偵字第1120005182號卷第15至17頁） 2、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見中市警太分偵字第1120005182號卷第5、9頁）　 張尊評犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 賴奕璇 張尊評於111年7月28日13時許，撥打電話予臺中市○○區○○路0段000號艾飲茶店店員賴奕璇，佯稱要外送價值240元之7杯飲料，且欲換取零錢及找零云云，嗣於同日13時38分許，賴奕璇將飲料送至張尊評指定之臺中市○○區○○路○段000○0號中野安全帽店前時，張尊評要賴奕璇先交付欲換取零錢6000元及預備找零之760元，並對賴奕璇佯稱：至旁邊停放卡車之倉庫，找會計收款云云，致賴奕璇陷於錯誤，將6760元及飲料2杯交予張尊評，張尊評即趁機逃逸現場，賴奕璇因此受有6760元及飲料2杯之損害。 ①6760元 （計算式：6000元+760元=6760元） ②飲料2杯 1、告訴人賴奕璇於警詢之證述（見偵15390號卷第43至44頁） 2、艾飲茶店交易明細影本（見偵15390號卷第45頁）　 3、臺中市○○區○○路○段000○0號中野安全帽店前之監視器影像翻拍照片（見偵15390號卷第47至50頁）　 張尊評犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 林煌楷 張尊評於111年12月8日17時51分許，撥打電話予臺中市○區○○路000號華暘香鵝肉飯專賣店店長林煌楷，佯稱要外送價值415元之餐點，且欲以零錢換鈔3000元云云，嗣於同日17時56分許，林煌楷請其子林○澤（00年00月生，真實姓名年籍均詳卷）將餐點送至張尊評指定之臺中市○區○○路000號裕毛屋生鮮超市前時，張尊評要林○澤先交付欲換錢之3000元及身上零錢815元，並對林○澤佯稱：至臺中市○區○○街000號萊爾富超商內，找會計收款云云，致林○澤陷於錯誤，將3815元及餐點1份交予張尊評，張尊評即趁機逃逸現場，林煌楷因此受有3815元及餐點1份（價值415元）之損害。 ①3815元 （計算式：3000元+815元=3815元） ②餐點1份 1、證人林○澤於警詢之證述（見中市警一分偵字第1110057791號卷第5至6頁）　 2、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見中市警一分偵字第1110057791號卷第9、11頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見中市警一分偵字第1110057791號卷第13至14頁） 4、華暘香鵝肉飯專賣店外帶交易明細（見中市警一分偵字第1110057791號卷第23頁） 張尊評犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 楊佳勳 張尊評於111年12月16日16時16分許，撥打電話予楊佳勳所經營之臺中市○○區○○路000巷0號來來冰店店員許亞儒，自稱是年輕人眼鏡行員工，佯稱要外送價值500元之鍋燒麵5碗，且欲換取零錢3000元云云，嗣於同日16時33分許，許亞儒將餐點送至張尊評指定之年輕人眼鏡行前時，張尊評要許亞儒先交付其中2碗鍋燒麵、欲換取零錢3000元及預備找零之500元，並對許亞儒佯稱：至附近某地點找會計收款云云，致許亞儒陷於錯誤，將鍋燒麵2碗及3500元交予張尊評，張尊評即趁機逃逸現場，楊佳勳因此受有鍋燒麵2碗（價值200元）及3500元之損害。 ①3500元 （計算式：3000元+500元=3500元） ②鍋燒麵2碗 1、證人許亞儒於警詢之證述（見中市警豐分偵字第1120004211號卷第15至21頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見中市警豐分偵字第1120004211號卷第53至55頁） 3、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理各類案件紀錄表（見中市警豐分偵字第1120004211號卷第57頁） 張尊評犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 蕭名娟 張尊評於111年12月26日17時50分許，撥打電話予阿六飯桶店員蕭名娟，自稱是光南大批發員工，佯稱要外送價值250元之5碗麵，且欲以零錢換鈔4000元云云，嗣於同日18時5分許，蕭名娟將餐點送至張尊評指定之臺中市○區○○路0段000號光南大批發前時，張尊評要蕭名娟先交付其中2碗麵及欲換錢之4000元及預備找零之750元，並對蕭名娟佯稱：至前方WORLD GYM健身房地下室之光南大批發辦公室，找會計收款云云，致蕭名娟陷於錯誤，將4750元及麵2碗交予張尊評，張尊評即趁機逃逸現場，蕭名娟因此受有4750元及麵2碗之損害。 ①4750元 （計算式：4000元+750元=4750元） ②麵2碗 1、告訴人蕭名娟於警詢之證述（見中市警二分偵字第1120008205號卷第11至13頁） 2、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見中市警二分偵字第1120008205號卷第15、17頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見中市警二分偵字第1120008205號卷第19至20頁）　　　 張尊評犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 林高民 張尊評於111年12月31日18時30分前不詳時間，撥打電話予林高民所經營之臺中市○○區○○路000號楓幸咖啡茶飲專賣店店長，自稱是加菲貓電子遊藝場員工，佯稱要外送價值210元之飲料，且欲換取零錢3000元云云，嗣於同日18時30分許，林高民將餐點送至張尊評指定之臺中市○○區○○路0段00號加菲貓電子遊藝場前時，張尊評要林高民先交付其中飲料2杯、欲換取零錢3000元及預備找零之790元，並對林高民佯稱：至加菲貓電子遊藝場後門，找會計收款云云，致林高民陷於錯誤，將飲料2杯及3790元交予張尊評，張尊評即趁機逃逸現場，林高民因此受有3790元及飲料2杯（價值210元）之損害。 ①3790元 （計算式：3000元+790元=3790元） ②飲料2杯 1、告訴人林高民於警詢之證述（見中市警太分偵字第1120005182號卷第27至30頁） 2、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見中市警太分偵字第1120005182號卷第7、11頁）　 張尊評犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 楊可安 張尊評於112年1月5日14時6分前不詳時間，撥打電話予楊可安所經營之洋咖逼台中三民店店員林○勤（00年0月生，真實姓名年籍均詳卷），自稱是全聯福利中心員工，並佯稱要外送價值300元之4杯飲料，且欲換取零錢4000元云云，嗣於同日14時6分許，林○勤將飲料送至張尊評指定之臺中市○區○○路0段000號全聯福利中心前時，張尊評要林○勤先交付飲料1杯、欲換取零錢4000元及預備找零之700元，並對林○勤佯稱：至平等街右轉，找會計收款云云，致林○勤陷於錯誤，將4700元及飲料1杯交予張尊評，張尊評即趁機逃逸現場，楊可安因此受有4700元及飲料1杯（價值75元）之損害。 ①4700元 （計算式：4000元+700元=4700元） ②飲料1杯 1、證人林○勤於警詢之證述（見偵16640號卷第45至47頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵16640號卷第67至68頁） 3、臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受（處）理案件證明單（見偵16640號卷第69頁） 張尊評犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 許安熙 張尊評於112年1月9日12時40分許，撥打電話予臺中市○區○○街000號朵貓貓熱壓吐司店店長許安熙，自稱是全聯福利中心員工，並佯稱要外送價值360元之餐點，且欲以零錢換鈔3000元云云，嗣於同日13時許，許安熙將飲料送至張尊評指定之臺中市南區南區臺中路520號全聯福利中心南門店前時，張尊評要許安熙先交付欲換錢之3000元及預備找零之640元，並對許安熙佯稱：至明德街靠近忠明南路之倉庫，找會計收款云云，致許安熙陷於錯誤，將3640元及餐點1份交予張尊評，張尊評即趁機逃逸現場，許安熙因此受有3640元及餐點1份（價值360元）之損害。 ①3640元 （計算式：3000元+640元=3640元） ②餐點1份 1、告訴人許安熙於警詢之證述（見偵13947號卷第41至43頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵13947號卷第59至61頁） 3、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理各類案件紀錄表（見偵13947號卷第63頁） 張尊評犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 陳品潔 張尊評於112年1月12日12時6分許，撥打電話予臺中市○區○○路000號馨願早餐店店員陳品潔，向其佯稱要外送價值358元之餐點，且欲以零錢換取紙鈔3000元云云，嗣於同日12時21分許，陳品潔將餐點送至張尊評指定之臺中市○區○村○路00號前時，張尊評對陳品潔佯稱：司機很趕云云，要陳品潔先交付欲換錢之3000元及預備找零之642元，致陳品潔陷於錯誤，將3642元及餐點1份交予張尊評，張尊評即趁機逃逸現場，陳品潔因此受有3642元及餐點1份（價值358元）之損害。 ①3642元 （計算式：3000元+642元=3642元） ②餐點1份 1、告訴人陳品潔於警詢之證述(見偵13182號卷第39至40頁） 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵13182號卷第41至47頁）　 張尊評犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 廖政棋 張尊評於112年1月15日14時40分許，撥打電話予臺中市○區○○路00號双十八木飲料店店員廖政棋，向其佯稱要外送價值300元之飲料，且欲換取零錢3000元云云，嗣於同日15時15分許，廖政棋將飲料送至張尊評指定之臺中市○區○○路0段000號屈臣氏復站門市前時，張尊評佯裝為屈臣氏員工，要廖政棋先交付飲料2杯、欲換錢之3000元及預備找零之700元，並對廖政棋佯稱：去找祕書收錢云云，致廖政棋陷於錯誤，將3700元及飲料交予張尊評，張尊評即趁機逃逸現場，廖政棋因此受有3700元及飲料（價值300元）之損害。 ①3700元 （計算式：3000元+700元=3700元） ②飲料 1、告訴人廖政棋於警詢之證述（見偵12891號卷第55至59頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵12891號卷第69至70頁） 3、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受（處）理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表（見偵12891號卷第72、75、76頁） 張尊評犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 柯畇卉 張尊評於112年1月17日13時10分許，撥打電話予柯畇卉所經營之統元豆花店店員林妙蓉，佯稱要外送價值270元之豆花，且欲換取零錢5000元云云，嗣於同日13時19分許，林妙蓉將飲料送至張尊評指定之臺中市○○區○○路000號前時，張尊評要林妙蓉先交付豆花、欲換取零錢5000元及預備找零之730元，並對林妙蓉佯稱：至博愛街停放之3台貨車，找會計收款云云，致林妙蓉陷於錯誤，將豆花2碗及5730元交予張尊評，張尊評即趁機逃逸現場，柯畇卉因此受有5730元及豆花2碗（價值270元）之損害。 ①5730元 （計算式：5000元+730元=5730元） ②豆花2碗 1、證人林妙蓉於警詢之證述（見中市警豐分偵字第1120003954號卷第13至15頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見中市警豐分偵字第1120003954號卷第31至33頁） 　 張尊評犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 劉庭榕 張尊評於112年1月30日13時50分許，撥打電話予臺中市○區○○街0段00○0號老蒐哉湯包店店長劉庭榕，向其佯稱要外送價值260元之餐點，且欲換錢6000元云云，嗣於同日14時3分，劉庭榕將餐點送至張尊評指定之臺中市○區○○街0段00號美聯社臺中大慶店前時，張尊評要劉庭榕先交付餐點、欲換錢之6000元及預備找零之740元，並對劉庭榕佯稱：至彩券行旁巷子內，向一位穿紅色衣服接待人員收錢云云，致劉庭榕陷於錯誤，將6740元及餐點1袋交予張尊評，張尊評即趁機逃逸現場，劉庭榕因此受有6740元及餐點1袋（價值260元）之損害。 ①6740元 （計算式：6000元+740元=6740元） ②餐點1袋 1、告訴人劉庭榕於警詢之證述（見中市警三分偵字第1120016076號卷第9至10頁） 2、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見中市警三分偵字第1120016076號卷第29、31頁）　　 張尊評犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 邱郁芳 張尊評於112年2月10日12時48分許，撥打電話予飲料店店員邱郁芳，自稱是家樂福員工，並佯稱要外送價值277元之7杯飲料，且欲以零錢換鈔3000元云云，嗣於同日13時9分許，邱郁芳將飲料送至張尊評指定之臺中市○區○○路0段000號家樂福前時，張尊評要邱郁芳先交付其中2杯飲料、欲換錢之3000元及預備找零之723元，並對邱郁芳佯稱：至復興路2段與新和街口之家樂福倉庫，找會計收款云云，致邱郁芳陷於錯誤，將其中2杯飲料及3723元交予張尊評，張尊評即趁機逃逸現場，邱郁芳因此受有2杯飲料及3723元之損害。 ①3723元 （計算式：3000元+723元=3723元） ②飲料2杯 1、告訴人邱郁芳於警詢之證述（見中市警三分偵字第1120014224號卷第13至17頁） 2、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見中市警三分偵字第1120014224號卷第23、24頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見中市警三分偵字第1120014224號卷第25至27頁） 張尊評犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 林淑燕 張尊評於111年12月21日(起訴書誤載為112年2月21日，本院予以更正)14時5分許，撥打電話予臺中市○○區○○路0段000○0號GOLD丘茶飲店店員林淑燕，自稱是家樂福員工，並佯稱要外送2杯飲料，且欲以千鈔換取百鈔4000元云云，嗣於同日14時29分許，林淑燕將飲料送至張尊評指定之臺中市○○區○○路0段000○0號家樂福前時，張尊評要林淑燕先交付飲料、欲換錢之4000元等物，並對林淑燕佯稱：至家樂福貨車處，向其他家樂福員工收款云云，致林淑燕陷於錯誤，將4000元（含飲料2杯）交予張尊評，張尊評即趁機逃逸現場，林淑燕因此受有4000元及飲料2杯之損害。 ①4000元 ②飲料2杯 1、告訴人林淑燕於警詢之證述（見偵13241號卷第45至46頁） 2、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵13241號卷第55、57頁）　 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵13241號卷第59至60頁）　　 張尊評犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。