臺灣臺中地方法院112年度易字第2661號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 113 年 05 月 23 日
• 法官: 徐煥淵
• 被告: 陳家蓁

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第2661號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳家蓁

選任辯護人 吳宇翔律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38106號），本院判決如下：
主 文
陳家蓁無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳家蓁係址設臺中市○○區○○○路0號永勝
光學股份有限公司（下稱永勝光學公司）鏡片製造部主管，告訴人李圓紋則係該公司清潔工。被告陳家蓁代理該公司副廠長負責管理該公司所有清潔工，被告陳家蓁認為告訴人李圓紋未達成工作要求，因而要約談告訴人李圓紋，被告陳家蓁與其姊（起訴書誤載為妹）陳冠聿，即於民國112年3月25日18時30分許，與告訴人李圓紋在永勝光學公司焦度室進行面談，嗣被告陳家蓁等3人進入焦度室後，被告陳家蓁即拿
出預先繕打面談內容紀錄問題之「永勝光學-製造部面談紀
錄表」，詢問告訴人李圓紋工作職責為何，經告訴人李圓紋表示不想再簽面談紀錄表，現在要離職了，且現在已經下班了，詎被告陳家蓁竟基於強制之犯意，向告訴人李圓紋表示會幫她報加班，即使離職也要填寫完成面談紀錄表，主管才會知道，經告訴人李圓紋再次拒絕後，轉身要離開焦度室至走道時，被告陳家蓁先以手推告訴人李圓紋阻止告訴人李圓紋離開焦度室，嗣告訴人李圓紋以背推開焦度室之門時，被告陳家蓁再以身體阻擋在告訴人李圓紋前方之方式，阻止告訴人李圓紋離去，要求告訴人李圓紋即便是離職也要完成面談紀錄表，經告訴人李圓紋再次繞開被告陳家蓁時，被告陳家蓁亦再次以身體阻擋告訴人李圓紋，致告訴人李圓紋之身體撞到走道邊光勝光學公司之物品，以此強暴之方式妨害告訴人李圓紋離去之權利。因認被告陳家蓁所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。
二、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。
三、公訴意旨認被告陳家蓁涉犯強制罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人李圓紋於警詢及偵訊時之證述、監視器光碟暨翻拍照片、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官勘驗記錄、現場錄音檔案暨譯文等作為依據。
四、訊據被告固不否認有於公訴意旨所示時間、地點，有阻擋告訴人離去之客觀行為（見本院卷第84頁），惟堅詞否認有何強制犯行，辯稱：當天是依公司規定完成工作面談，過程中並無限制告訴人李圓紋行動自由，告訴人往我靠我也沒有還手，在那段期間因為特殊狀況，要求產線的阿姨都要加強清潔，我只是代管，如果他們沒有辦法達到要求，現場主管就會反應到我這裡，我就會針對他們的狀況作面談等語（見本院卷第77、84頁）。辯護人則為被告辯護略以：被告主觀上是要向告訴人說明公司規定必須完成面談及離職程序，非故意限制告訴人人身自由。事發前2天被告就曾經面談過告訴
人，但告訴人並未將面談結果放在心上，因此多位主管反應下，被告於事發當日下午4點再次前往廠區向告訴人表示要
面談，詎料，告訴人當日之清潔工作進度嚴重落後，甚至不到一半，因此在跟該管區域主管協商後，看是否能在當日清潔工作進度通融一下，因為後續還必須面談，所以區域主管同意告訴人當日的工作內容只要將玻璃擦拭乾淨即可，地板暫時不列入考核，故被告是在告訴人上班期間向告訴人約面談，但是因為告訴人本身怠惰工作，才導致必須在下班時間面談，事後卻因為情緒爆發，才不顧被告意見逕行離開，被告的手段及目的，應符合比例原則，且於社會倫理價值判斷上，非具可非難性，而不具強制罪之違法性，應屬無罪等語。
五、經查，被告於公訴意旨所示時間、地點，有阻擋告訴人離去之客觀行為，為被告所不否認，核與證人即告訴人李圓紋警詢、偵查、本院審理時之證述（見偵卷第23-25頁、第27-28頁、第71-74頁、本院卷第291-314頁）、證人陳冠聿警詢時之證述（見偵卷第29-31頁、第33-35頁）大致相符。並有現場監視器畫面翻拍照片（見偵卷第43-45頁）、員警製作之
現場錄音譯文（見偵卷第47-51頁）、永勝光學-製造部面談紀錄表（見偵卷第53頁）、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察事務官勘驗報告（見偵卷第63-65頁）、臺中
地檢署檢察官勘驗「監視器影像2」及爭執錄音檔之勘驗筆
錄（見偵卷第73頁）、本院勘驗筆錄（見本院卷第78-82頁
）在卷可稽。此部分事實首堪認定。
六、刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與
意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相繩（最高法院110年度台上字
第2340號刑事判決參照）。經查：
⒈被告於112年5月23日警詢時供述：我在永勝光學公司擔任主任管理師。我於112年3月25日18時30分約李圓紋去焦度室進行工作面談，她進入焦度室後說她不會再配合填寫面談單，而後當我在跟她說明面談單内容時，她不願意聽並說她不做了。我回答她請她告知我離職時間，李圓紋不回應我並表示欲離開。因為她已多日未繳交ISO表單，加上她工作潔淨度
未達公司標準，所以我在李圓紋上班期間（17時）就進入生產線找她討論工作問題，並與她確認當天清潔完成度問題，一直到18時30分李圓紋完成局部工作後，我才請她至焦度室約談。超過工時的時間我有告知她我會幫她報加班。我依照公司規定，且有報告主管當（25)日要約談她。當時我是與
她站著面對面交談，李圓紋於面談時表示不配合面談欲離開，她一直朝著門口前進，我的位置在門口處，所以我只好往後退，從門口一直退至走廊區，期間我並沒有碰觸她的身體，我只有口頭請她配合面談（見偵卷第15至18頁）；於112
年6月15日警詢時，經員警調閱監視器畫面後，被告供述：
我當天找她面談時，沒有不讓她離去的意圖，當時我跟她是站著面對面溝通，那個動作只是因為我背後是門，她向我靠近因此碰觸到我，後來她就把我擠出門外後，她蓄意將生產中的半成品拉下，這段過程我都沒有去控制她的行動，我既沒抓住她也沒有將門反鎖，我不知道我何有妨害之嫌等語（見偵卷第19至21頁）；於偵查中則供述：我5點就找告訴人
，她說我都沒有進來看她打掃，怎麼可以說她那邊清潔的部分，所以我在快五點的時候過去，當時她要找主管確認清潔表單的情形，我要去看這個情況，因為她都沒有交清潔表單，那是我們IS09000的表單，是稽核的項目，她不交會造成
我們因擾，她說主管不簽她就不交，所以我就想要看一下情況。當天我們5點進去後發現她在洗衣間，開門就看到她把
無塵服拉開，我跟她說這是違規行為，她回我怎樣，就要離開，我問她要去哪她就說要去廁所，去完廁所回來她就在拖，因為有這些狀況所以才會拖到6點半。我不是擋她，是我
的位置剛好在門口等語（見偵卷第71至74頁）。
⒉證人即告訴人於112年5月17日警詢時證述：被告於112年3月2
5日16點半開始對我刁難，要我一片一片玻璃開始擦拭持續
到約18點30分，並且請我到焦度室約談，因為我累了而且我本身晚上有事，況且我17點30分就下班了，所以我就不願意被強迫加班並簽屬各種訪談文書；我想離開時，對方(被告
）就開始在門口（焦度室）用身體擋住我去路，我一直閃避且要離開。前因是因為之前公司有貨物被退貨，要我們清潔員工把廠區打掃得跟新的一樣，我想是藉機此事來約談我。之前已經有簽署過一份文件，但這次她是臨時通知我要約談。被告一直用身體擋住我出入並阻擋我離去等語（見偵卷第23至25頁）；於112年6月8日警詢時，經調閱監視器畫面後
，告訴人證述：被告身體接觸到我並且不讓我出門，她力量很大像人牆擋住我去路。我一直想鑽出去但陳家蓁用身體推我、碰我、阻擋我不讓我出去等語（見偵卷第27、28頁）；於偵查中證述：被告進來的時候是4點半，我是在潔具間，
我在拿東西，她一直用手機拍我，叫我拿表單給主管簽，我就去找主管，後來一堆主管一直指出一堆要我清潔的地方，做完才會拖到那麼晚，她也不讓我下班等語（見偵卷第71至74頁）；於本院審理時則證述：我目前沒有在永勝光學任職，去年（112年）4月7日離職，在我任職永勝光學期間，被
告有權利督導我的業務。112年3月25日晚上6點半，在永勝
光學焦度室，當時我很累了，我也沒有心思去寫那個問卷，再來就是我也有事，我沒有辦法配合。陳家蓁當時有阻止我離開，她用身體阻擋我多次，她不讓我走。我的感覺是因為可能第一次有面談過，她要叫我調整，我想那個時間要花費很多，而且我也沒有心思去寫那些東西，那個不是幾分鐘就可以完成的事情。除了被告以外有其他同事、主管對我反應過工作有缺失，講話就很苛刻等語（見本院卷第291至314頁）。
⒊證人陳冠聿於警詢時證述：當時我站的位置在陳家蓁的後方，所以我可能看不太清楚，就我看到的是李圓紋一直往陳家蓁的方向前進，後來李圓紋就將陳家蓁擠到門外去，期間陳家蓁也都沒有出手碰李圓紋也沒有將門鎖住，是因為李圓紋一直往陳家蓁的方向前進她們才會有接觸等語（見偵卷第33至35頁）。
⒋本案被告並不否認有於公訴意旨所示時間、地點，阻擋告訴人離開焦度室，此情也有告訴人之證述及本院勘驗筆錄、臺中地檢署檢察事務官勘驗報告（含監視器截圖）可憑，業如前述。惟從勘驗結果可見，被告雖有出手阻擋告訴人離開焦度室，但因告訴人堅持離開焦度室，被告並未以其他強硬或暴力手段限制告訴人自由，告訴人最終仍離開焦度室，且從告訴人欲離去，被告因而出手阻擋開始，至告訴人離開焦度室，脫離監視器可拍攝之範圍，過程僅約2分鐘，時間短暫
。又依本院勘驗事發當時之錄音，被告在事發之初，均係針對工作上之狀況要求告訴人說明，但因告訴人堅持離開，不願配合面談及填寫問卷，稱做到今天就好，並指摘被告係強迫，雙方互不退讓，因而衍生後續之阻擋肢體衝突。但從錄音之內容可知，被告阻擋告訴人離去之目的，係因身為告訴人主管，要求告訴人完成相關面談及資料填寫之緣故，而依被告提出之告訴人約談單（見本院卷第67至70頁）、被告之職務說明書（見本院卷第165、166頁）、永勝公司作業環境清潔作業指導書（見本院卷第167至171頁）、告訴人與永勝公司之勞務契約（見本院卷第173、174頁）、告訴人之職務說明書（見本院卷第175、176頁）、告訴人於2022年至2023年間之生產區域環境檢查紀錄表及2023年3月25日之鏡片製
造部潔淨區每日清潔確認表（見本院卷第177至229頁）、產線主管彭芷妍及馮淑儀對告訴人清潔情況之說明書（見本院卷第231至233頁）、產線主管彭芷妍示範環境打掃方式給告訴人之錄影光碟及譯文（見本院卷第235至237頁）、永勝公司各清潔人員負責之清潔區域圖（見本院卷第239至248頁）、永勝公司員工向被告檢舉告訴人之line對話紀錄截圖（見本院卷第249頁）、產線主管馮淑儀巡視告訴人打掃區域之
錄影光碟及譯文（見本院卷第251至253頁）可知，被告為永勝光學公司主任管理師，工作內容包含協助主管管理產線環境清潔業務，告訴人亦不否認被告確實在工作上有權督導其業務（見本院卷第312頁），是被告於事發當日以工作上有
狀況為由約談告訴人，並非無正當事由，整體衡量被告強制手段與強制目的，告訴人在本案事發前，任職期間確有多名主管、同事反應告訴人工作上有所狀況，因而被告事發當天要求面談告訴人，在告訴人不願面談，堅持離去時阻擋告訴人，被告以此種方式執行職務，固屬可議，但被告於過程中除出手阻擋外，並未使用其他暴力手段限制告訴人自由，且阻擋之持續時間短暫，告訴人最終仍逕自離去，權利侵害程度有限，被告手段及目的並不具有社會可非難性，自難以強制罪相繩。
七、綜上，公訴意旨固然以被告有於公訴意旨所示時間、地點阻擋告訴人離去，但依卷內事證，其起因係告訴人在工作上有所狀況，多次遭同事、主管反映仍未改善，被告因而要求面談告訴人，面談過程中，被告要求告訴人說明，在告訴人不願配合而要離去之際，雖有出手阻擋告訴人，但時間短暫，且亦無使用暴力手段，告訴人最終仍離去，權利侵害程度有限，綜合被告強制手段與強制目的予以整體衡量，尚未具有社會可非難性，此部分核屬不能證明被告犯罪。揆諸首揭法條及說明，自應為被告陳家蓁無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日刑事第二庭 法 官 徐煥淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 顏伶純
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日