臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

附表：　　
編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 起訴書犯罪事實欄一附表編號1所示 高家祥犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一附表編號2所示 高家祥犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一附表編號3所示 高家祥犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄一附表編號4所示 高家祥犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實欄一附表編號5所示 高家祥犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實欄一附表編號6所示 高家祥犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書犯罪事實欄一附表編號7所示 高家祥犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書犯罪事實欄一附表編號8所示 高家祥犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書犯罪事實欄一附表編號9所示 高家祥犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 起訴書犯罪事實欄一附表編號10即併辦意旨書犯罪事實欄所示 高家祥犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書              初股
                                    111年度偵字第31526號
                                    111年度偵字第31527號
　　被　　　告　高家祥（原名陳均均）
　　　　　　　　　　　　男　25歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路0段000號2
　　　　　　　　　　　　樓○○○○○○○○○）
　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、高家祥前因偽造文書等案件，先後經法院判處有期徒刑3月
    、3月確定，合併定應執行刑係有期徒刑5月確定，於民國10
    9年8月3日執行完畢。緣高家祥自109年12月間某日起至110
    年3月間某日止之期間，寄居於臺中市○○區○○路0段000巷0號
    之「青庭輕旅（PartyO Hostel背包客棧）」，因而與住客
    黃偉恩（所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分）熟識。於109年1
    2月間某日，向不知情之黃偉恩借用中國信託銀行帳號000-0
    00000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之金融卡（含密
    碼，亦有信用卡、悠遊卡功能），又於不詳時、地，以不詳
    方式，取得不知情之王嘉駿（所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處
    分）名下手機門號0000000000後，明知無力支付1年期之網
    路影音費用，為繳交迫切旅宿費用及債務，竟意圖為自己不
    法之所有，基於詐欺取財之犯意，自110年2月中旬某日起至
    110年3月26日止之期間，先後於「Dcard」、PTT論壇、臉書
    社團等張貼合購Netflix、spotify、Youtubepremium家庭方
    案（揪團）訊息，又以LINE暱稱「ChEN」、「卡布奇諾」、
    「ChenChun」之名義，對被害人黃郁閔、告訴人張心蘋、洪
    千惠、陳念德、被害人許峻瑋、告訴人陳卉歆、蕭成瑋、詹
    鎔瑄、李科諒、張淑珍等10人（下稱被害人10人），施用如
    附表所示詐術，致被害人10人陷於錯誤，於附表所示犯罪時
    、地，匯款如附表所示金額至上開中信銀行帳戶，旋即提領
    一空，卻僅購買每月390元之高級方案（最多容許4人同時上
    線觀覽）提供予被害人10人。嗣被害人10人發現Netflix、s
    potify、Youtubepremium家庭方案之帳號不能使用並詢問對
    方皆未獲回應，始察覺受騙並報警處理，為警循線查悉黃偉
    恩，後經本署循線查悉上情。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、詢據被告高家祥矢口否認有何上開犯行，於本署偵查中辯稱
    ：伊和另案被告黃偉恩住○○○○○○○○○○○○○○區○○路0段000巷0
    號之「青庭輕旅店」）時有發生一些爭執，另案被告黃偉恩
    曾表示提款卡不見，另案被告黃偉恩也偷拿別人物品，另案
    被告黃偉恩積欠房租，後來老闆不讓住了，伊在臺北監獄有
    見過另案被告黃偉恩，伊不曾向另案被告黃偉恩借用上開中
    信銀行帳戶之提款卡云云。惟查：
　　㈠上揭犯罪事實，業據證人即被害人10人於警詢時、證人即
      另案被告黃偉恩、王嘉駿於本署偵查中分別證述綦詳，復
      有被害人黃郁閔提供之詐騙者LINE照片1張、其與LINE暱
      稱「ChEN」之對話內容畫面1份（含手機交易明細畫面等
      ）、告訴人張心蘋提供之Dcard社群平臺上「合購Netflix
      」訊息畫面1張、其與LINE暱稱「ChEN」之對話內容畫面1
      份（含ATM交易明細單照片、詐騙者手機門號0000000000
      等）、Netflix帳戶收費細節及帳戶資料照片各1份、告訴
      人洪千惠提供之存摺交易明細表影本2張、其與LINE暱稱
      「Chen Chun」之對話內容畫面1份、臉書「陳陳」之畫面
      、其照片、個人資料畫面各1張、告訴人陳念德提供之存
      摺交易明細表畫面1張、臉書「陳陳」之畫面1張、其與LI
      NE暱稱「Chen Chun」之對話內容畫面1份、被害人許峻瑋
      提供之Dcard留G單之對話內容（含手機門號0000000000）
      1份、手機通話紀錄詳情畫面1張、手機網路帳戶轉帳交易
      明細內容畫面1張、其與其與LINE暱稱「ChEN」之對話內
      容畫面1份、告訴人陳卉歆提供之切結書1紙、告訴人蕭成
      瑋提供之LINE對話內容畫面8張、詐騙者之LINE大頭貼照
      片1張、網路銀行轉帳交易畫面5張、PTT貼文0○○○○○、Net
      flix合購訊息、使用者資訊)內容1份、告訴人詹鎔瑄提供
      之其與「ChEN」之LINE對話內容畫面1份、手機轉帳交易
      明細畫面1張、告訴人李科諒提供之PTT訊息畫面1張、其
      與「ChEN」之LINE對話內容畫面1張、手機轉帳交易明細
      畫面1張、告訴人張淑珍提供之臉書私訊對話畫面、「Che
      nChun」臉書頁面、被告上開中信銀行帳戶之交易明細1份
      附卷可資佐證。足認被告上開所辯，顯不足採，本件事證
      已明確，其犯嫌堪以認定。
　　㈡證人即另案被告黃偉恩於本署偵查中證稱：伊於110年1月
      至3月住在臺中市西屯區青海路某家背包客棧（按即臺中
      市○○區○○路0段000巷0號之「青庭輕旅PartyO Hostel背包
      客棧」），有一個住客表示因提款卡遺失無法繳房租，向
      伊借用提款卡，伊表示若金額不大就可以，每當要繳房租
      時，該住客就會向伊借卡領款，伊一開始不放心，一起和
      該住客持卡去附近7-11便利商店領款，後來110年3月初伊
      去醫院住院，回到背包客棧才知道該住客已離開了，而且
      該住客沒有返還提款卡，伊去補摺及換新卡，發現該住客
      都提領新臺幣（下同）5、600元，只要有錢匯入，不久就
      提領走了，伊自109年12月至110年3月間都沒有使用過這
      張卡，後來在臺北監獄服刑時遇到該住客，該住客說金融
      卡已經丟掉了，伊聽聞法警點呼其名，伊才知道該住客叫
      高家祥，高家祥之北監編號4477，伊當初只是好心幫助高
      家祥，伊旅居國外十多年，不必為了幾千元詐欺等語。是
      被告上開辯稱「伊不曾向另案被告黃偉恩借用上開中信銀
      行帳戶之提款卡」，容有疑問。
　　㈢證人即另案被告王嘉駿於本署偵查中證稱：手機門號00000
      00000號不是申辦的，伊後來收到統一超商之催繳單，才
      知道此門號，伊發誓沒去申辦統一超商預付卡門號等語。
      又另案被告王嘉駿因提供手機門號之幫助詐欺案件，業經
      臺灣臺東地方檢察署檢察官於111年4月17日以110年度偵
      字第3161號、第3002號為不起訴處分，該不起訴處分書記
      載：「經查：上開手機門號之持機人雖登記被告之年籍資
      料，惟申辦上開手機門號時所拍攝之申辦人影像，與被告
      之相貌特徵有諸多不同，申請書中被告姓名欄之簽名筆跡
      ，亦與被告庭訊時之簽名筆跡差異甚多，另上開手機門號
      申辦時所提供查核之身分證件及駕照(下稱雙證件)，係以
      手機翻拍被告雙證件正反面後，再翻拍手機螢幕之照片，
      有統一超商電信調閱行動電話基本資料、申請書、申辦門
      號拍攝照片及被告照片各1份在卷可佐，是上開手機門號
      申辦時，未以被告雙證件原本查核拍照，自難認被告親自
      或提供雙證件予詐欺集團成員，申辦上開手機門號。況衡
      諸現今社會電腦木馬程式及駭客入侵情形層出不窮，詐欺
      集團成員藉由網路之連結，電腦或行動裝置內之個人資料
      遭竊盜用之案例已非少數，實不能排除係詐欺集團成員盜
      用被告電子產品內之雙證件照片，至統一超商申辦上開手
      機門號。」等文字，足認手機門號0000000000號之實際使
      用人不是王嘉駿，被告亦有使用該手機門號之可能。
　　㈣被告於附表所示被害人10人遭詐匯款期間之110年3月5日晚
      間11時4分許，在位於臺中市○○區○○路0段000號之「桂之
      旅」(登記為貴客行旅股份有限公司）持另案被告黃偉恩
      上開中信銀行帳戶之金融卡（含信用卡、ATM提款卡、悠
      遊卡等功能）刷卡消費1676元，並提供自己全民健康保險
      卡為憑證，其登記連絡電話為0000000000（申登人王嘉駿
      ），並業經被告簽名無誤，後於翌(6)日退房等情，此有
      中國信託商業銀行111年2月25日中信卡管調字第11102250
      004號函暨附件刷卡資料1份、貴客行旅股份有限公司於11
      1年4月19日函覆之旅客登記卡、客人之全民健康保險卡影
      本等附卷可佐。足認被告於附表所示詐欺期間，持有被告
      上開中信銀行帳戶之金融卡刷卡消費（未簽名）亦使用手
      機門號0000000000之事實，而上開上開中信銀行帳戶及手
      機門號0000000000均係被害人10人指訴為詐騙者所使用，
      是被告應係徵求分享網路影音平臺NETFLIX帳號等之實施
      詐欺者。
　　㈤又被告於本署偵查中第2次供稱：伊只使用chenjimjim0200
      00000il.com帳號等語。堪認chenjimjim即為被告舊名「
      陳均均」之英文。又實施詐騙者所使用之臉書社團，名稱
      ［陳陳］，臉書網址http://m.facebook.com/AthleteJimJi
      m、電子郵件為ekin020690000000il.com等情，均業經被
      害人黃郁閔、告訴人洪千惠、陳念德於警詢時證述綦詳。
      被告使用之電子郵件帳戶，與被害人黃郁閔、告訴人洪千
      惠、陳念德指述詐騙者所使用之電子郵件之命名方式類同
      。又被害人黃郁閔、告訴人張心蘋、告訴人洪千惠、告訴
      人陳念德、告訴人蕭成瑋提供之詐騙者LINE大頭貼照片、
      詐騙者臉書個人檔案照片等，均與被告之外型相符。是被
      告為本案之實施詐騙者。
　　㈥被告為繳交旅宿費用及債務，以上開相同手法，如以他人
      （如「青庭輕旅店」老闆陳Ｏ玉及其債權人黃Ｏ晴）帳戶，
      以分享影音之方式，誘騙被害人丁Ｏ芯、劉Ｏ孜、陳Ｏ岳、
      粘Ｏ捷、陳Ｏ玉等人匯款，而涉嫌詐欺等罪嫌，業經本署檢
      察官以111年度偵字第891號提起公訴，又經臺灣臺北地方
      檢察署檢察官以110年度偵字第25927號併辦，此有該起訴
      書及併辦意旨書各1份附卷可佐。足認被告為繳交旅宿費
      用及債務，以分享影音之方式，誘騙被害人丁Ｏ芯等人匯
      款，代其繳交旅宿費用及債務等情。又被告雖向被害人10
      人承諾1年期之服務，惟其僅向網路影音業者購買每月390
      元之高級方案，最多容許4人同時上線觀覽，此有告訴人
      張心蘋提出之Netflix帳戶繳費細節、和「ChEN」此人所
      有相關繳費資料及手機門號畫面3張、本署列印之Netflix
      高級方案網路資料1紙附卷可稽。足認被告無力支付1年期
      之合約。
二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。其
    所犯上開10罪間，犯意各別，行為互殊，為數罪，請分論併
    罰之。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本
    署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書在卷可稽，其於有
    期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
    該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型
    ，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被
    告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無
    司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑
    罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，
    加重其刑。未扣案之犯罪所得，並請依刑法第38之1第1項本
    文、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
    此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 111 　 年　　7　 　月　  25　  日
                              檢　察　官　林宏昌
本件正本證明與原本無異 
中　　華　　民　　國　 111　　年　  8     月　  8     日
                              書  記  官  張化雨 
附表：
編號 被害人 詐術 金額(元) 證據 1 被害人黃郁閔 於110年2月26日上午9時42分許前之某時，在Dcard社群軟體上邀約合購Netflix會員帳號，又以LINE暱稱「ChEN」向被害人黃郁閔佯稱：合購訂購Netflix帳號，一年僅新臺幣（下同）1100元云云，致黃郁閔陷於錯誤而同意訂購，並於110年2月26日上午9時42分許，匯款1100元至被告上開中信銀行帳戶。惟自110年5月2日起，即無法觀看Netflix，又發現被告拒不理睬及刪除Dcard帳號，始悉受騙。 1100 LINE對話內容 2 告訴人張心蘋 於110年2月中旬某日，在Dcard社群軟體上邀約合購Netflix會員帳號，又以LINE暱稱「ChEN」向張心蘋佯稱：合購訂購Netflix帳號，一年僅1100元云云，致告訴人張心蘋陷於錯誤而同意訂購，並於110年2月28日晚間9時許，匯款1100元至被告上開中信銀行帳戶。惟自110年5月2日起，即無法觀看Netflix，又發現被告電話中否認上情，始悉受騙。 1100 Dcard訊息畫面、LINE對話內容、手機通聯紀錄畫面、ATM交易明細單 3 告訴人洪千惠 於110年3月7日前之某日，在臉書社群軟體「spotify網路團訂社團」邀約合購Netflix會員帳號，又以通訊軟體messenger暱稱「Chen Chun」向告訴人洪千惠佯稱：合購訂購Netflix帳號，一年僅新臺幣（下同）1100元，合購Spotify會員帳號，一年僅500元云云，致告訴人洪千惠陷於錯誤而同意訂購，並於110年3月7日下午2時52分許，匯款1100元至被告上開中信銀行帳戶，又於110年3月11日上午11時10分許，匯款500元至被告上開中信銀行帳戶。惟自110年4月26日起，即無法觀看Netflix及Spotify，又發現被告拒不處理及失去連絡，始悉受騙。 1600 存摺交易明細、LINE對話內容、臉書畫面 4 告訴人陳念德 於110年3月9日前之某日，在臉書社群軟體「spotify網路團訂社團」邀約合購Spotify會員帳號，又以臉書私訊向告訴人陳念德佯稱：合購Spotify會員帳號，一年僅500元云云，致告訴人陳念德陷於錯誤而同意訂購，並於110年3月9日凌晨0時19分許，匯款500元至被告上開中信銀行帳戶。惟自110年6月12日起，即無法觀看Spotify，又發現被告拒不處理及失去連絡，始悉受騙。  500 存摺交易明細、臉書畫面、對話內容畫面。 5 被害人許峻瑋 於110年3月17日晚間8時許，在Dcard社群軟體上邀約合購Netflix會員帳號，又以LINE暱稱「ChEN」向被害人許峻瑋佯稱：合購訂購Netflix帳號，一年僅新臺幣（下同）1100元云云，致被害人許峻瑋陷於錯誤而同意訂購，並於110年3月18日凌晨0時4分許，匯款1100元至被告上開中信銀行帳戶。惟自110年5月5日起，即無法觀看Netflix，又發現被告拒接電話及失去連絡，始悉受騙。 1100 LINE對話內容畫面、手機通聯紀錄畫面、交易明細畫面、 6 告訴人陳卉歆 於110年3月18日某時，在Dcard社群軟體上邀約合購Netflix會員帳號，又以LINE暱稱「ChEN」向告訴人陳卉歆佯稱：合購訂購Netflix帳號，一年僅新臺幣（下同）1100元云云，致告訴人陳卉歆陷於錯誤而同意訂購，並於110年3月18日下午1時36分許，匯款1100元至被告上開中信銀行帳戶。惟自110年5月4日起，即無法觀看Netflix，又發現被告拒不處理，始悉受騙。 1100  7 告訴人蕭成瑋 於110年3月23日晚間9時許，在PTT社群軟體邀約合購Netflix會員帳號，又以LINE暱稱「ChEN」向告訴人蕭成瑋佯稱：合購Netflix會員帳號，一年僅1170元云云，致告訴人蕭成瑋陷於錯誤而同意訂購，並於110年3月24日下午3時6分許，匯款1150元至至被告上開中信銀行帳戶，又於同日下午3時9分許，匯款20元至被告上開中信銀行帳戶。惟自110年5月1日起，即無法觀看Netflix，又發現被告拒不處理及失去連絡，始悉受騙。 1170 LINE對話畫面、網路銀行轉帳畫面、PTT畫面、 8 告訴人詹鎔瑄 於110年3月23日晚間9時許，在PTT社群軟體邀約合購Netflix會員帳號，又以LINE暱稱「ChEN」向告訴人詹鎔瑄佯稱：合購Spotify會員帳號，一年僅480元云云，致告訴人詹鎔瑄陷於錯誤而同意訂購，並於110年3月24日下午5時46分許，匯款480元至被告上開中信銀行帳戶。惟自110年6月13日起，即無法觀看Spotify，又發現被告拒不處理及失去連絡，始悉受騙。 480 LINE對話畫面、手機轉帳畫面 9 告訴人李科諒 於110年3月23日晚間9時許，在PTT社群軟體邀約合購Youtube premium會員帳號，又以LINE暱稱「ChEN」向告訴人李科諒佯稱：合購Youtube premium會員帳號，一年僅550元云云，致告訴人李科諒陷於錯誤而同意訂購，並於110年3月26日下午7時50分許，匯款550元至被告上開中信銀行帳戶。惟自110年4月30日起，即無法觀看Youtube premium，又發現被告拒不處理及失去連絡，始悉受騙。 550 Youtube訊息畫面、LINE對話畫面、手機轉帳畫面 10 告訴人張淑珍 自110年2月19日某時起，在臺中市某處，以臉書私訊之方式，向告訴人張淑珍佯稱：伊欲找人合購「Youtube premium家庭方案」會員，1年期收費新臺幣（下同）4200元，同時可供6人使用，平均每人700元云云，致告訴人張淑珍陷於錯誤而同意購買，並於同日上午9時22分許，在其位於臺北市松山區之居處，以手機網路轉帳700元至被告指定之上開中信銀行帳戶，雖然告訴人自翌(20)日起可以使用「Youtube premium家庭方案」，但是陸續因會員取消、到期等原因而無法使用並經被告處理而恢復使用，卻自110年5月30日即遭取消會員且被告不理不睬，始悉受騙。 700 臉書私訊對話畫面、「ChenChun」臉書頁面。 
臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第27986號
    被　　　告　高家祥　男　25歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路0段000號2
                        樓(臺北○○○○○○○○○)
                        (另案在法務部○○○○○○○執行中)
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，認應併案審理，茲將犯罪事實、證據並所
犯法條及併案理由敘述如下：
一、犯罪事實：
    高家祥自民國109年12月間某日起至110年3月間某日止之期
    間，寄居於臺中市○○區○○路0段000巷0號之「青庭輕旅（Par
    tyO Hostel背包客棧）」，因而與住客黃偉恩（所涉詐欺罪
    嫌，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）熟識。
    於109年12月間某日，向不知情之黃偉恩借用中國信託銀行
    帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之金融
    卡（含密碼，亦有信用卡、悠遊卡功能），又於不詳時、地
    ，以不詳方式，取得不知情之王嘉駿名下手機門號00000000
    00後，明知無力支付1年期之網路影音費用，為繳交迫切旅
    宿費用及債務，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之
    犯意，於110年2月19日，在臉書社群網站上以暱稱「ChenCh
    un陳陳」與張淑珍聯絡，佯稱找人合購為期1年之網路影音
    平台Youtube premium家庭會員方案，平均一人新臺幣(下同
    )700元，致張淑珍陷於錯誤，即於同日匯款700元至黃偉恩
    上開中信銀行帳戶中，惟張淑珍僅使用3個月即遭取消資格
    ，嗣因聯繫不上「ChenChun陳陳」始知受騙。
二、證據：
(一)被告高家祥於偵查中之供述。
(二)另案被告黃偉恩於偵查中之供述。
(三)告訴人張淑珍於警詢中之指述。
(四)黃偉恩上開中信銀行帳戶資料及交易明細表。
(五)告訴人提供臉書對話紀錄23張。
三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財
    罪嫌。
四、併案理由：被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察
    官以111年度偵字第31526號、31527號提起公訴，現由臺灣
    臺中地方法院以111年度易字第1584號(地股)審理中，有該
    案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本案同一
    被告所涉詐欺罪嫌，與前開案件係事實上同一之案件，爰併
    由臺灣臺中地方法院審理。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬中人