臺灣臺中地方法院112年度簡字第1817號

• 裁判案由: 傷害等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 112 年 12 月 12 日
• 法官: 王靖茹
• 當事人: 鐘凱威、陳彥良

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1817號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鐘凱威

陳彥良

上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第40754號），因被告等於本院自白犯罪（112年度易字第2260號）
，本院改以簡易判決處刑如下：
主 文
辛○○、庚○○共同犯傷害罪，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）辛○○與己○○（所涉妨害秩序部分，業經檢察官為不起訴處
分）因於網路上有口角糾紛，乃相約於民國110年9月30日晚間在臺中市烏日區環河路3段與環河西路交岔路口旁斜
張橋下談判。約定既成，辛○○遂邀集謝孟育、張杰倫、丁
○○（上3人所涉妨害秩序等部分，業經檢察官為不起訴處
分）、少年張○婷（00年00月00日生）、蔡○捷（00年0月0
0日生）、梁○聞（00年0月00日生），再由梁○聞邀集戊○○
（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、曾○樺（00年0月00
日生）、葉○宣（00年0月生，真實姓名年籍詳卷；前揭少
年部分均移送少年法庭處理）等人到場；己○○則邀集甲○○
（112年3月5日歿）、黃嘉偉（上2人所涉妨害秩序部分，業經檢察官為不起訴處分）等人到場。嗣雙方人馬於同日23時50分許抵達上開地點後，辛○○、蔡○捷、梁○聞、曾○
樺及另在場之數名真實姓名年籍不詳之人（無證據證明當時未滿18歲）即共同基於傷害、毀損之犯意聯絡，分以徒手、持鋁棒之方式毆打、攻擊己○○、甲○○及黃嘉偉（所受
傷害部分未據告訴），致己○○受有頭部鈍傷、右側肩膀挫
傷、左側上臂挫傷及右側小腿挫傷等傷害，甲○○受有頭皮
鈍傷、頸部擦傷、右側手肘挫傷、鈍傷、背部擦傷、右側肩膀擦傷、右側前臂擦傷、右側上臂擦傷及左側肩膀擦傷等傷害；攻擊過程中並致己○○持用置放於其所騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車上之IPHONE XR手機及甲○○身
著之上衣損壞而不堪用，足生損害於其2人。
（二）嗣黃嘉偉於遭辛○○等人攻擊後，乃撥打電話給蕭瑜君（所
涉妨害秩序等部分，業經檢察官為不起訴處分）告知上情，蕭瑜君復電聯告知其友人陳建誠、蔡其軒（所涉傷害等部分，業經檢察官為不起訴處分）等人，請其等前往查看，陳建誠、蔡其軒遂與當時與其等同在址設臺中市○區○○○
路000○0號工作地點「光亮機車行」之老闆蔡劭軍、員工游竑恩、陳仕芳、客人葉恩霆（上4人所涉妨害秩序等部
分，均經檢察官為不起訴處分）等人分乘車輛，再由游竑恩聯繫翁書宗（所涉妨害秩序等部分，另經檢察官為不起訴處分），陳仕芳聯繫庚○○等人自行駕車，及蔡劭軍聯繫
林冠廷（所涉妨害秩序等部分，另經檢察官為不起訴處分）駕駛向黃駿祥（所涉妨害秩序等部分，另經檢察官為不起訴處分）借用之車輛與莊翔為（所涉妨害秩序等部分，另經檢察官為不起訴處分）自行駕車，先後於110年10月1日0時40分許抵達上開斜張橋下旁公園邊。庚○○於到場後
，旋與另已先行到場之數名真實姓名年籍不詳之人（無證據證明當時未滿18歲）共同基於傷害、毀損之犯意聯絡，分持棍棒毆打丁○○、戊○○（無證據證明庚○○知悉戊○○為未
滿18歲之人），並砸毀丁○○所駕駛仍停放於該處之車牌號
碼000-0000號自用小客車及戊○○所駕駛仍停放於該處之車
牌號碼000-0000號自用小客車，丁○○因而受有頭部鈍傷、
左側前臂挫傷、雙側肩膀挫傷、左側膝部、足部擦傷、左側後胸壁擦傷、右側手部擦傷、左側膝部挫傷合併膝部臏骨軟骨炎及左側食指挫傷等傷害，戊○○因而受有顏面部挫
傷之傷害，並致丁○○上開車輛前後擋風玻璃、車窗、引擎
蓋、行李廂蓋及全車多處鈑金、烤漆受損而不堪用，致戊○○上開車輛前擋風玻璃、引擎蓋受損而不堪用，足生損害
於其2人。
二、證據名稱：
（一）被告辛○○、庚○○於本院準備程序時之自白。
（二）證人即告訴人己○○、甲○○、丁○○、戊○○、證人謝孟育、黃
嘉偉、蔡劭軍、游竑恩、葉恩霆、翁書宗、莊翔為、林冠廷、黃駿祥、陳仕芳、蔡其軒、陳建誠、張杰倫、蕭瑜君於警詢、偵訊之證述、證人即少年張○婷、梁○聞、曾○樺
、葉○宣、蔡○捷於警詢之證述、證人周政瑋於警詢、偵訊
之證述。
（三）臺中市政府警察局烏日分局刑事案件報告書偵查卷宗（警卷）：
1、烏日分局烏日派出所110年11月18日職務報告（警卷第7至9頁）。
2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（警卷第61至73、97至103、113至119、129至135、151至162、177至188、203至210、231至237頁）。
3、甲○○之秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書（警卷
第87頁）。
4、臺中市政府警察局烏日分局偵辦「鍾凱威」等人涉嫌聚眾鬥毆案報告（警卷第275至277頁）。
5、現場（臺中市烏日區環河路三段與環河西路口）照片（警卷第279頁）。
6、車牌號碼000-0000、BMG-9863號車損照片（警卷第281至289頁）。
7、環河西路與環河路三段打架影像截圖（警卷第291至299頁）。
8、路口監視器錄影畫面截圖（警卷第301至305頁）。
9、車輛詳細資料報表（警卷第337至349頁）。
（四）110年度核交字第3984號卷（核交卷）：
1、臺中市政府警察局烏日分局刑事案件報告書（核交卷第11至17頁）。
2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、被指認目標基本資料（核交卷第25至27、43至49、51至53、69至71、139至145、147至149頁）。
3、己○○提出之手機維修單（核交卷第29頁）。
4、己○○之林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書（核交
卷第31頁）。
5、甲○○指認之現場截圖（核交卷第55至65頁）。
6、丁○○之林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書3份（
核交卷第74至77頁）。
7、丁○○之胡仲行診所診斷證明書（核交卷第79頁）。
9、車牌號碼000-0000號之中部汽車股份有限公司北彰化廠估價單（核交卷第81至89頁）。
10、少年戊○○之彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診
斷書、門診收據（核交卷第91至92-2、93至94頁）。
11、車牌號碼000-0000號之銘冠汽車修配廠收據（核交卷第92-3、95頁）。
12、陳建誠指認之路口監視器錄影畫面截圖（核交卷第117至133頁）。
13、黃嘉偉指認之現場截圖（核交卷第151至156頁）。
14、少年蔡○捷指認之現場截圖（核交卷第165至175頁）。
15、烏日分局偵查隊111年2月18日偵查報告並檢附告訴人甲○
○遭毀損之衣服照片1張（核交卷第177至179頁）。
（五）110年度偵字第40754號卷（偵40754卷）：
1、臺中市政府警察局烏日分局刑事案件報告書（偵40754卷
第93至99頁）。
2、現場勘查報告（偵40754卷第131至133頁）。
3、烏日分局烏日派出所111年11月28日職務報告（偵40754卷第135頁）。
4、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵40754卷第139至146頁）。
5、現場勘查報告及現場照片（偵40754卷第179至189頁）。
6、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第40754號、112
年度偵字第29090號不起訴處分書（偵40754卷第297至305頁）。
（六）本院112年度中司刑移調字第2047號調解程序筆錄、本院
公務電話紀錄表。
三、論罪科刑部分：
（一）核被告辛○○就犯罪事實（一）所為、被告庚○○就犯罪事實
（二）所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪。
（二）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；復按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條
第1項前段定有明文，而所謂「成年人」應依民法第12條
之定義為斷。又民法第12條於110年1月13日經總統公布修正，於本案被告辛○○行為後之112年1月1日施行，修正前
之民法第12條原規定：「滿20歲為成年」，修正後之該條條文則規定：「滿18歲為成年」，雖兒童及少年福利與權益保障法第112條於被告行為後並未有變更，然依刑法第2條第1項之法理，比較實質影響刑事法律之修正前後民法
第12條，將成年年齡由20歲下修為18歲，使現年滿18歲、未滿20歲之人與少年共同實施犯罪及故意對少年犯罪，亦應加重其刑至二分之一，是本案經上開新舊法比較之結果，應適用被告辛○○行為時即修正前民法第12條之兒童及少
年福利與權益保障法第112條第1項對被告辛○○較為有利；
故被告辛○○上開行為時雖已年滿18歲，並與少年蔡○捷 、
梁○聞、曾○樺共同為本案犯行，然依前所述，應適用修正
前民法第12條之兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，不予加重其刑至二分之一。
（三）被告辛○○就本案犯行，與少年蔡○捷、梁○聞、曾○樺及在
場之數名真實姓名年籍不詳之成年人間；被告庚○○就本案
犯行，與在場之數名真實姓名年籍不詳之成年人，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
（四）按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，若行為人為犯特定罪之目的而為其他犯罪行為，雖其之時間、地點與目的所犯特定罪之時間、地點，在自然意義上非完全一致，然就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯論以一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院106年度台上字第669號判決參照）。經查，被告辛○○、庚○○就本案所為之傷害及毀損犯行，過程
中呈現犯罪實行行為局部重疊之情形，依社會通念加以判斷，以評價為一行為較為合理，是被告辛○○、庚○○分別以
一行為同時觸犯傷害罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重之傷害罪處斷。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告辛○○、庚○○不思以理
性方式處理糾紛，率爾對告訴人己○○、甲○○、丁○○及戊○○
施以上開傷害、毀損犯行，致其等身體受傷或財產受損，行為殊值非難；被告辛○○、庚○○雖於本院審理期間與告訴
人丁○○成立調解，然迄未依照調解內容履行，尚未彌補丁
○○所受損害，有刑事陳報狀、本院公務電話紀錄表在卷為
憑（見本院易字卷第87、97頁），難認有悔悟之意；兼衡被告辛○○、庚○○犯後終能坦承犯行，於警詢時自陳之智識
程度、職業、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日刑事第五庭 法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 張雅慧
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。