臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

吳俊賢

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10880、12592、13542、18809、18970號）及移送併辦（111年度偵字第39178號） ，被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：111年度易字第2147號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、事實：吳俊賢可預見提供其所申辦之行動電話門號SIM卡予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺犯罪目的，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺之不確定故意，於民國110年7月31日，分別向遠傳電信股份有限公司及台灣大哥大股份有限公司(下稱台灣大哥大公司)申用如附表一所示之行動電話門號SIM卡，復於同年8月1日前某時，在不詳處所，將如附表一所示之行動電話門號SIM卡交付予不詳姓名年籍之詐欺集團成員，容任他人將該等門號作為詐欺得利之用。而該詐欺集團成員取得上開行動電話門號SIM卡資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，先分別於附表一所示之時間，以網路IP「114.47.75.253」連結網路，並使用上開行動電話門號資料向樂點股份有限公司(下稱樂點公司)申辦註冊如附表一所示之GASH會員帳號，復分別於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之許晉源、林瑞陽、顧明訓、黃怡雯、張展螢、陳新元、胡恆嘉、胡敏(下稱許晉源等人)，致許晉源等人陷於錯誤，分別於如附表二所示之時間，將所購買如附表二所示之遊戲點數序號，告知該詐欺集團成員，該欺集團成員隨即將遊戲點數儲入如附表二所示之樂點公司GASH會員帳號。嗣因許晉源等人察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。

二、證據：前揭犯罪事實，業據被告李金昌於本院準備程序時自白不諱（本院易字卷第135頁），並有證人即告訴人許晉源110年9月9日警詢筆錄（偵卷10880號第15-28頁）、證人即告訴人林瑞陽警詢筆錄（偵卷10880號第29-31頁）、證人即告訴人顧明訓警詢筆錄（偵卷12592號第29-32頁）、證人即告訴人黃怡雯警詢筆錄（偵卷13542號第68-72頁）、證人即告訴人張展螢警詢筆錄（偵卷18809號第21-23頁）、證人即告訴人陳新元警詢筆錄（偵卷18970號第92-94頁）、證人即告訴人胡恆嘉警詢筆錄（偵卷22615號第39-41頁）證人即告訴人胡敏警詢筆錄（偵卷39178號第27-29頁）可證；復有許晉源報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、提出之LINE對話紀錄擷圖、統一超商使用須知(遊戲點數交易明細)、全家便利商店付款使用證明(遊戲點數交易明細)（偵卷10880號第33-43、55-57頁）門號【0000000000】通聯調閱查詢單（偵卷10880號第49-50、65-66頁）樂點公司所提供之GASH會員行動電話門號0000000000、帳號WZ0000000000之註冊資料、訂單查詢明細（偵卷10880號第51-53、67-71頁）、林瑞陽報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、提出之佐證資料、LINE對話紀錄擷圖、統一超商使用須知(遊戲點數交易明細)、全家便利商店付款使用證明(遊戲點數交易明細)、OK便利商店付款證明、萊爾富電子發票證明聯等(遊戲點數交易明細)（偵卷10880號第59、75-111頁）、顧明訓報案資料：統一超商使用須知、LINE對話紀錄擷圖(遊戲點數交易明細)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷12592號第33-44、77-81頁）、門號【0000000000】通聯調閱查詢單（偵卷12592號第45-47頁）、雷霆數位科娛樂技股份有限公司111年2月7日、111年4月22日函文檢附該公司亞太4G門號之訂購單（偵卷12592號第49-57頁）、雷霆數位科娛樂技股份有限公司111年2月7日、111年4月22日函文檢附公司申請亞太門號配置表等資料（偵卷12592號第59-64頁）、【0000000000】通聯調閱查詢單（第65頁）、樂點公司所提供之GASH會員手機0000000000編號GZ0000000000之註冊資料、訂單查詢明細（偵卷12592號第67-70頁）會員帳號rcui680000000a.com扣點紀錄清單等資料查詢（偵卷12592號第71-75頁）、桃園地檢署111偵字第3547號不起訴書（偵卷12592號第83-84頁）、門號【0000000000】通聯調閱查詢單（偵卷13542號第53-55頁）【IP：220.128.127.242、211.72.89.20】通聯調閱查詢單（偵卷13542號第57-65頁）、黃怡雯報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、全家便利商店付款使用證明(遊戲點數交易明細)、OK便利商店付款證明(遊戲點數交易明細)、萊爾富電子發票證明聯、統一超商使用須知(遊戲點數交易明細)、提出之LINE對話紀錄擷圖（偵卷13542號第73-74、86-165頁）、樂點公司所提供之GASH會員手機0000000000、編號FZ0000000000之註冊資料、訂單查詢明細（偵卷13542號第75-85頁）、吳俊賢犯罪事實一覽表（偵卷18809號第15頁）、樂點公司所提供之GASH會員手機0000000000、編號FZ0000000000之註冊資料、訂單查詢明細（偵卷18809號第26-28頁）、張展螢之全家便利商店付款使用證明(遊戲點數交易明細)、OK便利商店付款證明(遊戲點數交易明細) （偵卷18809號第33-49頁）、張展螢報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、提出之LINE對話紀錄擷圖（偵卷18809號第51-81頁） 胡恆嘉被害人購買遊戲點數一覽表（偵卷22615號第25-38頁）、胡恆嘉報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、提出之LINE對話紀錄擷圖、統一超商使用須知(遊戲點數交易明細)、全家便利商店付款使用證明(遊戲點數交易明細)、萊爾萊爾富電子發票證明聯（偵卷22615號第43-47、51-106頁）、樂點公司所提供之GASH會員手機0000000000編號ZZ0000000000之註冊資料、訂單查詢明細（偵卷22615號第123-124頁）、【0000000000】通聯調閱查詢單（偵卷22615號第127-128頁）、LAN-IP資料查詢（偵卷22615號第131-146頁）、臺東縣警察局臺東分局110年10月15日函詢並檢附立宇、昨日小築、臺灣網路數據、利穎電信公司等相關IP位置之查詢（偵卷22615號第163-211頁）、臺東縣警察局臺東分局110年10月15日函詢並檢附彬偉、雷霆數位科技公司等相關門號申登人之資料查詢（偵卷22615號第185-204頁）、臺東縣警察局臺東分局110年10月25日函詢並檢附相關IP位置之資料查詢（偵卷22615號第205-212頁）、台灣大哥大公司111年7月19日法大字000000000號函檢附之行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵卷22615號第221-225頁）、陳新元報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、全家便利商店付款使用證明(遊戲點數交易明細)、OK便利商店付款證明(遊戲點數交易明細)、美廉社購買憑證（偵卷18970號第96-108頁）會員帳號iyi060000000a.com扣點紀錄清單（偵卷18970號第109-112頁）、胡敏報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、提出之LINE對話紀錄擷圖、統一超商使用須知(即遊戲點數交易明細)影本（偵卷39178號第49 -65頁）、樂點公司所提供之GASH會員門號0000000000、帳號BZ0000000000之註冊資料及訂單查詢明細（偵卷39178號第35-42頁）、門號【0000000000】通聯調閱查詢單（偵卷39178號第43頁）之各項證據資料在卷可佐。基上，足見被告上開任意性之自白，均核與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。

三、論罪：

㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號、75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號等判決意旨參照）。又按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。

㈡查線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益，故向他人詐取網路遊戲點數，應構成詐欺得利罪。被告提供上開行動電話門號使詐欺集團成員遂行本案詐欺得利之犯行，惟被告單純提供行動電話門號供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺得利犯行之構成要件行為，是被告所為應僅止於幫助。

㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，容有誤會，惟其起訴之基本社會事實同一，且無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。

㈣被告以一行為提供如附表一所示行動電話門號，幫助該詐騙集團成員對如附表二所示之告訴（被害）人實施詐欺得利犯行，而觸犯同一罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一幫助詐欺得利罪處斷。

四、科刑：

㈠被告基於幫助之犯意而為詐欺構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供行動電話門號予詐欺集團不法使用，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，復因被告提供其行動電話門號，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加被害人求償上之困難，實無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理時坦承犯行之態度、告訴人財產損失數額，及被告國中畢業之智識程度，自陳從商、經濟狀況小康之生活情形（見警詢被告資料表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、沒收：末查，卷內尚乏被告確有因本件幫助詐欺犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；又被告交付予詐欺集團成員使用附表一之門號，固屬於被告所有且供其犯罪所用之物品，惟該門號業遭警示，已無法使用並失其財產上價值，又已交付詐欺集團成而未據扣案，諒執行沒收徒增程序耗費，亦無刑法上之重要性，亦不宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項、第2項、第339條第2項、第47條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官胡宗鳴提起公訴及聲請併辦，檢察官周至恒到庭執行職務。