法律人 LawPlayer logo
9 分鐘讀完 全文 2,947

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

112年度簡字第652號

毒品危害防制條例刑事裁判日期 112 年 05 月 31 日

法官黃凡瑄

公訴人
臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告
陳人豪

上列被告因毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(112年度毒偵字第252號),因被告自白犯罪(112年度易字第787號),本院認宜以簡易判決處刑,逕以簡易判決處刑如下:

主文

陳人豪施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告陳人豪於本院審理時之自白」外,餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載(如附件)。

二、論罪科刑:

(一)被告陳人豪前因施用毒品案件,於民國111年1月25日觀察、勒戒執行完畢釋放,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑,其於觀察、勒戒執行完畢後3年內之111年11月12日,再犯本案施用第二級毒品罪,依毒品危害防制條例第23條第2項規定,自應依法追訴處罰。是核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為,為施用之高度行為所吸收,不另論罪。

(二)被告前因施用第二級毒品案件,經本院108年度中簡字第2381號判決判處有期徒刑6月確定,於110年2月16日執行完畢等節,有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開裁判在卷可憑,其於受徒刑執行完畢後5年內,故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯,且其構成累犯之前案與本案所犯均為施用第二級毒品罪,可見前案執行無成效,其對於刑罰之反應力顯然薄弱,應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

(三)爰審酌施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴,其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同,且被告施用毒品並未危害他人,兼衡被告自陳高中肄業,入監前從事蝦皮分貨工作,月收入約新臺幣3萬元,無需扶養他人,經濟狀況普通(見本院易字卷第41頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決,得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀(須附繕本)。

以上正本證明與原本無異。

中  華  民  國  112  年  5   月  31  日

刑事第十八庭 法 官 黃凡瑄

    書記官 洪愷翎

中  華  民  國  112  年  5   月  31  日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附錄本案論罪科刑法條:
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。
附件:
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
                                    112年度毒偵字第252號
  被   告 陳人豪 男 39歲(民國00年0月00日生)
            住○○市○○區○○路○○○○巷0
             弄00號
            國民身分證統一編號:Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認應提
起公訴,茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下:
    犯罪事實
一、陳人豪前因施用毒品案件,經臺灣臺中地方法院以108年度
    中簡字第2831號判決判處有期徒刑6月,上訴後(臺灣臺中
    地方法院109年度簡上字第75號)因撤回上訴確定,於民國1
    10年2月16日執行完畢。另因施用毒品案件,經依法院裁定
    送觀察、勒戒後,認無繼續施用毒品之傾向,於111年1月25
    日執行完畢釋放,並經本署檢察官以110年度毒偵緝字第581
    、582號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮,基於施用第
    二級毒品甲基安非他命之犯意,於111年11月12日23時許,
    在位於臺中市○○區○○路○○○○巷0弄00號3樓住處房間內,以將
    甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤吸食其煙霧之方式,
    施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經員警徵得陳人豪同
    意後於111年11月16日0時54分許,採集其尿液送檢驗,結果
    呈安非他命、甲基安非他命陽性反應,始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。
    證據並所犯法條
一、被告陳人豪經本署傳喚未到庭。惟查,上開犯罪事實,業據
    被告於警詢時坦承不諱,並有臺中市政府警察局烏日分局大
    肚分駐所警員職務報告、欣生生物科技股份有限公司濫用藥
    物尿液檢驗報告(原樣編號Z000000000000號)、應受尿液採
    驗人尿液檢體採集送驗記錄、自願受採尿同意書、委託鑑驗
    尿液代號與真實姓名對照表(代號Z000000000000號)各1份在
    卷可稽,足認被告之自白與事實相符,其犯嫌應堪認定。又
    被告前因施用毒品案件,經執行觀察、勒戒後於111年1月25
    日執行完畢釋放等情,有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表存
    卷可參,本案自應依法追訴。
二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
    二級毒品罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完
    畢,此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書在卷可
    稽,其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑
    以上之罪,該當刑法第47條第1項之累犯。另被告所犯前案
    與本案所犯施用第二級毒品罪間,犯罪類型、罪質、手段及
    法益侵害結果均相似,於前案執行完畢後未久,即再為本案
    犯行,足認其仍欠缺對法律規範之尊重,對刑罰之感應力不
    足,加重其法定最低度刑,並無司法院大法官釋字第775號
    解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮
    ,請依刑法第47條第1項規定,加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
    項提起公訴。
  此 致
臺灣臺中地方法院
中  華  民  國  112  年  2   月  24  日
              檢 察 官    黃 嘉 生
本件正本證明與原本無異
中  華  民  國  112  年    3  月  9  日
                              書  記  官  宋祖寧
司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣臺中地方法院112年度簡字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)