資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度簡上字第236號
- 上訴人
- 即被告
- 林宥圻
上列上訴人因妨害名譽案件，不服本院臺中簡易庭於民國112年4月20日所為111年度中簡字第3020號第一審簡易判決（起訴案號：111年度偵緝字第2314號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，本案定於民國112年12月19日10時行審判程序，該審判期日傳票已於112年11月15日送達被告林宥圻，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第39頁），合於審判期日傳票至遲應於5日前送達之就審期間規定，被告經合法傳喚，惟無正當理由未於前開審判期日到庭，爰不待其陳述而為一造辯論判決。
二、本案經本院審理結果，認原判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：告訴人蔡尚雨為便利商店之顧客，持有與槍械相同之危險物品，並持該危險物品出口兇罵、恐嚇威脅。又便利超商店員林安興並未履行其工作職責，反而指責我插隊，服務態度不佳，復出庭證述指陷我，我不服，若林安興當下願為我服務，就不會發生此事件。此外，我向臺中市鐵路警察局報案蔡尚雨持有危險物品，警員均不處理，故此事件亦係警員不執行職務所引發等語。
四、經查，被告雖以前開理由提起上訴，惟告訴人所涉對被告恐嚇、公然侮辱部分，業經檢察官以告訴人罪嫌不足為不起訴處分，有不起訴處分書在卷可查（見偵卷第119至121頁）；又被告辯稱：本案係因林安興指責被告、警員消極不處理被告之報案所引起等語，未據其提出具體事證可佐，更況本案縱有被告所指前開情事，林安興或警員之行為亦與告訴人無關，被告猶應控制自身情緒，不應任意謾罵告訴人，是被告前開所辯，要屬事後卸責之詞，不足採信。從而，被告上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官戴旻諺聲請以簡易判決處刑，檢察官黃楷中、王宥棠到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第3020號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林宥圻 女 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○○路00巷0弄00號
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵緝字第2314號），本院判決如下：
主 文
林宥圻犯公然侮辱罪，處罰金伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林宥圻於民國（下同）111年8月4日上午6時48分許，在臺中
市○區○○○道0段0號全家便利商店臺中臺鐵站內，欲插隊加值
悠遊卡而遭店員林安興制止，蔡尚雨（涉犯恐嚇及公然侮辱
等罪嫌部分，經檢察官另為不起訴處分）見林宥圻插隊，遂
向排隊隊伍後方之顧客稱：「我遇到瘋子」（臺語）等語，
林宥圻見狀，竟於同日上午6時49分許，基於公然侮辱之犯
意，對蔡尚雨辱罵：「幹你娘」等語，足以貶損蔡尚雨之名
譽及社會評價。
二、案經蔡尚雨訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告臺灣
臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、被告林宥圻固坦承有於上開時、地，對告訴人蔡尚雨口出「
幹你娘」等詞，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：因
為告訴人持有非法危險物品恐嚇我，是告訴人先對我公然侮
辱，這件事本來就不關他的事，是他無法控制個人情緒云云
。惟查：
㈠被告有於犯罪事實欄所載時、地，對告訴人口出「幹你娘」
之詞，業據被告於警詢時供承明確（見偵緝字卷第42頁），
核與證人即告訴人蔡尚雨、證人林安興分別於警詢時所為證
述均大致相符（蔡尚雨部分：見偵字卷第32～35頁；林安興
部分：見偵字卷第37～40頁），復有偵查報告、現場監視器
錄影檔案翻拍照片、陳報單、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘
驗筆錄暨現場監視器錄影檔案光碟等附卷可佐（見偵字卷第
13～14、47～55、61～63、99～101頁、光碟片置放偵字卷卷末
光碟存放袋），此部分事實堪予認定。
㈡按刑法分則中「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人
得以共見共聞之狀態為已足，自不以實際上果已共見共聞為
必要，必在事實上有與不特定人或多數人得以共見共聞之狀
況方足認為達於公然之程度；又所謂多數人，係包括特定之
多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公
然之程度而定（司法院釋字第145號解釋意旨參照）。至於
特定多數人之人數應否限定，雖見仁見智，頗有爭論，惟「
公然」二字，既已解釋為不特定人或特定多數人得以共見共
聞一種實施犯罪之客觀狀態，即「隱密」之相對概念，純係
客觀的事實問題，應視具體情況而定，凡有達於可得共見共
聞之狀況，亦即個人社會人格受侵害之可能性，應可認為已
達公然之程度（最高法院108年度台上字第3875號判決意旨
參照）。本案案發地點乃不特定人得以隨時出入之超商店內
，則被告口出「幹你娘」之詞時，超商店員及商家出入之人
均得以聽聞該等侮辱告訴人之言語，是案發地點顯屬不特定
人均得以共見共聞之公然狀態，並非隱密為之，自已符合刑
法第309條第1項之「公然」要件無訛。
㈢又按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場
所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其
語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言
。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已
具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者
已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使
該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，
而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度
台上字第4050號判決意旨參照）。至且被告辯稱：告訴人有
對其恐嚇或公然侮辱部分，已經檢察官以告訴人罪嫌不足處
分不起訴，亦有臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字
第47840號不起訴處分書在卷可查（見偵字卷第119～121頁）
，是被告就此所辯顯屬無據。另被告於偵訊時供稱：我要蔡
尚雨閉嘴，我很生氣，才罵蔡尚雨三字經等語（見偵緝字卷
第42頁），益徵見被告上開生氣辱罵之言詞，確實對於告訴
人具有針對性及攻擊性，並且貶損告訴人之名譽及尊嚴。從
而，被告上開舉措實已使告訴人感到難堪，亦已詆毀告訴人
之名譽與人格評價，被告確有公然侮辱之故意及犯行，甚為
灼然。
㈣綜上所述，被告上開所辯既為卸責之詞，自難採信。本案事
證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。
二、核被告林宥圻所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
爰審酌被告於本案犯行前並無任何前科，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，然不思與告訴人理性溝
通，竟於超商店內之不特定多數人得以共見共聞之地點，以
「幹你娘」之詞侮辱告訴人，貶抑告訴人名譽、人格，且於
犯罪後仍矢口否認，飾詞狡辯，態度不佳等一切情況，量處
如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之
1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官戴旻諺聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
臺中簡易庭 法 官 高思大
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應
附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳任鈞
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
【中華民國刑法第309條第1項】
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。