臺灣臺中地方法院刑事判決

上訴人

即被告

李濰至

上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院民國111年5月31日111年度簡字第1287號第一審簡易判決（起訴案號：111年度偵字第26388號），本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案上訴範圍：按「上訴得對於判決之一部為之。」、「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第1項至第3項定有明文。查本案檢察官並未提起上訴，上訴人即被告李濰至(下稱被告)則僅就原簡易判決量刑部分提起上訴(見本院卷P10、P41)，是本案上訴審理範圍為原簡易判決之量刑部分，合先敘明。

二、本院據以審酌與量刑相關事項即原審所認定之犯罪事實、所犯法條及罪名：

㈠犯罪事實李濰至於民國111年5月29日晚間7時56分許，在臺中市○○區○○路0段000號洲際棒球場，觀看社團法人中華職業棒球大聯盟(下稱職棒大聯盟)所舉辦例行賽即味全龍隊與中信兄弟隊之比賽時，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，在該不特定人得共聞共見而屬公開場所之觀眾席，大喊：「味全龍打假球」、「味全龍又再打假球喔，不要臉」等語，足以貶損中華職業棒球大聯盟及共享棒球股份有限公司(即味全龍隊，下稱共享棒球公司)之名譽。適職棒大聯盟所屬場務人員許敦詒見狀，而上前制止，李濰至復基於公然侮辱之犯意，當場對許敦詒作出舉左手中指之手勢，藉此方式侮辱許敦詒，足以貶損許敦詒之名譽及社會評價。嗣因職棒大聯盟及共享棒球公司等報警處理，始悉上情。

㈡所犯法條:核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪及刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

三、上訴意旨、罪數、科刑及改判之理由

㈠被告上訴意旨略以：原審判決刑度太重，請求撤銷改判從輕量刑等語。

㈡罪數與科刑

1.被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

2.被告前因賭博案件，經本院108年度簡字第1181號判處有期徒刑3月確定，於108年12月23日易科罰金執行完畢等情，為被告所不否認，並有全國刑案資料查註表、上開判決書列印本附卷為憑，是被告於上開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之誹謗罪（公然侮辱罪則非有期徒刑以上之罪），為累犯，又被告於上開案件執行完畢後未滿3年即再犯本案上開犯行，且被告所犯上開案件係以職業棒球等職業運動為標的之聚賭案件，與本案上開誹謗犯行亦具一定關聯，可見被告於受上開案件處罰後再犯本案誹謗犯行，有刑罰反應力薄弱情形，且具特別惡性，自應依刑法第47條第1項規定，加重其部分犯行之刑度。

3.爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告僅因不滿職棒比賽結果，即憑個人主觀臆測，在棒球場觀眾席大喊打假球等言詞，不僅毀損告訴人中華職業棒球大聯盟及共享棒球股份有限公司（即味全龍隊）之名譽，亦損及該球隊所屬球員致力建立之運動精神與專業形象，復於告訴人許敦詒上前制止時，以比中指方式侮辱告訴人許敦詒，所為實不可取，應予非難。⑵被告坦承犯行，並有意與告訴人和解，但因告訴人等表示無和解意願而未能和解之犯後態度(參見原審易卷P49至53之本院公務電話紀錄表)。⑶被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷P48）暨其為低收入戶、領有輕度身心障礙證明、患有情感性精神疾病而在持續就診期間內為本案犯行之情形(參見本院卷P51至55之低收入戶證明書、身心障礙證明、診斷證明書)等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金折算標準，並考量先後犯行緊接並具一定關聯等情事而為整體評價，定其應執行刑及諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。

㈢撤銷改判理由原審以被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於上訴後，所提領有輕度身心障礙證明，並患有情感性精神疾病等情事，為原審所未及審酌，而考量該等被告身心狀況情事後，原審判決所判刑度即有過重，並非妥適，是告以上開情事為據，認原審判決刑度過重，請求撤銷改判為有理由，應由本院予以撤銷改判。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第310條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。