臺灣臺中地方法院112年度簡上字第95號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 112 年 04 月 26 日
• 當事人: 臺灣臺中地方檢察署檢察官、賴翰霖

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度簡上字第95號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴翰霖

上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國111年10月31日111年度中簡字第2113號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第21229號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定於簡易判決之上訴準用之，同法第455條之1第3項亦有明定。本案上訴人即
檢察官明示僅就原判決量刑部分提起上訴（見簡上卷第9、119頁），依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等其他部分。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原判決所認定之犯罪事實、罪名：
一、犯罪事實：丙○○係址設臺中市○○區○○路0段000巷0號久裕興
業科技股份有限公司（下稱久裕公司）之營銷中心產品經理，童齡慧係久裕公司之營銷中心管理師兼技術支援組組長，渠等共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別由童齡慧於民國111年4月19日下午1時57分許，至久裕公
司位於地下1樓之倉庫竊取「R5 DISC OE輪組」產品1組，復由丙○○、童齡慧於同年月22日上午9時59分許，至久裕公司
位於地下1樓之倉庫竊取「R5 DISC OE輪組」產品1組。得手後，由丙○○於同年月20日下午2時41分許、同年月22日上午1
0時42分許，在臺中市○○區○○路00號1樓富錡企業股份有限公
司（下稱富錡公司）前，以每組新臺幣（下同）9,000元之
代價賣予不知情之富錡公司員工賴育炫，得款則與童齡慧朋分花用。
二、所犯罪名：刑法第320條第1項之竊盜罪。
參、上訴理由之論斷：
一、檢察官上訴意旨略以：原判決未審酌被告未得告訴人久裕公司宥恕或達成和解，僅量處應執行拘役80日，並宣告附負擔緩刑，顯屬過輕，爰依告訴人請求，提起上訴等語。
二、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。次按法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣
告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，犯罪後是否有悔意或態度是否良好，是否累犯或再犯，並無絕對必然之關聯性；倘事實審法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院107年度台上字第3331號判
決意旨參照）。
三、原審就量刑部分，審酌被告率爾竊取告訴人之產品，侵害告訴人之財產權，所為不該，另衡及被告犯後坦承犯行，並將2次竊取之物出售所獲得之款項共1萬8,000元繳回，告訴人
所受損害獲有部分填補，再考量被告所竊取物品之價額、竊取次數、分工情形、分得犯罪所得數額、犯罪動機、目的、手段等情節，及告訴人之意見，復參酌被告之前科素行，暨被告自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告所犯2次共同竊盜罪，各量處拘役55日，並諭知易
科罰金之折算標準以1,000元折算1日，另定應執行拘役80日，及諭知易科罰金之折算標準；復審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可稽，考量其因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，確見悔意，認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，故認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年；又因被告於本案居於主
導之地位，及告訴人表示希望附以捐款15萬元予財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基金會之緩刑條件宣告，而被告陳稱家庭經濟狀況不佳且尚須扶養母親，故15萬元對其來講是蠻高之金額，斟酌告訴人意見、被告所陳經濟狀況、本案犯罪情節，併依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應自本判決確定之日起8月內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機
構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，且依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束。經核原審量刑已具體斟酌刑法第57條各款所列情形，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無輕重失衡之情形，且敘明被告合於緩刑要件及宜於緩刑宣告之情，而宣告被告附條件緩刑之理由，經核亦屬妥適，難認有何違法或不當之處。至被告有無告訴人所指之違反競業禁止義務及違背忠誠義務等節，則與本案無關。檢察官就原判決之量刑部分提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官乙○○到
庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　26　　日刑事第十四庭 審判長法 官 周莉菁
法 官 陳嘉宏
法 官 劉育綾
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃泰能
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　26　　日