112年度聲字第1338號｜刑事：聲明異議｜裁判日期：112 年 06 月 30 日

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度聲字第1338號聲明異議人陳芳秀受刑人李順安上列聲明異議人因受刑人公共危險案件，不服臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（112年度執字第4355號），聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨略以：受刑人李順安為家庭經濟來源，需撫養妻子陳芳秀，因妻子有身心障礙疾病，需定期到醫院回診，有不定期急診之疑慮，且近日常因疾病須住院，需有人照料，又受刑人為安泰工程行負責人，目前有建案未完工，公司内有許多年事已高之師傅為家中支柱，工程行需有人處理相關事務，上次公共危險在民國109年至本次有悔改之意，如飲酒有請代駕，懇請貴院准許易科罰金交付，再給受刑人一次從良機會，如蒙准許，願意公益捐新臺幣（下同）3萬元，為社會大眾出一份力等語。二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。聲明異議人為受刑人之配偶，此有受刑人之個人戶籍資料1份在卷可稽，得提起本件聲明異議，先予敘明。三、次按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項前段定有明文。又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1 項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。四、經查：㈠受刑人因酒後駕車案件，經本院以111年度交易字第1990號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，嗣經移送臺灣臺中地方檢察署執行等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，並經本院核閱臺灣臺中地方檢察署112年度執字第4355號執行卷宗無訛。㈡受刑人於112年4月26日到案執行，以其對本案犯罪行為已悔悟，目前有正當工作，且其配偶中風，須其照顧為由，請求准予易科罰金等語。惟經執行檢察官批示意見：「本件受刑人5年內共經查獲四次酒駕犯行，初犯曾予緩起訴繳納處分金之機會，嗣遭撤銷緩起訴，經檢察官聲請簡易判決處刑，判決確定後仍予易科罰金之機會，其後所犯二次酒駕案件，檢察官均予易科罰金之機會，竟未記取教訓再犯本案，且酒測值高達每公升0.41毫克，復構成累犯，顯無視酒後駕車造成其他道路使用人人身安全之嚴重性，亦足認前三次易科罰金之執行方式，已無從使其心生警惕，顯難收矯正之效，擬發監執行。」，嗣經執行書記官於同日訊問受刑人，向受刑人提示並告以執行檢察官否准易科罰金之意旨後，受刑人仍請求准予以易科罰金，惟經執行檢察官再審酌受刑人之意見後，維持否准其易科罰金之聲請，予以發監執行等情，此有執行檢察官批示意見、臺灣臺中地方檢察署點名單、執行筆錄各1份存卷可參，堪認臺中地檢署檢察官於本案之指揮執行前，在程序上已給予受刑人充分陳述意見之機會，且在實體上依本案卷證資料及被告前科紀錄，具體審酌受刑人本案犯罪情節、再犯之危險性、對公益之危害性等因素，並就刑法第41條第1項但書情形予以衡酌考量，詳予說明如不發監執行，難收矯正之效之理由，而否准易科罰金，難認其裁量權之行使有何違法或不當之情形存在。㈢聲明異議意旨固以受刑人之家庭經濟、工作情形、聲明異議人因疾病須受刑人照顧為由，請求准予易科罰金，然依刑法第41條第1項之規定，執行檢察官考量否准易科罰金，僅須審酌是否因易科罰金而「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之要件，至於受刑人之個人家庭狀況則與上開要件無涉，自不在審酌之列。再者，受刑人入監服刑，難免造成家中經濟一定程度之影響，亦勢必對家庭其他成員產生若干不便，此乃制度所必然，況如受刑人果真顧念及此，則於前案三犯酒後駕車犯罪接受科刑處罰後即當知警惕，將不致再犯本案，從而，聲明異議所執前揭理由，難認有據。㈣綜上所述，本件執行檢察官之處分，已具體說明否准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，則執行檢察官認為倘不發監執行所宣告之刑，難以收矯正之效，而將受刑人送監執行，於法尚無不合。據此，聲明異議人以檢察官執行指揮之命令不當，提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國 112 年 6 月 30 日刑事第十七庭法官林依蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官蕭訓慧中華民國 112 年 6 月 30 日

臺灣臺中地方法院112年度聲字第1338號

關鍵資訊