臺灣臺中地方法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

朱一松

上列抗告人即受刑人因聲請沒入保證金案件，不服本院民國112年7月31日112年度聲字第1985號刑事裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項分別定有明文。

二、經查，抗告人即受刑人朱一松因聲請沒入保證金案件，經本院於民國112年7月31日以112年度聲字第1985號裁定沒入具保人盧妍秀繳納之保證金新臺幣30萬元及實收利息在案。而上開刑事裁定正本已於112年8月10日送達被告位於苗栗縣○○鎮○○街0○0號2樓之戶籍地，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已將該送達文書寄存在苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所等情，此有個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書各1份在卷可稽，是上開裁定自寄存之日起經10日生合法送達之效力。又被告之戶籍地在苗栗縣，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，在途期間為5日，被告倘對上開裁定不服，依前揭規定，自應於上開裁定合法送達之翌日起計算10日，另加計在途期間5日，於112年9月4日以前向本院提起抗告。然被告遲於112年9月13日始向本院具狀提起抗告，此有刑事抗告狀1份附卷足憑，其抗告顯已逾抗告期間，即屬違背法律上之程式，且無從補正，應予裁定駁回。

三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。