臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

吳宇翔

被告

邱詠麟

上一人選任辯護人

王瀚誼律師

莊曜隸律師

魏韻儒律師

上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5049號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、丙○○、丁○○因黃翊宸（業經本院以111年度簡字第1299號判處有期徒刑4月確定）、吳家賢（另案通緝中）前替微信帳號暱稱「娜美」之人介紹朋友至香港開戶，積欠介紹佣金新臺幣（下同）10萬元，懷疑「娜美」為乙○○本人，竟與黃翊宸、吳家賢共同基於強制之犯意聯絡，先由黃翊宸於民國109年12月15日18時30分許，以介紹工作為由，邀約乙○○至築間幸福鍋物臺中北屯店（址設臺中市○○區○○○路000號，下稱火鍋店）與吳家賢用餐，乙○○則約同友人戊○○赴約。待渠等用完餐步出火鍋店後，吳家賢突詢問乙○○之微信暱稱是否為「娜美」，乙○○回答「是」之後，吳家賢即搶走乙○○之皮包、手機，再以右手環扣乙○○頸部，且命戊○○交出手機（起訴書漏未敘及，應予補充）；丙○○、丁○○則分別出現，由丙○○以手搭戊○○之肩膀，丁○○則步行於吳家賢身側，黃翊宸與另名不詳之成年男子（穿著短褲，下稱短褲男）則尾隨4人之後，以此方式脅迫乙○○、戊○○隨同步行至裕毛屋凱福登生鮮超市崇德店（址設臺中市○○區○○路0段000號，已停業，下稱裕毛屋）前，商討如何償還債務。吳家賢、黃翊宸再要求乙○○提供手機密碼要觀看內容，因乙○○一再否認雙方債務糾紛，黃翊宸竟另單獨以右手掌打乙○○左臉頰1巴掌，致乙○○受有臉與頭皮疼痛之傷害（丙○○、丁○○涉傷害部分，由本院不另為無罪，詳後述）。乙○○因疼痛及驚嚇哭泣，適有不詳路人見狀後，向警報案，警員林詠強、潘邱胤致現場處理時，吳家賢另單獨在乙○○耳旁恫稱：不要亂說話，我知道你家在哪裡，也知道你有2個小孩，如果亂講話，會去你家找你小孩等危害生命、身體安全之內容，致乙○○及在旁聽聞之戊○○心生畏懼（丙○○、丁○○涉恐嚇危害安全部分，由本院不另為無罪，詳後述）。2人隨即配合黃翊宸、吳家賢向警方告知只是在協調債務糾紛，待警員離去後，吳家賢即要求乙○○、戊○○移至臺中市○○區○○路0段000號之多那之台中咖啡概念館（下稱多那之）續談，迨抵達多那之，黃翊宸、吳家賢、丙○○、丁○○即承前強制之接續犯意，要求乙○○、戊○○坐於多那之店外騎樓位置，並將乙○○、戊○○2人之背包、手機交由丙○○保管，期間黃翊宸、吳家賢、丁○○則不斷要求乙○○應賠償遭騙損失，吳家賢復單獨恫稱：如果沒有拿到錢，就要帶乙○○到山上埋起來，讓乙○○看不到明天的太陽等危害生命安全之內容，致乙○○、戊○○心生畏懼（丙○○、丁○○涉恐嚇危害安全部分，由本院不另為無罪，詳後述），共同以前開強暴、脅迫方式，使乙○○、黃建宏行無義務之事及妨害乙○○、戊○○之自由離去權利。嗣乙○○見黃翊宸等人將戊○○手機擺放在桌上，假藉上廁所機會，趁機將戊○○手機帶至廁所內，並傳送：「崇德路跟崇德路二段多那之被壓（押）被打幫報警」之簡訊給其夫林恒廷，林恒廷收到簡訊後，多次撥打乙○○之手機均未接聽，乃報警處理，經警員洪偉程、陳俊傑、葉人豪先後到場處理後，始悉上情。

二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告及戊○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項本判決下列所引用被告丙○○、丁○○（下合稱被告2人）以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、被告2人及辯護人於本院審理時均表示同意作為本案證據（見本院卷第236頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由上揭犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱（見本院卷第242頁），核與告訴人乙○○、戊○○於警詢、偵查之指訴內容（見他卷第26-28、36-37、49-50、62-63頁、偵15945號卷第51-58、67-70、126-131、207-208、218-219、261-262、425-427、437-439頁）；證人即共犯黃翊宸、吳家賢、證人洪偉程、葉人豪、張怡惠於偵查時之證述內容，大致相符（見偵15945號卷第126-131、162-164、217-219、351-352、482-483、488-491頁），並有乙○○報案之臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件三聯單、林恒廷手機中乙○○持戊○○手機之求救簡訊、臺中市政府警察局第五分局四平派出所110報案紀錄單、109年12月15日臺中市政府警察局第五分局四平派出所員警、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所員警工作紀錄簿、110報案紀錄單工作紀錄簿、111年1月26日檢察官勘驗筆錄、111年3月7日檢察事務官勘驗筆錄、109年12月15日築間火鍋店外監視器影像截圖及說明（見偵15945號卷第81-83、137、179、181、225-230、271、281-345、453-473頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官卷證分析報告書（見交查卷第81-82頁）、111年11月16日及同年12月28日檢察官勘驗筆錄等件（見他卷第49-50、61-63頁）在卷可參，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採認。本件事證已臻明確，被告2人上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。

參、論罪科刑

一、核被告2人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告2人就上開犯行，與黃翊宸、吳家賢、身分不詳之「短褲男」具犯意聯絡及行為分擔，均依刑法第28條規定，論以共同正犯。

二、被告2人於相近時間、地點密接為上開強制犯行，且其犯罪目的與侵害之法益同一，應認係接續犯而各論以一罪。被告2人係以一行為同時對告訴人2人為強制行為，均為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以強制罪。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人因共犯黃翊宸、吳家賢主觀認為與告訴人乙○○間具有債務糾紛，卻不思勸阻共犯2人應理性解決，竟共同以上開強制、脅迫方式為本案強制犯行，所為均有不該；惟念被告2人犯後終能坦承犯行，然未與告訴人2人成立調解賠償渠等損害之犯後態度，兼衡被告丙○○自述為高職畢業之智識程度、現從事技術工工作、日薪1500元，離婚無子女；被告丁○○則自述高中肄業之智識程度、為電腦公司之負責人、月收入約7萬元至9萬元、離婚、成年及未成年子女各1名等家庭經濟生活一切狀況（見本院卷第243頁），均量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

肆、不另為無罪諭知部分

一、公訴意旨另以被告2人於上開強制犯行過程中，共同基於傷害、恐嚇之犯意聯絡，因告訴人乙○○一再否認債務糾紛，由共犯黃翊宸以右手掌打告訴人乙○○左臉頰1巴掌，致告訴人乙○○受有臉與頭皮疼痛之傷害。及於路人向警報案，經警到場處理時，由共犯吳家賢在告訴人乙○○耳旁恫稱：不要亂說話，我知道妳家在哪裡，也知道你有2個小孩，如果亂講話，會去妳家找妳小孩等語，繼而由共犯吳家賢在多那之，向告訴人乙○○恫稱：如果沒有拿到錢，就要帶乙○○到山上埋起來，讓乙○○看不到明天的太陽等語，致告訴人乙○○及在旁聽聞之告訴人戊○○心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。因認被告2人就此部分，共同涉犯刑法第277條第1項之傷害及同法第305條之恐嚇等罪嫌。

二、惟查：

㈠、被告丙○○於偵查及本院準備程序時辯稱：當天是黃翔宸跟我說要跟乙○○講事情，他們有糾紛，我當時是陪同，我不知道他為甚麼要打乙○○，當時都是吳家賢在和乙○○對話，我不在旁邊所以我沒注意到講什麼，到多那之我有聽到他們是講債務的事情，但細節我不清楚等語（見他卷第28頁、偵15945號卷第478頁、本院卷第64頁）；被告丁○○則於本院準備程序及審理時辯稱：當日會到場是因為要和暱稱「阿耀」之人拿買電腦的錢，因為雞婆，想當和事佬才介入他們的紛爭，那些人我不認識等語（見本院卷第64、233頁），此與同案被告吳家賢、黃翊宸於警詢及偵查時分別證稱：走到多那之後，黃宸翔有2個朋友（被告丙○○及證人張怡惠）過來，單純找黃翊宸，他就叫他們坐別桌，不是我找的等語（見偵15945號卷第48、128頁）；我們到多那之時，還有我的2個朋友過來（丙○○及張怡惠），因沒他們的事，我就叫他們坐別桌，當天還有請1個朋友的哥哥到現場，他不是幕後老闆，我不知道他叫甚麼名字等語（見偵15945號卷第44、352頁），大致相符，顯見被告2人對於共犯黃翊宸、吳家賢和告訴人乙○○債務紛爭始末並不清楚，亦未參涉其中，則其等對於共犯黃翊宸、吳家賢因告訴人乙○○否認債務，進而為之傷害、恐嚇犯行，是否具犯意聯絡及行為分擔，誠屬有疑。

㈡、復查，證人即告訴人乙○○於警詢時證稱：從火鍋店離開後，吳家賢、黃翊宸把我拖到馬路對面的裕毛屋，黃宸翔就以右手掌打我的左頰一巴掌，後來丙○○、丁○○就到現場。警察到場查身分後，吳家賢在我耳邊對我說要我不要亂說話，他知道我住○○○道○○○○○○○○○○○00000號卷第51-52頁）；證人即告訴人戊○○於警詢時則證稱：離開火鍋店後，乙○○被黃翊宸帶去裕毛屋，被黃翊宸徒手打1巴掌，我被另1個不認識的男子（即丙○○）以搭肩膀之方式帶到多那之咖啡館等語（見偵15945號卷第437-438頁），由上開證述內容可知，告訴人2人指訴內容均僅與共犯黃翊宸、吳家賢有關，且被告2人於共犯黃翊宸、吳家賢對告訴人乙○○為傷害、恐嚇犯行時，被告2人顯不在共犯身側，則被告2人是否就上開傷害及恐嚇犯行具有犯意聯絡及行為分擔，尚屬有疑。復觀被告2人及告訴人2人由火鍋店前往多那之路途之監視器影像截圖（見他卷第71-75頁），僅拍攝到共犯黃翊宸、吳家賢不斷拉扯、指責告訴人乙○○，被告丙○○則緊隨於位於後方之告訴人戊○○身側，未攝有被告2人對告訴人2人有為何傷害或恐嚇行為，或對共犯黃翊宸、吳家賢有何指示，此亦有111年3月7日檢察事務官勘驗筆錄可參（見他卷第71-75頁），實難認被告2人有何共同傷害及恐嚇犯行。

㈢、另參以多那之監視器畫面影像截圖顯示（見他卷第75-115頁），共犯黃翊宸、吳家賢與告訴人2人坐於多那之騎樓座位區，期間共犯吳家賢與告訴人乙○○頻繁談話，被告丙○○未與告訴人乙○○有所交流，且不時離開座位區，直至告訴人戊○○離開座位方坐於告訴人乙○○身旁；被告丁○○則晚於被告丙○○及共犯2人抵達多那之，且抵達後先係與不詳男子交談，交談完畢後方與告訴人乙○○對話，其後則持續用手機通話，未再與告訴人乙○○交流，並離開現場，亦有上開檢察事務官及111年12月28日檢察官勘驗筆錄可佐，足見被告2人在場原因與共犯黃翊宸、吳家賢專為處理債務糾紛而約同告訴人乙○○之目的不同，則被告丙○○辯稱當天僅陪同前往，對於共犯2人與告訴人2人之糾紛不清楚等語；被告丁○○辯稱當日是因另事（即收買電腦之價金）方前往多那之等語，難謂無據，要難僅以被告2人在場遽認被告2人就傷害、恐嚇犯行具犯意聯絡或行為分擔。又告訴人乙○○雖指稱被告丁○○為幕後老闆等語（見他卷第27頁），然此情業據被告丁○○及共犯吳家賢、黃翊宸否認於卷，業如上述，且被告丁○○及告訴人乙○○雖有談話，然談話時間短，內容未涉有任何恐嚇言論，告訴人2人亦僅指訴共犯吳家賢有為恐嚇犯行（見他卷第27、36頁、偵15945號卷第69、426頁），亦徵被告丁○○就上開犯行並無犯意聯絡及行為分擔。基此，殊難以被告2人均在場，而被告丁○○與告訴人乙○○曾有對話等節，逕認被告2人就傷害與恐嚇犯行有犯意聯絡及行為分擔，是共犯黃翊宸此部分傷害行為、共犯吳家賢此部分恐嚇行為，應係其等臨時各別單獨起意所為，洵堪認定。此外，本案亦無證據顯示被告2人就共犯黃翊宸、吳家賢恐嚇及傷害犯行有所指示或謀議，故尚難逕以告訴人2人之指訴認定被告2人有何犯意聯絡及行為分擔。

㈣、綜上，公訴意旨對於被告2人所涉共同傷害及恐嚇告訴人乙○○；共同恐嚇告訴人戊○○罪嫌部分之舉證，尚有未足，其等犯罪尚屬不能證明，本應為被告2人無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，各與前開論罪科刑部分間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官廖聖民提起公訴，檢察官林卓儀、甲○○到庭執行職務。