臺灣臺中地方法院112年度訴字第1414號｜法律人

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1414號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇侑晟選任辯護人張淑琪律師被告魏熒賢選任辯護人洪家駿律師鄭淄宇律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12715號、112年度少連偵緝字第13號），本院判決如下：主文一、丙○○犯如附表三編號1至3所示之罪，各處如附表三編號1至3 「主文」欄所示之刑。就附表三編號2、3部分，應執行有期徒刑貳年貳月。扣案如附表一編號1至13、15所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、乙○○販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑拾月。緩刑參年，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供玖拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。三、乙○○其餘被訴部分無罪。犯罪事實一、緣李文杰（業經檢察官另行提起公訴）基於發起、主持、操縱、指揮具有持續性、牟利性之以實施販賣毒品為手段之犯罪組織之犯意，自民國109年8月間某日起，利用其兄李文彬（業經檢察官另為不起訴處分）經營之「祥榮租車行」（址設臺中市○○區○○路000○0號）為據點，建立微信暱稱「苏可妃」、「優良國際娛樂-小小」、「世界國際娛樂」、「寶馬國際-佩琦」、「八方國際娛樂-喬恩」、「飛天小女警」、「大臺中傳播-曉婷」、「MOMO」、「JC國際」、「幫寶適」、「春日部餐酒館」之販毒集團，招募其女友陳翊綺、陳宣齊、陳雅琦、葉宗儒、黃宇伸、蔡仕杰、陳銘智、許竝慈、陳冠綸、張廷翰、黃勝宥（前述陳翊綺等人業經檢察官另行提起公訴）、少年溫○暄、少年張○誠、少年黃○霖、少年陳○至、少年吳○華、少年潘子皓（上開少年均由本院少年法庭另案調查中），以及丙○○（綽號「西瓜」）等人加入該販毒集團。丙○○因而於110年2、3月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入上開販毒集團，負責交付毒品給購毒者並收取價金（俗稱小蜜蜂）之工作，迄至該販毒集團於110年8月17日為警查獲瓦解為止。二、丙○○、乙○○均明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第 2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得販賣，竟各自基於販賣第三級毒品之犯意，分別為下列行為：（一）丙○○先以新臺幣（下同）18萬元之價格，向不詳之人購入第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，並另購入包裝袋、研磨缽、分裝缽、封口機、電子磅秤等工具及咖啡粉、果汁粉後，在其位於臺中市○○區○○路○段000號9樓之1之租屋處，以上開工具將第三級毒品4-甲基甲基卡西酮與咖啡粉、果汁粉攪拌均勻後，分裝至包裝袋內再加以封口。完成後，丙○○即於112年3月12日（起訴書誤載為112年2月上旬某日，業經檢察官當庭更正）19時許前某時，透過通訊軟體Telegram以暱稱「Yan Yan 樂」與乙○○（暱稱「小影」）聯繫，達成以8500元交易50包毒品咖啡包之協議，並相約稍後碰面交易。嗣於同日19時許，雙方在臺中市北區之益民一中商圈地下停車場碰面後，丙○○當場交付摻有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包50包給乙○○，並收取7500 元價金，剩餘之1000元價金則讓乙○○賒欠。（二）緣吳孟倉（由檢察官另案偵辦中）因涉嫌持有毒品為警查獲後，為配合警方查緝其毒品來源，遂於112年3月14日16時許，以通訊軟體iMessage與乙○○聯繫，佯稱欲以6000元購買摻有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包15包，並相約稍後在臺中市○區○○○路00號前碰面交易。嗣於同日16時47分許，乙○○駕駛車號000-0000號自小客車抵達上址，欲與吳孟倉碰面交易時，旋即為警逮捕，並當場扣得附表二所示之物。該次毒品交易因吳孟倉自始無購買毒品之真意，實際上不能真正完成買賣，而不遂。（三）乙○○為警查獲後，為配合警方查緝其毒品來源，便於112 年3月14日19時許，以通訊軟體Telegram與丙○○聯繫，佯稱欲以8500元購買摻有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包50包，且因身體不適，將委由友人前往與丙○○碰面交易。嗣於同日20時36分許，丙○○經乙○○通知其友人到場後，自上開租屋處下樓欲與該人碰面交易時，旋即為警逮捕，並扣得附表一所示之物。該次毒品交易因乙○○自始無購買毒品之真意，實際上不能真正完成買賣，而不遂。三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊、第三分局移請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、有罪部分壹、證據能力方面：一、本案據以認定被告丙○○、乙○○犯罪之供述證據，有關被告2 人本人以外之人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告2人、辯護人均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。又就被告丙○○涉犯參與犯罪組織罪部分，因組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，故本案僅將後述證人於偵查中具結之筆錄採為認定被告丙○○參與犯罪組織罪之證據，附此敘明。二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與被告2人各自以證人身分具結之證述、證人吳孟蒼於警詢及偵查中具結之證述、證人林裕雄、陳宣齊、陳雅琦、溫○暄、陳○至、潘○皓（此部分證人均為被告丙○○參與之販毒集團成員）於另案偵查中具結之證述，均相互吻合。二、就被告丙○○參與犯罪組織部分，並有臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第27870等號、111年度少連偵字第334等號之起訴書（即李文杰等人之販毒集團另案起訴書）（見少連偵字第523號卷第353-380頁）、110年7月10日員警蒐證照片（被告丙○○與林鈺雄碰面之照片）及被告丙○○使用之BAW-2693號自用小客車車行紀錄（見少連偵字第370號影卷㈠第167-174頁）；另案被告溫○暄扣案帳冊2張、其所書寫之帳冊解釋表及其扣案手機畫面截圖（含與微信對話紀錄、班表、員工薪資【含「西瓜」即被告丙○○部分】）、員警蒐證照片（含109年12月1日至110年7月27日、109年11月11日至110年8月8日、110年2月1日至110年4月28日）（見少連偵字第370號影卷㈡第325、327-328、329-337、693-778頁）、109年11月12日至110年8月10日員警蒐證照片（見少連偵字第370號影卷㈤第39-105頁）在卷可稽。三、又就被告2人上開販賣第三級毒品既遂、未遂部分，另有臺中市政府警察局第三分局偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表（被告乙○○112年3月15日指認丙○○、證人吳孟倉112年3月14 日指認被告乙○○）、被告乙○○（暱稱「小影」）與被告丙○○ （暱稱「Yan Yan樂」）112年3月14日通訊軟體Telegram對話紀錄及語音譯文、被告乙○○與證人吳孟倉（暱稱「哇哈哈」）之通訊軟體iMessage對話紀錄、被告乙○○為警查扣之毒品照片、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（受執行人：被告2人）、被告丙○ ○扣案手機畫面翻拍照片、被告丙○○112年3月14日自願受搜索同意書、被告丙○○為警查扣之毒品採證照片、內政部警政署刑事警察局112年6月27日刑鑑字第1120085570號、112年4月17日刑鑑字第1120048693號鑑定書、衛生福利部草屯療養院112年3月8日草療鑑字第1120200407號、112年3月9日草療鑑字第1120200408號、112年4月28日草療鑑字第1120500319號、111年5月2日草療鑑字第1120500320號、111年4月28日草療鑑字第1120400340號鑑驗書（見偵12715卷第7-12、25-31、153-159、33-39、41、43、45-51、101-107、109-115 、95-97、99、117-123、411-412、432-433、427-428、429-431、441、443-444頁）；被告2人及證人吳孟倉持用之門號自112年2月1日起至3月14日止之通聯記錄、基地台位置及網路歷程、本院112年8月15日電話紀錄、本院扣押物品清單（含112年度院安保字第362號、112年度院保字第1303、1309號）（見本院卷第67-85、87-99、101-136、137-155、157-191、193-208、209-220、281、289、291、299、305、311-312、319、367、371-372、395頁）在卷為憑。復有扣案如附表一編號1至13、15、附表二編號1至3所示之物可資佐證。足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。四、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告2人所為：（一）被告丙○○：就犯罪事實一部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就犯罪事實二（一）部分，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實二（三）部分，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。（二）被告乙○○：就犯罪事實二（二）部分，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。二、被告丙○○於販賣前持有如附表一編號1至4、6所示第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，總純質淨重共469.9公克（見偵12715卷第411-415頁），已達5公克以上，故其持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至被告乙○○販賣前所持有如附表二編號1之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，其純質淨重僅3.9091公克，有衛生福利部草屯療養院111年5月2日草療鑑字第1120500320 號鑑定書可參（見偵12715卷第443-444頁「備考5.」所載內容），未達5公克以上，故其持有部分不構成犯罪，附此敘明。三、被告丙○○所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之加重、減輕之說明：（一）被告丙○○前因公共危險案件，經本院105年度中交簡字第3 253號判決判處有期徒刑2月確定，106年7月5日易科罰金執行完畢，有被告丙○○之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案犯罪事實一有期徒刑以上之罪，固為累犯，然考量其本案犯罪事實一所犯之罪與上開構成累犯之前案，罪名、法益種類及罪質均不相同，且本案犯罪事實一之犯罪時間距離前案徒刑執行完畢之日，相隔將近4 年，尚難認被告丙○○有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，故不予加重其刑。（二）被告乙○○就犯罪事實二（二）、被告丙○○就犯罪事實（三）部分，已分別著手實行販賣第三級毒品罪之構成要件行為，惟因該2次之買家吳孟倉、乙○○均係為配合員警誘捕毒品來源，其等並無買受毒品之真意，事實上並不能真正完成買賣，而屬未遂，故此部分情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。（三）被告丙○○行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段業於 112年5月24日修正公布，於112年5月26日生效施行。該條項修正前規定，犯組織犯罪防制條例第3條之罪，於「偵查及審判中均自白者」減輕其刑，修正後則規定須於「偵查及歷次審判中均自白者」減輕其刑，2者減刑之要件有所不同。然因被告丙○○就犯罪事實一之參與犯罪組織犯行，於偵查及本院審判中均已自白，故適用修正前、後之規定，對其並無較有利者可言，自毋庸為新舊法比較，而逕依修正後之組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑。其次，被告2人均已於偵查及審判中自白上開各次販賣第三級毒品既遂、未遂犯行，故就被告丙○○所為犯罪事實二（一）、（三）部分，以及被告乙○○所為犯罪事實二（二）部分，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。（四）本案係因被告乙○○之供述並配合員警誘捕，而查獲其毒品來源即被告丙○○；另檢警亦因被告丙○○之供述，而查獲其毒品來源洪榮裕，有臺灣臺中地方檢察署112年7月24日中檢介湯112偵12715字第1129082252號函、臺中市政府警察局第三分局112年7月24日中市警三分偵字第1120075205號函暨所附之解送人犯報告書、洪榮裕調查筆錄（見本院卷第251、253-275頁）附卷可參。故就被告2人所為犯罪事實二（一）至（三）部分，均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並均依法遞減之。（五）至被告乙○○之辯護人雖另為其請求依刑法第59條規定酌減其刑。然按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院105年度台上字第952號、102年度台上字第3444號判決意旨參照）。經查，被告乙○○經依上開規定減輕其等刑度後，所得量處之最輕本刑已大幅降低，且其等本案犯罪情狀難認有何足以引起一般同情而堪憫恕，當無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。五、爰審酌被告2人明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所定之第三級毒品，竟仍為上開犯行，戕害購毒者之身心健康，並助長毒品之流通，甚值非難；復斟酌被告丙○○有公共危險之前科紀錄，其本案參與販毒集團之期間約半年，且係擔任小蜜蜂工作，以及被告2人本案各次販賣第三級毒品之數量、情節；再衡酌被告2人犯罪後均坦承犯行之態度，暨其等各自所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院卷第399 、452頁）等一切情狀，就被告丙○○部分，分別量處如附表三「主文」欄所示之刑，並就附表三編號2、3部分，定其應執行之刑如主文第1項所示；就被告乙○○部分，量處如主文第2項所示之刑。六、又被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後已坦承犯行，堪認其經此偵審程序及科刑宣告後，當知警惕戒慎而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文，以勵自新。另本院斟酌被告乙○○係因守法觀念顯有不足而犯本案，為使其確實記取教訓，並重建其正確法治觀念，預防其再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告乙○○應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，以及依同條項第8款規定，命其於緩刑期間內應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以促其知所警惕並培養正確法治觀念，以免再犯。又此部分屬緩刑宣告附帶之負擔，如其違反上開負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，檢察官得依法聲請撤銷緩刑，特此說明。肆、沒收方面：一、違禁物：（一）扣案如附表一編號1至4、6及附表二編號1所示之物，均經鑑驗出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，且附表一編號1、2、4、6所示之物為被告丙○○上開販賣第三級毒品犯行所剩餘，附表一編號3所示之物為其犯罪事實二（三）犯行所用；附表二編號1所示之物則為被告乙○○犯罪事實二（二）犯行所用，業據被告2人供陳在卷（見本院卷第328頁），均應依刑法第38條第1項規定分別於被告2人項下宣告沒收。（二）至扣案如附表一編號14所示之物，固經鑑驗出含有第三級毒品溴去氯愷他命、愷他命成分，然被告丙○○已供稱該等毒品係供其自己施用等語（見本院卷第328頁），而與本案犯行無關，自無從於本案中宣告沒收。二、供犯罪所用之物：扣案如附表一編號5、7至13、15所示之物均為被告丙○○所有，並供其本案販賣第三級毒品犯行之用，附表二編號2所示之物則為被告乙○○所有，並供其聯繫本案毒品交易事宜之用，業據被告2人陳明在卷（見偵12715卷第88頁，本院卷第328頁），故此部分扣案物均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告2人項下宣告沒收。三、犯罪所得部分：被告丙○○於犯罪事實二（一）取得之7500元，乃其該次犯行之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、不另為無罪之諭知：一、公訴意旨雖認被告丙○○上開購入第三級毒品4-甲基甲基卡西酮作為原料，以及各種圖案包裝袋、研磨缽、分裝缽、封口機、電子磅秤、咖啡粉、果汁粉後，在其前述租屋處，以電子磅秤秤量定量之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，然後置入研磨缽內與咖啡粉、果汁粉攪拌均勻，再以分裝缽分裝至包裝袋內後，以封口機封口分裝，而製成毒品咖啡包之行為，構成製造第三級毒品罪，且為其販賣之高度行為所吸收等語。二、惟按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱「製造」，係指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除直接將毒品原料、元素提煉或化合製成毒品外，尚包括將原含有毒品物質之物，以改變毒品成分及效用為目的之非法加工、提煉、配置等行為（最高法院111年度台上字第5270號判決意旨參照）。倘若不涉及物理或化學結構變化，亦未改良毒品之純度，或製成新毒品類型，自難謂已該當「製造」毒品之要件（最高法院110年度台上字第4108號判決意旨參照）。經查，依起訴書所載，被告丙○○僅係將4-甲基甲基卡西酮與咖啡粉、果汁粉攪拌均勻後予以分裝並封口。由此可見，被告丙○○並未改良毒品純度、改變毒品成分及效用，或製成新毒品類型，故要難認其所為構成製造行為。是公訴意旨此部分所指，容有誤會，本應為無罪之諭知，惟因此部分與被告丙○○上開經起訴論罪科刑之販賣第三級毒品既遂、未遂罪之間，具有吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。乙、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告乙○○另基於販賣第三級毒品之犯意，於112年2月14日9時許，先以通訊軟體（暱稱「阿瑞斯」）與吳孟倉（暱稱「娃哈哈」）聯絡約定交易第三級毒品後，稍後雙方在臺中市○區○○路000號之來富貴彩券行外碰面，被告乙○○交付摻入第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒咖啡包82 包予吳孟倉，並向吳孟倉收取1萬2800元之價款。嗣於同日16時45分許，吳孟倉在臺中市○區○○○路0000號之立彩洗衣店因形跡可疑為警盤查，在其身上及經其同意搜索其位於臺中市○區○村○路00號4樓之住處，共扣得摻入第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒咖啡包82包（毛重365公克、4-甲基甲基卡西酮總純質淨重5.9203公克）、第三級毒品愷他命1包（毛重1.79公克）、彩虹菸7支(毛重18.79公克）。因認被告乙○ ○涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76 年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告乙○○涉犯此部分罪嫌，無非係以被告乙○○於警詢及偵查中之供述、證人吳孟倉於警詢及偵查中之證述、通訊軟體翻拍照片等為其主要論據。訊據被告乙○○堅詞否認有此部分販賣第三級毒品之犯行，辯稱：我在112年3月14日前曾經賣過毒品咖啡包給吳孟倉，次數不只1次，我也有到過來富貴彩券行外與吳孟倉碰面交易，但交易的時間、包數及金額我都忘記了。通常我1包賣300至400元，且我身上最多30至50包，而我自己也要施用，所以我確定沒有一次賣82包毒品咖啡包給吳孟倉的狀況等語。經查：（一）觀諸被告乙○○於警詢供稱：我賣給暱稱「哇哈哈」（即證人吳孟倉）毒品咖啡共2至3次，每次數量都在1到2包，金額賣1包300至400元，最近1次賣給他的地點是在臺中市南區忠明南路的小北百貨附近，金額應該是600到800元等語（見偵12715卷第22頁），嗣於偵查中經檢察官訊問其於112年2月14日是否有販賣82包毒品咖啡包給證人吳孟倉，亦明確表示：沒有，我認識吳孟倉，但這批貨不是我賣給他的，我很久以前賣給他2、3包，總共算他600至800元，地點通常在他家樓下等語（見偵12715卷第282頁）。由上可見，被告乙○○於警詢及偵查中並未供述其曾於112年2月 14日在來富貴彩券行販賣82包毒品咖啡包給證人吳孟倉。（二）又證人吳孟倉雖於警詢及偵查中指證其於112年2月14日16時45分許，為警查扣摻有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包82包、愷他命1包，以及彩虹菸7支，均係於當日9時間許，在臺中市北區一間來富貴彩券行，以總價12800元，向微信暱稱「阿瑞斯」之人所購得（見偵12715卷第173頁）。然查，證人吳孟倉於警詢時表示其與對方之對話紀錄均已刪除（見偵12715卷第173-174頁），卷內僅有證人吳孟倉配合警方誘捕被告乙○○當天（即112年3月14日）雙方之 iMessage對話紀錄，有臺中市政府警察局第三分局112年8月1日函及所附對話紀錄為憑（見本院卷第313-315頁，偵12715卷第41頁）。是以，證人吳孟倉上開指證內容是否屬實，顯無其他證據予以補強。（三）審以證人吳孟倉於112年2月14日為警查扣之毒品咖啡包82包，總共有4種不同之外包裝（見偵12715卷第223頁扣案物照片），則其毒品來源是否同一，顯屬可疑。再者，證人吳孟倉於112年3月14日為配合警方誘捕被告乙○○，而假意向被告乙○○購買摻有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包15 包時，其等所約定之價格為6000元，經核算1包毒品咖啡包之價格為400元。衡以112年2月14日至同年3月14日僅相差1個月，毒品價格應當無太大波動，則被告乙○○倘若有於112年2月14日9時許出售摻有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包82包給證人吳孟倉，以1包400元計算，該次毒品咖啡包之交易價格應為32800元。況依證人吳孟倉上開所述，其該次除向被告乙○○購入毒品咖啡包外，亦一併購入愷他命1包及彩虹菸7支，則該次交易總價顯然不可能只有12800元。由此益徵，證人吳孟倉上開指證內容難認屬實，本院要無從僅憑證人吳孟倉之單一指述，即遽認被告乙○○ 確有公訴意旨所指此部分販賣第三級毒品犯行。四、綜上所述，依檢察官所舉之積極證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告乙○○有公訴意旨此部分犯行，致無從說服本院形成被告乙○○此部分有罪之心證，屬不能證明被告乙○○犯罪，揆諸前揭規定及說明，自應就此部分諭知被告乙○○無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官羅秀蓮、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　2 　　日刑事第十八庭審判長法官許曉怡法官吳欣哲法官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 ◎毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表一】（被告丙○○之扣案物）編號扣案物名稱及數量備註警方扣押物品清單本院扣押物品清單鑑定書/鑑驗書 1 毒品咖啡包230包（紅色BOMB包裝）偵12715卷第105頁之臺中市政府警察局第三分局扣押物品清單（下稱扣押物品清單一）編號3 本院卷第367頁之本院112年度院安保字第362號扣押物品清單編號1（共380包）內政部警政署刑事警察局112年6月27日刑鑑字第1120085570號鑑定書編號A1-A380，驗前總淨重約1569.72公克（見偵12715卷第411-412頁） 2 毒品咖啡包100包（紅色BOMB包裝）扣押物品清單一編號11 3 毒品咖啡包50包（紅色BOMB包裝）偵12715卷第113頁之臺中市政府警察局第三分局扣押物品清單（下稱扣押物品清單二）編號A 4 毒品咖啡包半成品1袋扣押物品清單一編號5（218包）、6（1002包），共1220包本院卷第367頁之本院112年度院安保字第362號扣押物品清單編號2（即右列鑑定書編號B2） ①內政部警政署刑事警察局112年6月27日刑鑑字第1120085570號鑑定書編號B1、B2、B3（共3袋，送驗時內容物均已滲漏而各自混為1袋），3袋驗前淨重分別為1249.23公克、608.29公克、970.60公克（見偵12715卷第411-412頁） ②本院卷第319頁之本院112年8月15日電話紀錄表【送驗時係將左列扣押物品清單一編號5、6之物，分裝成3袋，上開鑑定書之鑑定結果一（二）所載「1002包」有誤，應更正為「1220包」】 5 毒品咖啡包半成品2袋本院卷第395頁之112年度院保字第1309號扣押物品清單編號1（即右列鑑定書編號B1、B3） 6 卡西酮原料1包扣押物品清單一編號7 本院卷第367頁之本院112年度院安保字第362號扣押物品清單編號3 內政部警政署刑事警察局112年6月27日刑鑑字第1120085570號鑑定書編號C，驗前淨重464.70公克（見偵12715卷第411-412頁） 7 果汁粉1袋扣押物品清單一編號1 本院卷第395頁之本院112年度院保字第1309號扣押物品清單編號2 x 8 研磨缽1個扣押物品清單一編號2-1 本院卷第371頁之本院112年度院保字第1303號扣押物品清單編號3 x 9 分裝缽1個扣押物品清單一編號2-2 本院卷第371頁之本院112年度院保字第1303號扣押物品清單編號2 x 10 撲克牌53張扣押物品清單一編號2-3 本院卷第371頁之本院112年度院保字第1303號扣押物品清單編號6 x 11 電子秤1臺扣押物品清單一編號4 本院卷第371頁之本院112年度院保字第1303號扣押物品清單編號5 x 12 封口機1臺扣押物品清單一編號8 本院卷第371頁之本院112年度院保字第1303號扣押物品清單編號1 x 13 未使用包裝袋（紅色BOMB包裝）1批扣押物品清單一編號9 本院卷第371頁之本院112年度院保字第1303號扣押物品清單編號4 x 14 晶體2包扣押物品清單一編號10 x 衛生福利部草屯療養院111年4月28日草療鑑字第1120400340號鑑驗書，驗餘淨重分別為0.2041公克、1.3674公克（見偵12715卷第445頁） 15 iphone 11手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張）扣押物品清單二編號B 本院卷第371頁之本院112年度院保字第1303號扣押物品清單編號7 x 【附表二】（被告乙○○之扣案物）編號扣案物名稱及數量備註警方扣押物品清單本院扣押物品清單鑑驗書 1 毒品咖啡包（紅色BOMB包裝）15包偵12715卷第49頁之臺中市政府警察局第三分局扣押物品清單（下稱扣押物品清單三）編號1 （尚未入庫）衛生福利部草屯療養院112年4月28日草療鑑字第1120500319號鑑驗書，驗前總毛重79.81公克（見偵12715卷第441頁） 2 IPHONE 6手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張）扣押物品清單三編號2 本院卷第371頁之本112年度院保字第1303號扣押物品清單編號8 x 【附表三】編號犯行主文 1 犯罪事實一丙○○參與犯罪組織，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二（一）丙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 3 犯罪事實二（三）丙○○販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年。

臺灣臺中地方法院112年度訴字第1414號

關鍵資訊