臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

張振新

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8759號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、張振新原為小國生活開發建設有限公司（下稱小國公司）之工務經理，並兼任小國公司關係企業生活制造建設開發股份有限公司（址設臺中市○○區○○路000號1樓，負責人為林憲慶，下稱生活開發公司）業務，因而取得生活開發公司之大（生活開發公司）、小（林憲慶）章。張振新自民國111年10月底即自小國公司離職，其明知已無權使用上開印章，亦無權代表小國公司或生活開發公司，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，佯其為有權代表生活開發公司之人，向洪瑞麒銷售生活開發公司所興建、坐落臺中市○○區○○段000地號土地上之預售建物（編號第C棟第3戶，含法定停車位），致洪瑞麒陷於錯誤，應允購屋，而於111年11月24日交付購屋定金新臺幣（下同）10萬元予張振新，張振新再於111年12月2日以生活開發公司名義與洪瑞麒簽訂「綠洲泳池買賣定型化契約」，復持上開取得之生活開發公司及林憲慶印章，於「綠洲泳池買賣定型化契約」、「房屋買賣定金收據」如附表所示欄位上，接續蓋用生活開發公司及林憲慶之印文，而偽造該「綠洲泳池買賣定型化契約」、「房屋買賣定金收據」，並交付洪瑞麒簽署契約而行使之，致洪瑞麟再於111年12月2日、111年12月7日、111年12月16日，交付購屋款100萬元、40萬元、50萬元予張振新，足生損害於洪瑞麒及生活開發公司。

二、案經洪瑞麒訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告張振新所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第95頁），核與證人即告訴人洪瑞麒於偵訊時之證述情節大致相符（偵卷第41至43、49至50頁），並有生活開發公司之公司基本資料（偵卷第15頁）、建築工程履歷查詢系統資料、小國公司之公司基本資料（偵卷第17至19頁）、建築執照存根系統查詢（偵卷第21至23頁）、被告名片（偵卷第25頁）、綠洲泳池買賣定型化契約、房屋買賣定金收據（偵卷第27至35頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告盜用印章蓋用印文為其偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再者，被告行使偽造私文書並向告訴人施行詐騙，旨在詐得款項，其在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。故被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取金錢，竟利用離職後未交還生活開發公司大、小章之機會，盜用印章偽造房屋買賣契約書，復持以向告訴人行使，致告訴人受騙交付購屋款，足生損害於告訴人、生活開發公司，所為實不足取；參以被告犯後坦承犯行，雖與告訴人以370萬元達成調解，惟未依約履行賠償，有本院調解程序筆錄、電話紀錄表在卷可參（本院卷第105至106、107頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、素行及其自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院訴字卷第96頁）及檢察官量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收：

㈠被告詐得告訴人所交付之購屋款10萬元、100萬元、40萬元、50萬元，共計200萬元，為被告本案犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告偽造之「綠洲泳池買賣定型化契約」、「房屋買賣定金收據」已交付告訴人收執，非屬被告所有，自不予宣告沒收。又如附表所示印文，均係被告盜蓋真正生活開發公司大、小章所生，並非偽造印章之印文，自不在刑法第219條所定必須沒收之列，末此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。