臺灣臺中地方法院 - 112年度訴字第1676號（偽造文書等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1676號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張振新上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8759號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文張振新犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、張振新原為小國生活開發建設有限公司（下稱小國公司）之工務經理，並兼任小國公司關係企業生活制造建設開發股份有限公司（址設臺中市○○區○○路000號1樓，負責人為林憲慶，下稱生活開發公司）業務，因而取得生活開發公司之大（生活開發公司）、小（林憲慶）章。張振新自民國111年10 月底即自小國公司離職，其明知已無權使用上開印章，亦無權代表小國公司或生活開發公司，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，佯其為有權代表生活開發公司之人，向洪瑞麒銷售生活開發公司所興建、坐落臺中市○○區○○段000地號土地上之預售建物（編號第C棟第3 戶，含法定停車位），致洪瑞麒陷於錯誤，應允購屋，而於111年11月24日交付購屋定金新臺幣（下同）10萬元予張振新，張振新再於111年12月2日以生活開發公司名義與洪瑞麒簽訂「綠洲泳池買賣定型化契約」，復持上開取得之生活開發公司及林憲慶印章，於「綠洲泳池買賣定型化契約」、「房屋買賣定金收據」如附表所示欄位上，接續蓋用生活開發公司及林憲慶之印文，而偽造該「綠洲泳池買賣定型化契約」、「房屋買賣定金收據」，並交付洪瑞麒簽署契約而行使之，致洪瑞麟再於111年12月2日、111年12月7日、111年12 月16日，交付購屋款100萬元、40萬元、50萬元予張振新，足生損害於洪瑞麒及生活開發公司。二、案經洪瑞麒訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告張振新所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第95頁），核與證人即告訴人洪瑞麒於偵訊時之證述情節大致相符（偵卷第41至43、49至50頁），並有生活開發公司之公司基本資料（偵卷第15頁）、建築工程履歷查詢系統資料、小國公司之公司基本資料（偵卷第17至19頁）、建築執照存根系統查詢（偵卷第21至23頁）、被告名片（偵卷第25頁）、綠洲泳池買賣定型化契約、房屋買賣定金收據（偵卷第27至35頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告盜用印章蓋用印文為其偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再者，被告行使偽造私文書並向告訴人施行詐騙，旨在詐得款項，其在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。故被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取金錢，竟利用離職後未交還生活開發公司大、小章之機會，盜用印章偽造房屋買賣契約書，復持以向告訴人行使，致告訴人受騙交付購屋款，足生損害於告訴人、生活開發公司，所為實不足取；參以被告犯後坦承犯行，雖與告訴人以370萬元達成調解，惟未依約履行賠償，有本院調解程序筆錄、電話紀錄表在卷可參（本院卷第105至106、107頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、素行及其自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院訴字卷第96頁）及檢察官量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：㈠被告詐得告訴人所交付之購屋款10萬元、100萬元、40萬元、 50萬元，共計200萬元，為被告本案犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告偽造之「綠洲泳池買賣定型化契約」、「房屋買賣定金收據」已交付告訴人收執，非屬被告所有，自不予宣告沒收。又如附表所示印文，均係被告盜蓋真正生活開發公司大、小章所生，並非偽造印章之印文，自不在刑法第219條所定必須沒收之列，末此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　20　　日刑事第十四庭法官劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃泰能中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：文件名稱偽造之欄位數量卷證出處綠洲泳池買賣定型化契約內文第1頁之契約審閱期賣方簽章欄生活開發公司印文1枚、林憲慶印文1枚偵卷第27至33頁立契約書人乙方（賣方）欄生活開發公司印文1枚、林憲慶印文1枚騎縫章生活開發公司印文數枚房屋買賣定金收據定金賣方簽收欄生活開發公司印文1枚、林憲慶印文1枚偵卷第35頁簽約款賣方簽收欄生活開發公司印文1枚、林憲慶印文1枚立契約書人乙方（賣方）欄生活開發公司印文1枚、林憲慶印文1枚

臺灣臺中地方法院112年度訴字第1676號

關鍵資訊