臺灣臺中地方法院112年度訴字第1719號

• 裁判案由: 違反廢棄物清理法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 113 年 04 月 30 日
• 當事人: 臺灣臺中地方檢察署檢察官、魏証笙

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第1719號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 魏証笙

上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第29810號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實
為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
魏証笙犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應更正或補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實部分：
1.起訴書犯罪事實欄一、第4行關於「大業路231號3樓之1」之記載，應更正為「大業路241號3樓之1」。
2.起訴書犯罪事實欄一、第9行關於「然其於111年7月1日」之記載，應補充、更正為「然其分別於111年7月1日、同年9月9日」。
3.起訴書犯罪事實欄一、第15行關於「沙鹿區秀明段」之記載，應更正為「沙鹿區明秀段」。
㈡證據部分應補充：
1.被告魏証笙於本院準備程序及審理時之自白。
2.證人張國峯於警詢之證述及其提出廢棄物照片、蒐證照片、沙鹿區明秀段地籍圖【證人張國峯指出遭棄廢棄物位置】、監視器設置位置照片、監視器錄影截圖。
3.蒐證相片。
4.沙鹿區明秀段765地號土地之地籍圖謄本、土地登記第二類
謄本。
5.證人楊玫娟提出與被告之LINE對話紀錄、轉帳紀錄、廢棄物及「東旺工程行魏証笙」名片照片。
6.經濟部商工登記公示資料查詢服務。
7.臺中市政府環境保護局112年4月17日中市環稽字第1120037784號函及檢附通報案件資訊、陳情案件處理管制單、稽查採證照片。
8.監視器錄影光碟1片(偵卷光碟片存放袋)。
㈢應適用之法條應更正及補充說明：
1.被告有如檢察官起訴書所載前案科刑及執行完畢紀錄等情，業據被告於本院審理時均供認不諱，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國刑案資料查註表、執行案件資料表、完整矯正簡表、本院院106年度交簡字第361號刑事簡易判決在卷可稽，其於受前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯
本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官雖以被告於前案執行完畢5年內再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對
刑罰之感應力薄弱，認依累犯規定加重其刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，聲請依刑法第47條第1項
規定，加重其刑云云。惟查，被告構成累犯之前案，為酒後駕車之不能安全駕駛案件，與本案所犯非法清理廢棄物案件之罪質有別，行為態樣互殊，檢察官亦未就被告構成累犯應加重其刑之事項指出證明之方法（如構成累犯之前案與本案之罪質差異、再犯原因與動機等），不能說服本院僅以被告有如前述於徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯有期徒刑
以上之罪之事實，即認其對於刑罰之反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，是綜合審酌上情，爰裁量不予
加重其刑。然而被告上開構成累犯之前科及執行完畢紀錄，仍得作為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」，而予以
負面評價之科刑審酌資料，俾就其所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。
2.按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告本案所犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，法定刑為
「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下
罰金」，不可謂不重，惟同犯該罪之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。而查客觀上被告所清除、處理者，非具有毒性、危險性，足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，其犯罪所生之具體危害尚非至鉅，此要與任意棄置有害事業廢棄物致污染環境之行為態樣、惡性，尚屬輕重有別，且查被告嗣後已自費委託廢棄物清除業者，將前揭廢棄物清除，故本院認為被告所犯倘處以最低刑度即有期徒刑1年，猶嫌
過重，而有情輕法重，足堪憫恕之情狀，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，以達罪刑相當之刑法處罰目的。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物清除處理機構許可文件，不得非法清理廢棄物，卻無視於環境保護之重要性，為貪圖蠅利及節省清理廢棄物之費用，未擇以合法之方式清除、處理上開廢棄物，竟將之任意棄置傾倒於他人土地之上，對環境造成相當之負面影響，所為應予非難；惟審酌被告犯後均坦承犯行，並已將現場清理完畢，兼衡其就本案犯罪之動機、目的、手段、非法清理廢棄物之數量與所生之危害程度，及其於本院審理時所自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第77頁），暨前科素行（詐欺、酒後駕車）等一切情狀，量處如主文之刑，併諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文。經查，被告受委託清除處理本案廢棄物，向業主楊玫娟、周信裕共收取新臺幣（下同）2萬8,000元等情，業據被告於本院審理時供認不諱（見本院卷第65頁），為其本案犯罪所得，本應依法宣告沒收或追徵，惟審酌被告嗣後已委託清運業者將本案廢棄物清理，實質上已達成剝奪被告不法利得之狀態，倘再予宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，廢棄物清理法第46條第4款，刑法第11條前段、第59條、第41條第1項前段，判決如主文。
五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由（須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日刑事第十九庭 法 官 何紹輔
以上正本證明與原本無異。
書記官 張宏賓
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從
事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第29810號被　　　告　魏証笙　男　43歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00號
居臺中市○○區○○路000號之11
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、魏証笙前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院於民國106年10月18日，以106年度交簡字第361號案件
判處有期徒刑3月確定，於106年12月27日易科罰金執行完畢。魏証笙為址設臺中市○○區○○路000號3樓之1「東旺工程行
」之負責人，以五金批發、建材批發及室內裝潢等為業。魏証笙明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢
棄物清除處理機構許可文件，不得從事廢棄物清除、處理業務，然其於111年7月1日，分別以新臺幣（下同）45萬元及3萬元，向不知情之業主楊玫娟、周信裕承攬臺中市○區○○街0
0○00號裝修工程所產生之營建廢棄物清除工作後，竟基於非
法清除、處理廢棄物之犯意，於111年12月17日，駕駛車牌
號碼00-0000號自小貨車，將產自上址之廢馬桶、塑膠網、
木板等營建廢棄物及楊玫娟、周信裕委託代為一併處理之一般生活廢棄物，載至臺中市○○區○○段000號地號土地上傾倒
棄置。嗣經警接獲民眾報案依棄置現場之路口監視器循線追查，始悉上情。
二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告魏証笙對上揭犯罪事實自白不諱，核與證人楊玫娟、周信裕警詢所陳相符，復有證人楊玫娟、周信裕提出之工程承攬合約書、臺中市政府環境保護局111年12月21日、112年1月5日環境稽查紀錄表(含蒐證照片17紙)、上揭建築廢棄物棄置現場路口監視器翻拍照片6紙、車牌號碼00-0000號自小貨車車籍查詢資料在卷可證。綜上，本件罪證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢
棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累
犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日5年內再
犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解
釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　24　　日檢　察　官　黃 永 福