112年度訴字第453號｜刑事：強盜等｜裁判日期：112 年 10 月 03 日

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度訴字第453號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪建凱籍設臺中市○○區○○○路000號(臺中○○○○○○○○○) 指定辯護人張慶達律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6220、9590號），暨聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文洪建凱自民國壹佰壹拾貳年拾月玖日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。理由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款分別定有明文。次按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2 項分別定有明文。因被告洪建凱涉犯攜帶兇器強盜等罪嫌案件，其最重本刑係有期徒刑15年，依前開規定，審判中之延長羈押，第一審以6次為限，先予指明。二、經查： (一)被告經本院訊問後，坦承有持刀進入樂樂彩券行，取走店內財物之犯行，且有卷內證據在卷可參，足認被告涉犯上開攜帶凶器強盜等罪嫌，犯罪嫌疑重大。考量被告經起訴之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，參酌被告戶籍地係戶政事務所，原本居住地址已遭房東退租，居無定所，將來若受有罪判決確定，可預期刑度非輕，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認為有逃亡之虞。本院審酌被告犯罪事實之全案情節、對社會治安之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量及被告個人身體情況及人身自由之保障，為確保日後審判及將來執行程序之進行，認有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第3款規定，於民國112年3月9日予以羈押，並分別於112年6月9日、112年8月9日各延長羈押2月。 (二)茲因被告羈押期間即將屆滿，且本案經本院辯論終結後，業於112年9月6日判決被告犯竊盜罪，處有期徒刑3月；又犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑7年1月在案，經本院於112年9月8日訊問被告，聽取被告、辯護人意見，認被告涉犯上開犯罪嫌疑確屬重大。本案雖已宣判，然尚未定讞，且被告所涉加重強盜罪嫌為法定本刑為7年以上有期徒刑之重罪，量以重罪常伴有逃亡之高度可能，有相當理由足認有逃亡之虞，可預見被告日後逃匿以規避刑事審判及執行之可能性甚高。另審酌被告所涉犯加重強盜罪嫌，危害社會治安甚鉅，兼衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序及公共利益等公益考量，與被告之人身自由等私人利益，經比例原則權衡後，認命被告具保、責付、限制住居等之手段，尚不足以確保本案審判、執行之進行，仍有繼續羈押被告之必要，爰自112年10月9日起對被告第三次延長羈押2月。三、駁回具保聲請部分：被告及辯護人雖請求讓被告具保停止羈押，被告並提出具保狀1份，其意旨略以：被告已坦承犯行，過去未有任何犯罪紀錄，被告自行自新加坡返台投案，並無逃亡之虞，衡量比例原則，應可以具保或限制住之方式替代羈押，請求以新臺幣10萬元交保等語。然本院考量上情，認被告仍有繼續羈押之必要，業如前述，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，是本件具保停止羈押之聲請，難以准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　3 　　日刑事第十三庭審判長法官楊欣怡法官劉依伶法官郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官　黃昱程中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　3 　　日

臺灣臺中地方法院112年度訴字第453號

關鍵資訊