112年度訴字第485號｜刑事：違反廢棄物清理法｜裁判日期：112 年 06 月 15 日

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第485號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林坤滄上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5481號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：主文乙○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪犯罪事實及證據，除補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白，車輛詳細資料報表」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑: ㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又犯廢棄物清理法第46條之罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，然同為該條款之罪，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告未依規定領有廢棄物清除許可文件，而從事廢棄物清除之行為，所為固應予以非難，然衡酌本案僅載運廢棄物1車次，且為民生汙水，非具有毒性、危險性、足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，且載運至汙水處理場處理，犯罪所生具體危害亦非至鉅，與任意棄置有害事業廢棄物致污染環境之行為態樣、惡性，尚屬輕重有別，且被告並未從中牟取暴利，再其於本院準備程序及審理時均坦承犯行，頗具悔意，本院認被告就其所犯縱處以法定最低刑度即有期徒刑1年，猶嫌過重，有情輕法重足堪憫恕之情，爰依刑法第59 條規定，酌量減輕其刑，以達罪刑相當之刑法處罰目的。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知對於所載運之物品，若屬廢棄物，必須要有清除處理許可文件，竟貪圖不法利益，而非法從事廢棄物清除行為，造成環境受有破壞之風險，並侵害廢棄物管理之法秩序，所為誠屬不該；復考量被告於本院審理時終能坦認犯行，犯後態度尚可；併衡以被告僅載運1車次，對於環境之危害非大，且獲益亦僅新臺幣(下同)3000元，難謂豐厚；另酌以被告於本院審理時自陳其高職畢業、為八八八工程行負責人，經濟狀況小康、無未成年子女須扶養之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第37頁），暨被告本案之犯罪動機、目的、手段，及患有輕度聽障（見本院卷第38頁）之身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查。其因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，歷此刑事偵、審訴訟程序及科刑之教訓，當能知所警惕，切莫再犯，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，為使被告於緩刑期間內，能深知戒惕，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於本判決確定之翌日起1年內向公庫支付5萬元，以符社會正義，並培養被告正確法治觀念。三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告供稱其本案部分獲得報酬3000元等語(見本院卷第27頁)，為其所有之犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　15　　日刑事第五庭法官陳僑舫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官華鵲云中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第5481號被　　　告　乙○○　男　60歲（民國00年0月0日生）住○○市○○區○○○○街00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、乙○○係八八八工程行(址設臺中市○○區○○○○街00巷00號)負責人，其明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得清除、處理廢棄物，且其並未申請取得許可文件，竟受不知情之長江龍環保工程股份有限公司副廠長羅國維之委託，於民國111年8月2日上午9時30分許，以一車新臺幣(下同)3,000元之代價，駕駛車牌號碼00-0000號水肥車，自長江龍環保工程股份有限公司設置在臺中市太平區太順路上之「廍子水資源回收中心」外站，抽取、載運一車屬一般廢棄物之污水、水肥殘渣至臺中市○○區○○路0段0000號「廍子水資源回收中心」處理。嗣經臺中市政府環境保護局獲報循線追查，始悉上情。二、案經臺中市政府環境保護局函送偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告乙○○固坦承有如犯罪事欄所載之客觀事實，惟矢口否認犯行，辯稱：伊以為代長江龍環保工程股份有限公司運輸廢棄物並不違法云云。然查，上揭犯罪事實，業據證人羅國維證述屬實，並有長江龍環保工程股份有限公司太順站「廍子水資源回收中心」外站於111年8月2日清淤照片12紙(含被告載運污水、水肥殘渣等一般廢棄物至該公司之照片)、臺中市政府環境保護局111年11月29日中市環稽字第1110133367號函在卷可稽。再按依事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款規定，所謂清除係指廢棄物之收集、運輸行為而言。是本件被告自長江龍環保工程股份有限公司臺中市太平區太順站「廍子水資源回收中心」外站，載運上開一般廢棄物至臺中市北屯區「廍子水資源回收中心」，自屬一般廢棄物之清除行為。綜上，本件罪證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款前段之未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除罪嫌。被告之犯罪所得3,000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　7 　　日檢　察　官　黃永福本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　17　　日書記官劉金玫所犯法條：廢棄物清理法第46條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

臺灣臺中地方法院112年度訴字第485號

關鍵資訊