資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第113號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳欣璇
- 選任辯護人
- 王翼升律師
林奕廷律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第21739號），經被告自白犯罪（111年度金訴字第1560號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
吳欣璇幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應本判決確定之日起陸個月內，向呂○○支付新臺幣壹萬伍仟元。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第13至14行「將其申辦之中華郵政股份有限公司竹塘郵局帳號0000000號帳戶（下稱竹塘郵局帳戶）」應更正為「將其所申設之中華郵政股份有限公司竹塘郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）」；證據部分應補充記載「被告吳欣璇於本院準備程序之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、被告吳欣璇基於幫助他人實行詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將其所申設之郵局帳戶之金融卡含密碼，交予姓名、年籍不詳，LINE暱稱為「99+方羿心」，供「99+方羿心」所屬詐欺集團作為實行詐欺取財、隱匿詐欺取財犯罪所得去向使用，而遂行詐欺取財、洗錢犯行，惟被告提供前揭帳戶資料予「99+方羿心」，並未參與詐欺取財、洗錢之行為，其顯係以幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告以一提供郵局帳戶之幫助行為，幫助「99+方羿心」所屬詐欺集團向如起訴書所示之告訴人林○○、呂○○、被害人黃○○為洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。再被告為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程序時，就其涉犯洗錢犯行，自白犯罪，爰依洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。
三、爰審酌被告前無因詐欺案件經法院判處刑罰之紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），詎其竟聽信「99+方羿心」所稱出租金融帳戶每月即可領取新臺幣（下同）4萬5000元之報酬，而將自己所有前開郵局帳戶之金融卡含密碼等資訊輕率提供予「99+方羿心」供詐欺、洗錢犯罪使用，影響社會治安及金融交易秩序，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，且導致檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌本案被害人人數為3人、各自受詐欺而損失之金額，被告已與告訴人林○○以新臺幣（下同）2萬5000元調解成立，與被害人黃○○以6000元成立和解，並均已賠償完畢等節；兼衡被告自述大學畢業之教育智識程度，目前從事寵物美容，未婚之生活狀況（見本院金訴字卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之標準。末查，卷內並無證據證明被告有因提供本案帳戶而取得對價，難認被告本案有犯罪所得，附此敘明。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致涉本案犯行，固非可取，惟審酌被告犯後於本院準備程序時尚能坦認犯行，且與部分被害人調解成立、賠償完畢，業如前述，已見悔意，堪信被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當；併考量辯護人所陳報曾與告訴人呂○○之法定代理人約定賠償金額為1萬5000元，被告願給付此部分之賠償，請求以此作為緩刑宣告之條件等語，本院審酌認為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，併依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應於本判決確定之日起6個月內，向告訴人呂○○支付1萬5000元之損害賠償，以啟自新並予警惕。倘被告未遵循本院所諭知主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第21739號
被 告 吳欣璇
選任辯護人 王翼升律師
林奕廷律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳欣璇在臉書發現自稱「Alice」張貼兼職廣告，即以通訊
軟體LINE加入真實姓名不詳、自稱「99+方羿心」之好友，
「99+方羿心」表示吳欣璇只需提供金融帳戶供其使用，毋
庸為其他工作，即可每月領取新臺幣（下同）4萬5000元之
報酬。吳欣璇明知一般人在正常情況下，均得自行申辦金融
帳戶領得金融帳戶使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿
個人身分，並無提供高額報酬以使用他人帳戶之必要，且爾
來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶
攸關個人債信及資金調度，茍任意交付金融帳戶金融卡予他
人，該帳戶極易被利用以遂行犯罪及隱匿、掩飾財物或財產
上利益，竟因貪圖該不詳之人應允之報酬，基於幫助詐欺及
幫助洗錢之不確定故意，於民國111年1月6日某時，在臺中
市○○區○○路000號統一超商櫻花門市，將其申辦之中華郵政
股份有限公司竹塘郵局帳號0000000號帳戶（下稱竹塘郵局
帳戶）之金融卡（含密碼）寄交真實姓名不詳之人，容任該
人及其所屬詐欺集團成員利用上開帳戶，作為詐欺取財及洗
錢之人頭帳戶使用。嗣詐騙集團成員取得前揭金融帳戶資料
後，即基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以
附表所示之方式，詐騙附表所示之林○○等3人，使附表所示
之林○○等3人陷於錯誤，因而各匯款如附表所示之金額至吳
欣璇之竹塘郵局帳戶內，隨遭不詳詐騙集團成員提領一空。
嗣如附表所示之林○○等3人察覺受騙而報警處理，始循線查
獲。
二、案經林○○、呂○○訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告吳欣璇固供承於上開時、地，因「99+方羿心」向
其表示只需提供金融帳戶，即可每月領取4萬5000元之報酬
，即將其所申辦之竹塘郵局帳戶金融卡（含密碼）寄送予不
詳之人收受等節供承不諱，惟矢口否認涉有何幫助詐欺取財
犯行，辯稱：對方有貼出公司名稱，伊有去查詢，查詢後為
正常公司，所以伊才主動跟對方聯繫，對方說他們絕對合法
云云。另辯護人則為被告辯以：被告因一時失慮，遭自稱「
薩摩亞商巔峰科技有限公司」之詐騙集團欺騙，信其為合法
經營之公司，故於111年1月5日出借被告未使用之郵局資料
以獲取報酬，然被告寄出提款卡後，感到有所蹊蹺，故立即
向郵局掛失，並於111年1月10日透過網路向臺北市政府警察
局報案，以避免損害之擴大，可見被告並非有意協助詐騙集
團之犯行等語。經查：㈠附表所示林○○等3人確因遭詐騙集團
詐騙，而依該詐欺集團成員指示於附表所示時間，分別將如
附表所示款項匯款至被告吳欣璇之前開竹塘郵局帳戶內之事
實，業經證人即告訴人林○○、呂○○、被害人黃○○於警詢時證
述明確，並有渠等告訴人、被害人等人轉帳之自動櫃員機交
易明細表、網路銀行交易明細、呂○○之馬公東文郵局帳戶存
摺封面、內頁影本、報案資料、金融機構聯防機制通報單、
受理詐騙帳戶通報簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專
線紀錄表等在卷可稽。足證被告上開中塘郵局帳戶係遭用以
詐騙告訴人、被害人匯入款項之匯款帳戶甚明。㈡至被告雖
以前詞置辯，惟查：1.按目前金融機構接受客戶申請一般存
款帳戶之現況，絕大多數未有條件限制，亦無需要任何費用
，即可辦理金融帳戶使用，因此，如非基於特殊事由，實無
使用他人金融帳戶之必要。而金融機構帳戶事關存戶個人財
產權益之保障，具個人專屬性，若與存戶之金融卡及密碼結
合，私密性更高，倘有不明來源金錢存入，將攸關個人法律
上之責任，故除非與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有
何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用
之認識，縱偶因特殊情況須將金融卡及密碼交付他人，亦必
深入瞭解對方之背景、可靠性及用途，確認無誤後方提供使
用，始符常情，況且長年來利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯
罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加
強宣導民眾防範詐騙之知識，而民眾應該謹慎控管己有金融
帳戶，切勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐騙集團之
幫助工具，亦經媒體、政府機關及各金融機構多所宣導。是
依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程
序要求提供金融帳戶金融卡及密碼者，均能預見係為取得人
頭帳戶供作犯罪工具使用，倘遇有收集他人金融帳戶做為不
明用途使用，極易判斷應係意圖使用他人金融帳戶，供作詐
欺犯罪使用等節，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公
眾周知之事。依此，被告雖提出相關臉書私訊紀錄及LINE對
話紀錄擷圖，惟被告除該臉書私訊紀錄及LINE對話紀錄外，
並不知悉「Alice」、「99+方羿心」真實之年籍資料，亦不
知其聯絡方式為何，即率爾將其申辦之竹塘郵局帳戶之金融
卡（含密碼）寄交予真實姓名年籍不明之人使用乙節，堪予
認定。又被告對於「Alice」、「99+方羿心」所謂之工作內
容，僅係由被告提供金融帳戶供他人使用，即可每月領取4
萬5000元之報酬，此外無庸為任何勞力或服務提供，顯係以
提供金融帳戶供人匯款使用來換取對價，與一般出租金融帳
戶供他人作為人頭帳戶使用殊無二致乙情，亦知之甚詳。2.
末查，被告於本署偵查中自承其交付本案帳戶前，曾從事服
飾業、7-11、寵物美容業等工作，最高薪資為3萬5000元等
語。足見被告所應徵暱稱「Alice」、「99+方羿心」之人所
稱之工作內容及所得，較諸一般工作之內容及報酬顯不相當
，被告顯有預見若任意將自己之金融機構帳戶金融卡（含密
碼）交付予真實姓名年籍不詳暱稱「Alice」、「99+方羿心
」之人，可能遭利用作為取得贓款之犯罪工具，僅為貪圖所
稱之每月4萬5000元之報酬，即配合提供帳戶之金融卡（含
密碼），可見被告交出帳戶之態度極其隨便，其可預見帳戶
可能被利用以詐欺犯罪及作為洗錢之用，卻仍交出而予以容
任乙情，堪予認定。㈢綜上所陳，被告前揭所辯，顯係卸責
之詞，委無足採信，被告幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪嫌，
堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1
4條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告為幫助犯，請依同法第30
條第2項規定，減輕其刑。又被告交付詐欺集團成員前揭帳
戶之金融卡（含密碼），致使該詐欺集團成員得以詐騙如附
表所示之告訴人、被害人，幫助他人詐欺取財及洗錢，係一
行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從
一重之幫助洗錢罪處斷。又按共同正犯因相互間利用他人之
行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒
收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知
。惟幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共
同犯罪之意思，自不適用該責任共同原則，對於正犯所有供
犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦為沒收之諭知（最高法院
89年度台上字第6946號判決意旨參照）。是告訴人、被害人
遭詐騙匯款至被告所提供之系爭帳戶之款項，係由詐欺取財
正犯領取之犯罪所得，被告為幫助犯，無與詐欺取財正犯共
同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，自不得聲請
宣告沒收。另本案亦無積極具體證據足認被告交付帳戶資料
有獲取任何對價，爰不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
檢 察 官 張文傑
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
書 記 官 林瑋婷
附表
編號 告訴人/被害人 告訴人遭詐騙方式、匯款時地、金額（單位：新臺幣）及所匯入之帳戶 1 林○○ 詐騙集團成員於111年1月9日晚上7時許，假冒亞果元素及國泰世華銀行客服人員撥打電話予林○○，向林○○佯稱：其之前網購商品出單有誤，若欲取消需依指示操作自動櫃員機云云，致林○○陷於錯誤，於同日晚上8時31分許，依指示操作網路銀行，而匯款4萬9985元至吳欣璇之竹塘郵局帳戶內。 2 呂○○ 詐騙集團成員於111年1月9日晚上6時56許，假冒瑋納佰洲及郵局客服人員撥打電話予呂○○，向呂○○佯稱：其之前網購商品，因內部人員疏失多設定12筆訂單，若欲取消需依指示操作自動櫃員機云云，致呂○○陷於錯誤，於同日晚上8時40分許，依指示操作自動櫃員機，而匯款2萬9985元至吳欣璇之竹塘郵局帳戶內。 3 黃○○(未提告) 詐騙集團成員於111年1月9日晚上8時42分許，假冒亞果元素及某銀行客服人員撥打電話予黃○○，向黃○○佯稱：其之前網購商品設定有誤，若欲取消需依指示操作自動櫃員機云云，致黃○○陷於錯誤，依指示操作網路銀行，而匯款1萬7989元至吳欣璇之竹塘郵局帳戶內。