臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

附錄論罪科刑法條：
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6
條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央
目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損
害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰
金。
附件:　　　　　　　　　
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第53093號
    被      告  蕭程蔚  男  32歲（民國00年0月00日生）
                        住彰化縣○○鄉○○路00號
                        居臺中市○○區○○街00號11樓之2
                       （現另案羈押於法務部○○○○○○
                        ○○）
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下
：
        犯罪事實
一、蕭程蔚與王奕間存有金錢糾紛，而王奕與邵逸文當時為情侶
    之關係，因王奕避不見面，而蕭程蔚向邵逸文詢問王奕之行
    蹤時，為邵逸文所拒絕，詎蕭程蔚心生不滿，竟基於違反個
    人資料保護法之犯意，於民國112年6月12日17時許，以暱稱
    「劉妤汶」在不特定多數網友均能共見共聞之社群軟體臉書
    粉絲團「全台欠錢不還黑名單」內發表文章，並刊登邵逸文
    之個人照片、個人臉書帳號及工作之門市名稱等個人資料在
    上開貼文下方，以此方式揭露邵逸文之個人資料，並致生損
    害於邵逸文對於個人資訊自決、利用之權利。
二、案經邵逸文訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地
    方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。
        證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蕭程蔚於警詢及偵查中坦承不諱，
    並有蕭程蔚於網路軟體臉書粉絲團「全台欠錢不還黑名單」
    內發表文章之截圖附卷可稽，足認被告之自白與事證相符，
    是被告所述應堪採信，被告之犯嫌堪以認定。
二、按關於個人資料保護法第41條所定「意圖為自己或第三人不
    法之利益或損害他人之利益」中之「利益」，是否僅限於財
    產上之利益，109年12月9日最高法院刑事大法庭109年度台
    上大字第1869號裁定已闡釋：個人資料保護法第41條所稱「
    意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；
    至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益。被告
    未經告訴人之同意，即直接將內有告訴人個人資料貼文及照
    片公開於網路上，已有損及個人隱私權，且並無個人資料保
    護法第20條第1項但書所規定之各種例外情況，而違法利用
    個人資料至明。是核被告所為，係違反個人資料保護法第41
    條非法利用個人資料罪嫌。
三、至告訴及報告意旨另認被告於「全台欠錢不還黑名單」內發
    表文章指涉告訴人與王奕共同對被告為詐欺，應屬於同一詐
    欺集團乙情，亦涉有加重誹謗之犯嫌。惟按刑法第311條係
    關於「意見表達」或對於事物之「評論」，所設之阻卻違法
    事由，目的在維護善意發表意見之自由；針對特定事項，依
    個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表
    達，須符合該條第3款「以善意發表言論，對於可受公評之
    事為適當評論」，即所謂「合理評論原則」之規定，始得據
    以阻卻違法。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透
    過「實質（真正）惡意原則」予以保障，對於「意見表達」
    之言論，則透過「合理評論原則」，亦即「以善意發表言論
    ，對於可受公評之事為適當評論」之誹謗罪阻卻違法事由，
    賦與絕對保障。在民主多元社會，對於可受公評之事，即使
    施以尖酸刻薄之評論，仍應受憲法言論自由之保障。然而，
    於言論內容混雜事實陳述及意見表達之情形，即言論以某項
    事實為基礎，進而表達個人意見者，應以該事實為真實，或
    雖非真實，然已盡合理查證義務，始受言論自由之保障。經
    查，被告於偵查中陳稱：去年11月王奕詐騙我的錢，王奕在
    跟我拿錢的時候，都有提到他跟邵逸文一同在做這件事情，
    且在王奕避不見面後，我有去臺南找過邵逸文，但是邵逸文
    不願意給我，所以才懷疑他們是一同實施詐騙的同夥等語，
    告訴人亦於警詢中自陳：我與王奕之前是同性伴侶關係，我
    跟他一起住在臺中，我知道王奕有在做放款的工作，而且我
    也知道王奕因故而積欠很多債務等語，可知被告係因認為王
    奕對之為上開詐欺行為時告訴人為王奕之伴侶，而嗣後王奕
    拒絕見面，茲前往告訴人所在處為以為查證，惟告訴人拒絕
    告知其王奕之聯絡方式，因此認為告訴人與王奕同屬於詐欺
    集團而為上開之發文，是以被告張貼上開貼文內容，誠確有
    許多不該，然是否具有加重誹謗之犯意及具有對於誹謗內容
    之真實惡意已非無疑，從而，本案此部分難認被告所為符合
    刑法上加重誹謗之構成要件，尚難遽將被告以妨害名譽罪責
    相繩。惟此部分倘成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑違
    反個人資料保護法罪嫌部分，核屬一行為而觸犯數罪名之想
    像競合犯關係，為裁判上一罪，為前揭效力所及，爰不另為
    不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
    此　　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　  檢  察  官　張富鈞
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　3 　　日
                              書  記  官  張允侖
參考法條：
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6
條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項
規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令
或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新
臺幣 1 百萬元以下罰金。