臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

林宏韋

籍設臺中巿豐原區市○路0號○○○○○○○○○○○○）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2659號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、查獲涉嫌違反毒品危害防制條例之毒品初步鑑驗報告單、重量鑑定證明書、查獲現場、扣案物照片、臺北榮民總醫院民國113年5月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、扣案之第二級毒品甲基安非他命1包」外，餘均引用

二、查被告林宏韋前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第175號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年4月12日執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可知被告係於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案之罪，是本案檢察官逕行聲請以簡易判決處刑，即屬適法。

三、論罪與量刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒完畢出所，猶因未能戒除毒癮，再為本案施用毒品之犯行，又其有施用毒品前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告戒毒意志薄弱，所為應予非難；然徵諸施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，宜側重適當之醫學治療及心理矯治，故非難性較低，且施用毒品實為戕害自身健康之行為，犯罪手段尚屬平和，並未直接對他人法益造成危害等情，兼衡被告本案犯罪之動機、手段，犯罪後坦承犯行之態度，自述高中畢業之智識程度、從事服務業，經濟狀況勉持之生活情況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：

㈠被告為警在其使用車牌號碼000-0000號車輛所扣得之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.6373公克，移送機關新北市政府警察局新莊分局編號2），經送臺北榮民總醫院鑑定結果為第二級甲基安非他命，有臺北榮民總醫院毒品113年5月10日北榮毒鑑字第C0000000號成分鑑定書附卷可稽，足見該扣案物屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，確為違禁物無訛，不問屬於行為人與否，除於鑑驗時已用罄滅失不再諭知沒收銷燬之部分外，其餘部分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之；又盛裝扣案毒品之包裝袋，因現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬之。

㈡至被告為警誘捕偵查查獲當下，在其身上扣得之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.4537公克），經送檢驗結果雖亦為第二級甲基安非他命，有上開鑑定書在卷可參，然該等物品係被告另案所涉販賣毒品犯行所用之物。另扣案之三星廠牌白色NOTE4行動電話1支雖係被告所有，然與本案並無關聯；扣案之VIVO廠牌水藍色行動電話1支則非被告所有，復非違禁物，是上開物品爰均不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。