臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定

原告

何惠蘭

被告

郭志明

被告

志成通運有限公司

上一人法定代理人

洪德慶

上列被告因過失傷害案件(113年度交簡字第343號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此為刑事訴訟法第504條第1項前段所明定。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項定有明文。

二、次按刑事訴訟諭知有罪之判決，原告所提之附帶民事訴訟與刑事訴訟法第487條第1項規定要件不符者，固應以判決駁回原告之訴，然經原告聲請時，得否將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法關此未有規定。然刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項規定於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，且原告應繳納訴訟費用，係就原不符合同法第487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程序選擇權、請求權時效、紛爭解決及維持實體審理結果等程序與實體利益，而允原告得繳納訴訟費用後，由民事法院審理。基於同一理由，此規定於上開情形應類推適用之。即刑事訴訟諭知有罪之判決，原告所提之附帶民事訴訟與同法第487條第1項規定要件不符，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，以維當事人之訴訟權益（最高法院104年度台抗字第647號民事裁定意旨參照）。

三、經查：

(一)被告郭志明於本院審理程序中承認犯罪，經本院改為簡易判決處刑後以113年度交簡字第343號判決有罪，而因此部分事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。

(二)被告志成通運有限公司並非本案刑事案件之被告，亦未經本院認定為共同侵權責任人，本應駁回原告之訴以及假執行之聲請；然參諸上開最高法院見解，原告既已於刑事附帶民事起訴狀中敘明，請求本院依刑事訴訟法第503條規定將本件刑事附帶民事訴訟移轉民事庭等旨，為保障原告之程序選擇權、請求權時效、紛爭解決及維持實體審理結果等程序與實體利益，應類推適用刑事訴訟法第503條第1項但書，將此部分附帶民事訴訟一併移送本院民事庭審理。

四、依刑事訴訟法第505條第1項、504條第1項前段、503條第1項但書規定，裁定如主文。