臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

張振新

選任辯護人

陳盈壽律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39506號），茲被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、張振新為徐良君之配偶楊侑倫教會之教友，為小國生活開發建設有限公司（下稱小國建設公司）之工務經理，係小國建設公司之代理人。民國111年6月8日，張振新知悉徐良君欲購買由小國建設公司興建、坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上建物之預售房屋（下稱系爭房地），竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，對徐良君佯稱：如由買方提供不動產設定抵押的話，系爭房屋總價金可減為新臺幣（下同）2,300萬元，並以「配合建商節稅，需先向建商借貸1,150萬元並設定抵押權，由建商匯款1,150萬元至徐良君帳戶後，再將款項返還，塗銷抵押權登記..」得以優惠價格承購系爭房地，張振新並可為徐良君處理相關事項云云，致徐良君陷於錯誤，誤信張振新前述節稅之作法，先於111年6月10日支付定金100萬元予張振新，並聽從張振新指示，於111年6月24日與張振新所謂之小國建設公司股東蔡勝德、陳孟怜簽訂借款契約，向蔡勝德、陳孟怜2人借款1,150萬元，由張振新將相關文件交付代書辦理抵押權設定，張振新並簽發面額1,100萬元本票，以取信徐良君，同日由楊侑倫與張振新簽訂系爭房地買賣定金契約，載明：「因特殊約定條款於111年6月23日，特設定臺中市○○區○○○路000號12K，由徐良君先生提供建物作為節稅設定使用」，並於同年6月28日辦理抵押權設定完成，徐良君亦從蔡勝德處收受匯款500萬元、650萬元，嗣徐良君為求盡速塗銷抵押權登記，遂於同年7月2日、7月4日匯款500萬元、650萬元至張振新之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶，作為清償借款之用，詎張振新收受匯款後遲未塗銷抵押權，經徐良君催促，事後竟以「用印問題」、「需他人頂替設定抵押權」致無法塗銷抵押權等理由搪塞，迄112年1月4日徐良君接獲陳孟怜寄發之催告函，指稱徐良君尚未清償1,150萬元借款，徐良君始知受騙。

二、案經徐良君委由陳頂新律師、黃柏憲律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、認定犯罪事實之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告張振新於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見他卷第183頁至第185頁、本院卷第139頁、第151頁、第163頁），核與證人即告訴人徐良君於偵訊（見他卷第53頁至第57頁、第193頁至第197頁）及證人楊侑倫於偵訊（見他卷第53頁至第57頁）證述情節相符，復有土地及建物登記第一類謄本、代書名片影本、本票影本、買賣訂金契約書影本、案外人蔡勝德匯款紀錄影本、陳孟怜催告函、訂金100萬元匯款紀錄影本、被告名片影本、被告講解本案房屋節稅專案優惠價格之聊天紀錄1份、小國建設案子之資料、被告與楊侑倫就訂金100萬元之聊天紀錄、消費借貸契約書（借據）、楊侑倫名片影本、契約書第8點其它約定事項已載明於契約之聊天紀錄截圖、被告與徐良君之聊天紀錄截圖、被告與楊侑倫聊天紀錄、本院執行命令、民事執行處函、案外人蔡勝德台新銀行存簿封面、張振新郵局存簿封面及徐良君郵局存簿內頁、中華郵政股份有限公司113年4月8日儲字第1130023400號函暨所檢附被告帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細附卷可稽（見他卷第25頁至第47頁、第79頁至第151頁、第215頁至第219頁、本院卷第35頁至第43頁），足徵被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

㈡被告對告訴人徐良君施以詐術，致使告訴人陷於錯誤而多次匯款之行為，各係於密切接近之時、地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一詐欺取財之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，就同一被害人部分，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一詐欺取財罪。

㈢爰審酌被告因積欠債務，不思以合法手段取得所需，恣意詐取告訴人之錢財，致告訴人受有高達1,250萬元之財產上損失，行為應予非難；並斟酌被告迄今尚未賠償告訴人所受之損害；參以被告犯後坦承犯行，學識為專科肄業，已婚，需扶養父母及2名分別為小學三年級、中班之子女，現從事太陽能光電，月收入約6萬元，有負債（見本院卷第164頁），及告訴人表示被告從來沒有主動聯繫，一點誠意都沒有，閃躲、不肯面對，一直欺騙，請法院從重量刑（見本院卷第165頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收部分：被告詐騙告訴人所得之1,250萬元為其犯罪所得，並未扣案，且未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。