臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

張文耀（原名陳柏翰）

籍設基隆市○○區○○路000號（基隆○○○○○○○○中山辦公室）

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54957號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

張文耀（原名陳柏翰）於民國112年10月3日下午4時30分許，因酒醉路倒在臺中市○區○○路00號對面某處，經臺中市政府消防局緊急救護人員送往臺中市○區○○街000號之澄清綜合醫院急診室接受治療。嗣張文耀於同日下午8時10分許，在該院急診室，得知該院護理人員黃冠菱欲對其採尿進行毒藥物篩檢等醫學檢查、處理針劑事宜時，基於妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，手腳揮舞、抗拒並腳踢黃冠菱之鼻子，致黃冠菱受有鼻子挫傷之傷害（涉犯傷害罪嫌，業據撤回告訴，經本院不另為不受理之諭知，詳如後述），以此強暴方式妨害黃冠菱執行醫療業務。

理由

一、本判決所引用之供述及非供述證據，檢察官及被告張文耀於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行包含證人交互詰問程序在內之證據調查程序，應認均得作為證據。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認不諱，與告訴人黃冠菱於警詢、偵查及本院審理時之指述（見112偵54957卷第35-42頁、第100-101頁，本院卷第271-280頁）、證人即在場人張伊芝於警詢、偵查及本院審理時之證述（見112偵54957卷第43-47頁、第109-110頁，本院卷第280-287頁、第292-294頁）、證人即在場人賈宗霖於警詢、偵查及本院審理時之證述（見112偵54957卷第49-53頁、第110-111頁，本院卷第287-292頁）互核無違，亦有職務報告、澄清綜合醫院診斷證明書、臺灣臺中地方檢察署受理醫療暴力案件通報單、現場照片、澄清綜合醫院112年12月28日澄高字第1120792號函、被告之病歷資料、被告之LINE通訊軟體對話紀錄及通話紀錄截圖照片、臺中市政府消防局113年6月21日中市消指字第1130038177號函及檢附（緊急）救護紀錄表附卷可稽（見112偵54957卷第27頁、第55-67頁、第73-75頁、第119-124頁，本院卷第129-157頁、第209-213頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告所為犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。

四、被告基於單一犯意，於密接時間、相同地點所為手腳揮舞、抗拒及腳踢告訴人鼻子等數舉動間，各行為之獨立性極為薄弱，且侵害同一法益，依通常觀念難以強行分割，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌醫事人員係本其專業，盡力照護病患，使病患能獲得最妥適照料，縱一時不解或不認同，亦不應以不理性之方式對待，被告未思及此，未循理性方式溝通或表示意見，貿然對醫事人員施以上開強暴行為，致告訴人受有前述傷勢，且導致告訴人無法續行原定檢查等事宜而妨害其執行醫療業務，對於醫病關係造成不良影響，實有不該。被告犯後初始否認犯行，反控醫事人員處置不當云云，終於本院審理時坦承犯行，與告訴人調解成立，當場履行完畢，經告訴人撤回告訴以示不再追究之意（見本院卷第343-345頁），兼衡被告之素行，其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭及健康狀況，並提出個人診斷證明書、處方箋等為證，暨告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

六、被告前因肇事逃逸、過失傷害等案件，經本院以102年度軍訴字第4號及103年度交易字第88號判決後，被告提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以103年度軍上訴字第7號及103年度交上易字第629號判決撤銷一審判決後，改判處有期徒刑8月、2月，被告所犯肇事致人傷害逃逸罪部分，再經最高法院以103年度台上字第4399號判決上訴駁回，均已確定。前開罪刑嗣經臺灣高等法院臺中分院以104年度聲字第477號裁定應執行有期徒刑9月確定。被告於104年8月17日執行完畢後，至本院判決時止，逾5年未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第243-247頁）。被告所為固然非是，惟念其一時思慮不周，致罹刑典，犯後終究坦承犯行，與告訴人調解成立並當場履行完畢，應已認知其本案行為之可非難性，亦有彌補其行為致生損害之舉措，復念被告於事發後，至今未再涉嫌其他刑事不法行為，對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離或異常，信被告經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，相較之下，藉由緩刑宣告對其產生之心理約束，毋寧更能促其自我警惕，同時令其維繫與社會生活之連結，是認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第2款規定，併宣告如主文所示緩刑期間，以啟自新。

七、公訴意旨另以：被告於上開時、地踢中告訴人之鼻子，致告訴人受有鼻子挫傷之傷害，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。經查，被告所涉傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論，茲因被告與告訴人調解成立，告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第343-345頁），依刑事訴訟法第303條第3款規定，原應為不受理之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。