臺灣臺中地方法院刑事判決

上訴人

即被告

王政哲

廖椿謦

上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院中華民國112年10月26日112年度中簡字第2300號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第34894號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審理範圍：上訴人即被告（下稱被告）王政哲、廖椿謦於本院審理時皆表示坦認犯罪事實，僅針對量刑上訴等詞（見本院簡上卷第71頁、第81頁）。是被告2人既均已明示僅就原判決之刑一部提起上訴，依刑事訴訟法第348條之規定，本院僅就原判決之刑部分進行審理；至於原判決之其他部分（指犯罪事實、證據取捨、罪名等部分），則均已確定而不在被告2人上訴及本院審理之範圍。

二、原審認定之事實及論罪：

(一)原審認定之事實：王政哲於民國111年11月23日16時43分許，在臺中市西區民權路與三民路一段交岔路口，與廖椿謦因疑似先前行車發生擦撞而起口角爭執，王政哲竟基於公然侮辱、強制之犯意，先在上開不特定人得共見共聞之道路，公然對廖椿謦辱罵稱「白目」、「靠杯喔」等語，致貶損廖椿謦之名譽，過程中並以手拉坐於機車上之廖椿謦，欲將廖椿謦強行拉下機車，以此強暴方式欲使廖椿謦行無義務之事，惟經廖椿謦掙扎抗拒而未遂，而廖椿謦亦基於公然侮辱之犯意，於過程中公然對王政哲辱罵稱「幹你娘」等語，致貶損王政哲之名譽。嗣第一波衝突結束後，王政哲另基於傷害人身體及毀損之犯意，又走向廖椿謦，徒手對廖椿謦頭部揮拳，並將廖椿謦從機車上扭下車壓在地上毆打，致廖椿謦因而受有臉及頸之挫傷、手指擦傷、背挫傷、左眼鈍撞挫傷、左眼視網膜水腫等傷害，並致廖椿謦所戴之眼鏡破裂毀損，足以生損害於廖椿謦。而廖椿謦亦基於傷害人身體之犯意，先徒手揮打王政哲頭部，再與王政哲互相扭打拉扯，致王政哲受有臉部擦挫傷、右側手部擦挫傷、左側腕部擦傷、腹壁擦傷等傷害。

(二)原審之論罪：

1.核被告王政哲所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪；被告廖椿謦所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第277條第1項之傷害罪。

2.被告王政哲以一行為同時觸犯公然侮辱及強制未遂罪，為想像競合犯，應從一重以強制未遂罪處斷；另其以一行為同時觸犯傷害及毀損罪，亦為想像競合犯，亦應從一重以傷害罪處斷。

3.被告王政哲所犯上開強制未遂、傷害犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰；被告廖椿謦所犯上開公然侮辱、傷害犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

4.被告王政哲所為強制之犯行，已著手於犯罪之實行，惟未能遂行其犯罪目的，其犯罪尚屬未遂階段，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。

三、被告王政哲、廖椿謦皆上訴稱：其已與對方調解成立，請求從輕量刑等語（見本院簡上卷第71頁、第78頁、第81頁、第88頁）。惟按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。原審簡易判決以被告2人犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第304條第1項、第2項、第309條第1項、第354條、第55條、第25條第2項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項之規定，並審酌被告2人遇有行車糾紛之解決，本應以理性、和平之手段與態度為之，竟率然以公然侮辱、強制、毀損、傷害之方式，致使被告2人彼此均受有傷害，損害彼此之社會評價，妨害自由行動之權利，對於社會秩序亦有不良之影響，及被告2人犯罪之動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，分別量處被告王政哲所犯強制未遂罪部分拘役30日、所犯傷害罪部分有期徒刑3月；被告廖椿謦所犯公然侮辱罪部分罰金新臺幣（下同）5000元，所犯傷害罪部分拘役40日，並諭知各以1000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準，核其認事用法並無違誤，量刑亦無違法或不當之處。而被告2人於本院第二審審理中相互成立調解，並履行完畢，固有本院調解筆錄在卷可參（見本院簡上卷第67至68頁），原審雖未及審酌此節，然其刑度係在法定範圍內量處，所量處之刑與犯罪情節亦屬相當，尚無顯屬裁量濫用之情形。被告2人上訴請求從輕量刑，為無理由，均應予駁回。

四、再王政哲雖曾於97年間，因詐欺案件經臺灣新北地方法院以97年簡字1677號判處有期徒刑3月、緩刑2年確定，然該緩刑之宣告業於97年5月16日判決確定後2年，即迄99年5月15日期滿未經撤銷；被告廖椿謦則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其等因一時失慮，致罹刑典，然雙方既相互調解成立，並履行完畢，業如上述，足認被告2人確皆有悔意，經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑2年，用啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官劉志文聲請簡易判決處刑，檢察官楊雅婷到庭執行職務。