臺灣臺中地方法院113年度簡上字第404號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 25 日
• 法官: 李昇蓉、周莉菁、陳映佐
• 當事人: 廖學智

臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度簡上字第404號
上 訴 人
即 被 告 廖學智

籍設臺中市○區○○街000號(臺中○○○○○○○○)

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院民國113年7月12日113年度簡字第1142號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵緝字第349號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下︰
主　　文
原判決關於㈠宣告刑之部分。㈡定應執行刑部分。㈢沒收犯罪所得
現金新臺幣壹仟元、現金新臺幣壹仟元、現金新臺幣壹仟伍佰元、現金新臺幣壹仟元、現金新臺幣壹仟元、現金新臺幣壹仟捌佰元部分，均撤銷。
前開撤銷部分，廖學智各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年。
事實及理由
一、本案審理範圍：
刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分
，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審判範圍」。前開規定依刑事訴訟法第455條之1第3項，於簡易程序
第二審亦準用之。又刑事訴訟法第348條第2項關於「有關係之部分」，係指判決之各部分在審判上無從分割，因一部上訴而其全部必受影響者而言。因此，如一部聲明上訴與未聲明上訴部分，可以分開審理，且縱使該一部聲明上訴部分經撤銷或改判，但未經聲明上訴部分原審事實及法律之認定，仍繼續維持，不至於產生相互矛盾之情形時，則該一部聲明上訴部分應屬有效，效力不及於未經聲明上訴部分。本案檢察官並未提起上訴，而本案上訴人即被告（下稱被告）廖學智不服原審判決，於本院準備程序時、審理時經確認僅對於原審量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第84頁、第162頁）
，惟因本件宣告刑經撤銷改判，自影響數罪定應執行刑，且就犯罪所得沒收部分，因被告業與被害人吳信輝、建輝水電行負責人即王銘慧、吳典熹、許紋華和解，因而有無庸再宣告沒收之情形（詳後述），此部分雖非上訴範圍，然與被告上訴部分無從分割，依刑事訴訟法第348條第2項，視為亦已上訴，先予敘明。
二、上訴意旨略以：被告已承認所犯行為錯誤，誠心悔改，已與被害人吳信輝、建輝水電行負責人即王銘慧、吳典熹、許紋華重新取得和解書，又被告患有精神恐懼症，請給予宣告緩刑機會等語。
三、本案據以審查量刑妥適與否之原審法院所認定之犯罪事實及論罪，均如原審判決（如附件）所載。
四、撤銷改判之理由及量刑：
㈠原審認被告本件犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。關於量刑部分，則說明：審酌被告前無前科紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，然正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，竟於佛祖心雜誌社有限公司之經銷商離職後，偽造該公司訂購文件，而以行使偽造文書之手段詐取被害人訂購款項，除侵害他人財產權益，妨害該公司雜誌訂購事項管理之正確性，嚴重影響社會正常交易之運作，所為實屬不該，又尚未與告訴人及被害人和解、賠償，另衡酌本件犯罪動機、手段等一切情狀，分別量處如附表罪刑欄所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。惟查，依刑法第57條所定，行為人犯罪後態度為科刑輕重應審酌注意之事項，被告於上訴仍坦承犯行，並於原審判決後之民國113年7月27日與被害人吳信輝、建輝水電行負責人即王銘慧、吳典熹、許紋華成立和解，並於114年2月21日出席本院安排之調解庭，惟因告訴人佛祖心雜誌社有限公司、被害人王惠秋未能出席，故未能與其等成立調解等情，有和解書、本院報到單、公務電話紀錄表在卷可稽（見本院簡上卷第13-17、45、115、123頁），可
見被告已竭力修復因其犯罪而生之損害，並積極承擔犯行之後果，犯後態度與原審判決時已非相同。是本件之量刑基礎既存殊異，原審未及審酌此情而予以量刑，即有未洽。審酌此情，被告對被害人吳信輝、建輝水電行負責人即王銘慧、吳典熹、許紋華犯行使偽造私文書罪部分，若仍量處最輕本刑有期徒刑2月，稍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量
減輕其刑。又被告向被害人吳信輝、建輝水電行負責人即王銘慧、吳典熹、許紋華分別詐得之1000元、1000元、3500元、1800元均經原審宣告沒收，然被告既透過和解方式，發還2000元之犯罪所得予被害人吳信輝、建輝水電行負責人即王銘慧；3500元之犯罪所得予被害人吳典熹；1800元之犯罪所得予被害人許紋華，此部分依刑法第38條之1第5項，自無庸再行宣告沒收。準此，被告以前詞提起上訴，為有理由，自應由本院就宣告刑及上開沒收部分予以撤銷。又原判決所定應執行刑部分，因關於被告之宣告刑部分經撤銷而失所附麗，自應併予撤銷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，竟不思以正途賺取所需，竟偽造公司之訂購文件，而以行使偽造私文書之手段詐取被害人等訂購款項，足見被告法治觀念尚待加強，所為誠值非難。惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並酌諸被告已與被害人吳信輝、建輝水電行負責人即王銘慧、吳典熹、許紋華成立和解，及因告訴人佛祖心雜誌社有限公司、被害人王惠秋未能出席調解故未能與其等成立調解，被害人吳信輝則陳明願原諒被告本件之行為，請求對被告從輕量刑之意見等情（見本院簡上卷第123頁），再衡以被
告於本院審理中自陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院簡上卷第161頁）、精神狀況（見本院簡上卷第93-107頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項即如附表所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑如主文第2項所示，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。
㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告因一時失慮，偶罹刑典，惟犯後已坦承犯行，且已與被害人吳信輝、建輝水電行負責人即王銘慧、吳典熹、許紋華成立和解等情，已如前述，信其經此偵、審程序之教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　25　　日刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉
法　官　周莉菁
法　官　陳映佐
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官　蘇文熙
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　25　　日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

附表：
編號 犯罪事實 本院宣告刑 1 原判決附表編號1 廖學智處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決附表編號2 廖學智處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原判決附表編號3 廖學智處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 原判決附表編號4 廖學智處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 原判決附表編號5 廖學智處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 原判決附表編號6 廖學智處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 原判決附表編號7 廖學智處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 原判決附表編號8 廖學智處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。