資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第682號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 鄧孟軒
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55504號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主文
丙○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟恣意竊取被害人甲○○財物，未知尊重他人之財產權益，所為於法有違，應予非難；考量被告於犯後坦承犯行，兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科（見本院卷第15-61頁），素行非佳，及其本案之犯罪動機、目的、手段、所竊得財物價值、因無力負擔而未能彌補被害人所受損害等節（見本院卷第96頁），暨其自陳高中肄業之教育智識程度、先前從事服務業、須扶養1名未成年子女、家庭經濟狀況勉持之生活情形（見本院卷第96頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於本案之犯罪所得安全帽1頂未據扣案，亦未發還予被害人，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附錄論罪科刑法條】
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為
竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第55504號
被 告 丙○○ 男 33歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○鎮○○路000巷0弄00號
居臺中市○○區○○路0段00號1樓
居臺中市○○區○○路0段000○0號2 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○前於民國108年間因違反毒品危害防制條例等案件，在
法務部○○○○○○○○○○○執行，因而結識張光賢（涉嫌竊盜罪嫌
，另為不起訴處分)。丙○○於111年10月22日拘役執行完畢後
假釋，於該日與張光賢至臺中市○區○○路0段000巷0號之白蓮
有限公司，由張光賢承租車牌號碼000-0000號普通重型機車
（下稱本案機車)，並交付丙○○使用。丙○○意圖為自己不法
之所有，基於竊盜之犯意，於111年10月25日上午2時1分許
，騎乘本案機車行經臺中市○區○○路00號前時，見甲○○所有
之安全帽放置於機車後照鏡上，遂下車徒手竊取安全帽，得
手後騎乘機車離去。嗣經甲○○驚覺失竊報警處理，經警方調
閱監視器，始循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述 1.另案被告張光賢於111年10月22日承租本案機車，並交付被告使用之事實。 2.000年00月00日下午1時10分許之監視器影片擷圖中之人為被告之事實。 2 證人楊學文於偵查中之具結證述 1.本案機車於111年10月至12月間，為被告所使用之事實。 2.111年10月25日上午2時1分許之監視器影片擷圖，畫面中之人外觀為被告之事實。 3 證人即另案被告張光賢於偵查中之供述及具結證述 1.另案被告張光賢在法務部○○○○○○○○○○○認識被告之事實，並於111年10月22日與被告一同釋放之事實。 2.另案被告張光賢於111年10月22日承租本案機車，並交付被告使用之事實。 3.111年10月25日上午2時1分許之監視器影片擷圖，畫面中之人外觀為被告之事實。 4 證人即被害人甲○○於警詢之證述 被害人甲○○所有之安全帽遭人竊取之事實。 5 證人張世文於警詢之證述 另案被告張光賢於111年10月22日承租本案機車之事實 6 監視器影片擷圖 1.被告於111年10月23日起即使用本案機車之事實。 2.被告於111年10月25日上午2時1分許，在臺中市○區○○路00號前，竊取被害人甲○○所有之安全帽之事實。 7 機車租賃定型化契約 另案被告張光賢於111年10月22日在臺中市○區○○路0段000巷0號之白蓮有限公司，承租車牌號碼000-0000號普通重型機車之事實 8 車輛詳細資料報表 車牌號碼000-0000號普通重型機車外觀為紅色，為白蓮有限公司所有之事實。 9 法務部○○○○○○○○112年6月2日中所戒字第11200041550號函及附件、112年6月17日中所戒字00000000000號函及附件 1.被告於法務部○○○○○○○○○○○餐廳擔任文書工作之事實。 2.被告與另案被告張光賢於111年10月22日一同釋放之事實。 10 臺中市政府警察局第四分局中市警四分偵字第1120012356號函送資料、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120090595號報告書 被告另案涉嫌多起竊取他人安全帽之竊盜案件，犯罪手法、竊取財物類型均與本案相似之事實。
二、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：本案機車是伊跟楊
學文共用，楊學文那天半夜來找伊借機車，快天亮時歸還，
伊看監視器影片擷圖中的人有點駝背，應該是楊學文做的等
語。經查：
㈠真實年籍、姓名不詳之人，身穿紅色上衣、短褲、黑色短襪
及灰色球鞋，於111年11月25日上午2時1分許，騎乘本案機
車行經臺中市○區○○路00號前，停車後徒手竊取被害人甲○○
所有之安全帽，得手後騎乘本案機車離去等情，有監視器影
片擷圖在卷可參。另參酌於000年00月00日下午4時14分許、
111年10月23日上午6時8分許、000年00月00日下午1時10分
許，皆由身穿紅色上衣、短褲、黑色短襪及灰色球鞋之人騎
乘本案機車，因時間相近且身形、服裝外觀皆相似，足認上
開監視器影片中之人為同一人。
㈡證人楊學文於偵查中具結證稱：111年10月25日上午2時1分許
之監視器影片擷圖中之人留的髮型，跟被告的髮型一樣，還
有擷圖中之人穿的短褲跟被告穿的相同，伊另案執行到000
年0月間假釋出獄，被告假釋出獄後，是被告主動跟伊聯繫
等語；證人即另案被告張光賢於偵查中供稱：111年10月25
日上午2時1分許之監視器影片擷圖中之人是被告等語；被告
於偵查中供稱：000年00月00日下午1時10分許，身穿紅色上
衣騎乘本案機車之人是伊等語。參酌證人楊學文、張光賢素
不相識，尚無勾串以誣陷被告之可能，應認證人間之證詞得
以互相補強，且參酌被告供稱於000年00月00日下午1時10分
許，身穿紅色上衣騎乘本案機車，此與111年10月25日上午2
時1分許之監視器影片擷圖中之人穿著相同，堪認本件應為
被告所為。末審酌被告於111年12月22日、112年6月7日以相
同手法竊取他人安全帽等情，有臺中市政府警察局第四分局
中市警四分偵字第1120012356號函送資料、臺中市政府警察
局第六分局中市警六分偵字第1120090595號報告書在卷可佐
，因本案與另案之手法具有相當程度之同一性，益徵本件應
為被告所為。被告上開所辯應屬臨訟卸責之詞，尚難採信。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得
之安全帽尚未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項
規定予以沒收，並於不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日
檢 察 官 周奕宏