臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

魏亦呈

具 保 人 劉冠渝

上列具保人因受刑人犯竊盜案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執更字第491號、113年度執聲沒字第164號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人劉冠渝因受刑人魏亦呈犯竊盜案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）5千元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121 條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又按具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，即不得再以被告逃匿為由裁定沒入保證金（最高法院106年度台抗字第626號、106年度台抗字第155號裁定、100年度台非字第327號判決等意旨參照）。

三、經查，受刑人因犯竊盜案件經臺中地檢署檢察官指定保證金5千元，由具保人繳納保證金後，已將受刑人釋放乙節，有刑事被告現金保證書、國庫存款收款書各1紙在卷可稽。嗣受刑人經檢察官合法傳喚無正當理由未到案執行，且拘提未獲，而查無受刑人在監執行或羈押中，另通知具保人偕同受刑人到案執行，具保人亦未偕同受刑人到案執行以履行其具保責任等情，此有個人基本資料查詢表、送達證書2份、拘票及拘提報告書、在監在押紀錄表在卷可考。惟受刑人甫於民國113年9月11日因另案遭緝獲，並有至臺中地檢署歸案，此有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可參，則受刑人是否仍處於逃匿狀態，有所不明，尚不得以受刑人未到案執行而裁定沒入具保之保證金。是本件聲請人之聲請，尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。