臺灣臺中地方法院刑事判決

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6181號
　　被　　　告　林○新　男　20歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號4樓之1
　　　　　　　　　　　　部隊信箱：新北五股○○00000○○○
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　選任辯護人　陳逸律師
　　被　　　告　方○任　男　20歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號
　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中)
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　林○廷　男　19歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00○0號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　廖○燁　男　19歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號
　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中)
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　蘇○宇　男　20歲（民國00年00月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號
　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○○○)
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　張○傑　男　19歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號8樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、林○新因友人與陳○妘經營之「年輕人歐美精品服飾店」前有
    債務糾紛，為替友人出氣，竟基於聚眾鬥毆之犯意，召集方
    ○任、林○廷、廖○燁、蘇○宇、張○傑、陳○碩、何○瑋、洪○銘
    、許○翔（陳○碩、何○瑋、洪○銘、許○翔等人所涉犯嫌，另
    為不起訴處份)，於民國112年7月1日22時10分許，分乘車牌
    號碼000-0000號租賃用小客車、BUT-0890號自用小客車、RD
    R-5319號租賃用小客車，前往臺中市○里區○○路000號年輕人
    歐美精品服飾店（下稱本案店面)。抵達本案店面後，林○新
    、方○任、林○廷、廖○燁、蘇○宇、張○傑共同基於聚眾鬥毆
    、毀損、恐嚇之犯意聯絡，由林○新提供球棒、高爾夫球桿
    、鞭炮等客觀上得為凶器之物品予方○任、林○廷、廖○燁、
    蘇○宇、張○傑，方○任手持鞭炮，點燃後往本案店面丟擲；
    林○廷、蘇○宇持高爾夫球桿、廖○燁持球棒砸毀本案店面之
    櫥窗玻璃；張○傑手持手機在旁錄影助勢。嗣經陳○妘報警處
    理，警方調閱監視器，始循線查悉上情。
二、案經陳○妘訴請臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林○新於警詢及偵查中之自白 被告林○新於犯罪事實欄所載之時間，召集被告方○任等人前往本案店面實施強暴之事實。 2 被告方○任於警詢及偵查中之自白 被告方○任於犯罪事實欄所載之時間，前往本案店面，持鞭炮往本案店面內丟擲，下手實施強暴之事實。 3 被告林○廷於警詢及偵查中之自白 被告林○廷於犯罪事實欄所載之時間，前往本案店面，持高爾夫球桿砸毀店面櫥窗玻璃，下手實施強暴之事實。 4 被告廖○燁於警詢及偵查中之自白 被告廖○燁於犯罪事實欄所載之時間，前往本案店面，持球棒砸毀店面櫥窗玻璃，下手實施強暴之事實。 5 被告蘇○宇於警詢及偵查中之自白 被告蘇○宇於犯罪事實欄所載之時間，前往本案店面，持高爾夫球桿砸毀店面櫥窗玻璃，下手實施強暴之事實。 6 被告張○傑於警詢之自白 被告林○廷於犯罪事實欄所載之時間，前往本案店面，在被告林○新等人下手實施強暴時，持手機在旁錄影助勢之事實。 7 證人即告訴人陳○妘於警詢之證述 告訴人所有之年輕人歐美精品服飾店遭人毀損之事實。 8 監視器影片擷圖 1.被告林○新、方○任、林○廷、廖○燁、蘇○宇、張○傑於犯罪事實欄所載之時間，分乘車輛抵達本案店面之事實。 2.被告林○新、方○任、林○廷、廖○燁、蘇○宇在場實施強暴行為，被告張○傑在場助勢之事實。 9 臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書 被告林○新等人所用之高爾夫球桿，於實施強暴過程中斷裂，遺留於本案店面之事實。 
二、按刑法第150條第1項之罪所稱之施強暴脅迫者，已包括強暴
    、脅迫或強制等一切不法手段在內，於妨害公共秩序之接續
    過程中，上開強暴脅迫之行為，應屬刑法第150條第1項之部
    分行為，而不另論以刑法第304條第1項強制罪、同法第305
    條恐嚇危害安全罪。臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字
    第347號判決意旨參照。核被告林○新所為，係犯刑法第150
    條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，
    在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪嫌；被告方○任、林○
    廷、廖○燁、蘇○宇所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、
    第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人
    以上下手施強暴罪嫌；被告張○傑所為，係犯刑法第150條第
    2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公
    共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌。被告林○新、方○
    任、林○廷、廖○燁、蘇○宇有犯意聯絡及行為分擔，請依刑
    法第28條之規定，論以共同正犯。
三、扣案之高爾夫球桿1支，為被告林○新所有，且為供犯罪所用
    之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。未扣案
    之球棒1隻、鞭炮等物，雖為被告林○新、方○任、林○廷、廖
    ○燁、蘇○宇犯案所用之工具，然該等物品本非僅得供傷害他
    人之用，且屬輕易即得再行購買之物，考量訴訟經濟、預防
    再犯之效果，應認該等物品尚非具有刑法上重要性之物，縱
    予以宣告沒收，亦欠缺刑法上重要性，復非屬違禁物，爰依
    刑法第38條之2第2項之規定，不予聲請宣告沒收。
四、至告訴暨報告意旨認被告林○新、方○任、林○廷、廖○燁、蘇
    ○宇均涉嫌刑法第354條之毀損罪嫌，告訴人於偵查中具狀撤
    回毀損告訴，然此部分倘成立犯罪，與前開提起公訴部分，
    屬社會事實同一之實質上一罪關係，亦應為起訴效力所及，
    爰不另為不起訴處分，併此敘明。　
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周奕宏
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝孟樺