臺灣臺中地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

郭志雄

選任辯護人

黃邦哲律師（法扶律師）

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46419號、第54186號、第54187號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪而有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第108條第1項前段、第101條第1項第3款、第101條之1第1項第1款分別定有明文。另審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項定有明文。本件被告郭志雄所犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，法定刑為無期徒刑以上，是本件延長羈押之次數，即受刑事妥速審判法第5條第2項規定之限制，並優先於刑事訴訟法第108條第5項對是類犯罪並無延長羈押次數限制之適用（最高法院102年度台抗字第434號裁定意旨參照）。另羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，並得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨參照）。法院得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之權，且其所憑之基礎事實判斷，不以嚴格證明為必要，僅需自由證明即為已足。

二、經查：被告郭志雄因販賣第一級毒品案件，前經本院訊問後，對於起訴書所載犯罪事實與罪名均加以坦承，審酌本案已有向被告購買3次第一級毒品海洛因之證人鄭江臨之證述，並有扣得甲基安非他命、電子磅秤等物為憑，堪認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項犯罪嫌疑重大。考量本件涉及販賣第一級毒品海洛因，嚴重破壞治安，且被告係經通緝緝獲到案，已有逃亡之事實，況被告於本件犯行之前、後，仍有販賣毒品之行為，顯見被告具有反覆繼續實施之高度危險性，尤以被告所犯為最輕法定本刑無期徒刑以上刑之罪，考量本案件審理進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審理及執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行審判及執行，認具羈押原因，且有羈押被告之必要，業於民國113年7月3日裁定羈押在案。

三、茲因本案羈押期間即將屆滿，經於113年9月25日訊問被告後，本院考量本案業經判決判處被告應執行有期徒刑6年6月，且被告係遭通緝緝獲，已有逃亡之事實，本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，復審酌全卷及相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事後，權衡「比例原則」及「必要性原則」，認被告羈押之原因、必要性均未消滅，且無從以具保或限制住居取代，仍有繼續羈押之必要，認被告應自113年10月3日起，延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5 條第2項，裁定如主文。