資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第502號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 郭志瑋
籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17879號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文
郭志瑋三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。
扣案如附表一所示之物及附表二「偽造私文書上偽造之署押」欄所示偽造之署押均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告郭志瑋於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)被告行為後，組織犯罪防制條例第3條於民國112年5月24日修正公布，同年0月00日生效，然該條第1項並未修正；刑法第339條之4於同年5月31日修正公布，同年0月0日生效，惟該條此次修正僅係新增第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，對被告本案均無影響而無有利或不利之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律，合先敘明。
(二)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪（即加重詐欺取財未遂罪）及同法第216條、第210條行使偽造私文書罪。
(三)被告雖未親自實行詐欺告訴人許宏壽之行為，惟被告係利用所屬詐欺集團之成年成員對告訴人施以詐術後，向告訴人收取新臺幣（下同）60萬元之贓款，為其與所屬詐欺集團成年成員間基於共同犯意聯絡所為之行為分擔，是被告所參與之部分，實乃該詐欺集團全部犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告應係以自己犯罪之意思，參與本案詐欺取財犯行，與所屬詐欺集團之成年成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(四)被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪及行使偽造私文書罪，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
(五)刑之加重與減輕：
⒈被告前因交付金融帳戶之幫助犯一般洗錢案件，經臺灣高雄地方法院以110年度金簡字第174號判決判處有期徒刑4月、併科罰金5萬元確定，於112年2月15日執行完畢出監等情，業據被告於本院審理時均供認不諱（見本院卷第43頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；其於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案（交付金融帳戶而幫助犯一般洗錢罪、幫助犯詐欺取財罪）與本案同為詐欺集團侵害他人財產法益案件，且由前案之幫助犯提升為本案之正犯，所犯罪質相似，顯見其經前揭徒刑之執行完畢後，並未因此產生警惕作用而自我控管，故意再犯本案加重詐欺取財未遂罪，檢察官聲請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑等語，應屬有據，尚無因而致被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
⒉被告就本案犯行，已著手於對告訴人施用詐術之行為，惟於收取贓款時遭埋伏之員警逮捕而查獲，為未遂犯，其情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並與前揭累犯加重規定，依法先加後減之。
(六)爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，被告前已曾因交付金融帳戶而幫助犯一般洗錢罪，經本院判處罪刑確定並入監執行，甫於112年2月15日執行完畢（並非與累犯重複評價），竟仍不知警惕，進而升級為參與本案詐欺集團組織擔任取款車手，收受「日薪浣熊」交付之工作機、印章等物，偽造「瑞泰投資股份有限公司」、「劉富成」之印文並持之交付予告訴人作為收取款項之憑證，其行為不但侵害被害人財產法益，同時使所屬集團之不法份子得以隱匿其等真實身分，減少遭檢警查獲之風險，並助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信；並審酌其於本院準備程序及審理時終能坦認犯行，雖表示願與告訴人和解，惟其於調解期日卻未到庭，經本院調解室聯繫未果，及其犯罪之動機、目的、手段與情節，兼衡本案之被害人人數僅1人、所交付之財物價值，幸於交付款項時即為警查獲而無實際金錢上之損失，暨其於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況及其前述構成累犯以外之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
(一)供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表一編號1至3所示之物均為「日新浣熊」交付予被告，供其為本案犯罪所用（彼此聯繫及持以取信告訴人以便收取遭詐騙之款項）之物等情，業據被告於本院審理時均供認不諱（見本院卷第31、40頁），審酌上開扣案物品均係被告於上開時、地，持之向告訴人收取款項時為警查獲扣案，與本案犯罪本身具有密切關係，透過剝奪所有權之沒收宣示，除能預防被告再以相同或類似工具反覆非法使用外，亦能向社會大眾傳達國家實現刑罰決心之訊息，同時對被告濫用其使用權利產生更強烈之懲戒作用，爰依前揭規定，均予宣告沒收。
(二)扣案如附表一編號4所示之「劉富成」之印章1枚，係「日新浣熊」委由不知情之刻印業者偽刻後交予被告，供被告持以向告訴人取款時取信告訴人使用，不問屬於被告與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。又扣案如附表二所示之偽造「瑞泰投資股份有限公司」現金收款收據1張，雖係供本案犯罪所用之物，然業經被告行使而交予告訴人收受，已非屬被告所有或具有事實上處分權之物，爰不予宣告沒收，惟該收據上偽造之署名及印文，不論屬於被告與否，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。
(三)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告本案已實際獲取車資及列印資料費用共3,000元等情，業據被告於本院準備程序時供述明確（見本院卷第32頁），足認其因本案犯行實際取得3,000元之對價報酬（採總額原則，不扣除成本），核屬其本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(四)至於扣案如附表三所示之物，被告均否認係供本案犯罪所用之物，且公訴意旨亦未提出其他積極證據足以證明該等物品與本案有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第2項、第1項第2款、第216條、第210條、第55條、第25條第2項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。
本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附錄本案論罪科刑法條】
◎組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公
務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
◎中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
◎中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
◎中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一、
編號 物品名稱及數量 1 iPhone手機1支(門號00000000000，IMEI：000000000000000) 2 瑞泰投資名牌2張 3 印泥1個 4 「劉富成」印章1枚
附表二
編號 偽造之私文書 偽造私文書上偽造之署押 卷證出處 1 瑞泰投資股份有限公司現金收款收據1張 「瑞泰投資股份有限公司」印文1枚、「劉富成」之署名及印文各1枚 偵卷第57頁
附表三、
編號 物品名稱及數量 備註 1 明麗投資股份有限公司工作證1張 於113年3月21日12時許，持向另名被害人取款之用 2 毒咖啡包5包 供被告自己施用
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第17879號
被 告 郭志瑋 男 22歲（民國00年00月00日生）
籍設高雄市○○區○○○路000號（
高雄○○○○○○○○）
居高雄市○○區○○○路000號5樓
（現於法務部○○○○○○○○羈押
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭志瑋曾因違反洗錢防制法案件，經臺灣高雄地方法院以11
0年度金簡字第174號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺
幣（下同）5萬元確定，有期徒刑部分甫於民國112年2月15
日執行完畢。仍不知悔改，復於113年3月20日，加入真實姓
名年籍不詳Telegram暱稱「日新浣熊」等三人以上、具有持
續性、牟利性之結構性詐欺犯罪組織擔任車手，並與「日新
浣熊」及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基
於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，
由該詐騙集團之不詳成員自000年00月間起，以LINE暱稱「
林秀娟」、「瑞泰客服中心」對許宏壽佯稱：可透過「瑞泰
投資」APP投資股票獲利云云，並由「日新浣熊」通知郭志
瑋至高雄市鳳山區某公園拿取工作手機、「劉富成」印章等
物，再至勤美誠品綠園道附近某超商列印上有偽造「瑞泰投
資股份有限公司」印文之現金收款收據及工作證，並在現金
收款收據偽造「劉富成」之簽名、印文，於000年0月00日下
午5時20分許，前往臺中市○○區○○路0段000號之星巴克，佯
為「瑞泰投資股份有限公司」員工「劉富成」，欲向許宏壽
收取60萬元，旋遭埋伏在場之員警逮捕而查獲上情，並為警
扣得偽造之「瑞泰投資股份有限公司」現金收款收據1紙、
「劉富成」印章1枚及手機1支、工作證3張、印泥1個等物。
二、案經許宏壽訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭志瑋於警詢、偵查中之供述 被告坦承依「日新浣熊」指示列印工作證、收據，欲向告訴人許宏壽收取60萬元，惟辯稱：伊不知道係從事詐欺集團車手工作云云。 2 證人即告訴人許宏壽於警詢時之證述 詐欺集團成員以投資為由詐騙告訴人交付投資款項，嗣又要求告訴人於上揭時、地交付風控金60萬元予被告之事實。 3 手機翻拍照片、現場照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、匯款客戶收執聯、現金收款收據等 證明全部犯罪事實。 4 扣案之「瑞泰投資股份有限公司」現金收款收據1紙、「劉富成」印章1枚、手機1支、工作證3張、印泥1個 證明全部犯罪事實。 5 本署刑案資料查註紀錄表、前案刑事判決書 證明被告構成累犯。
二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上
共同犯詐欺取財未遂、第216條、第210條之行使偽造私文書
等罪嫌。被告偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為，
而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為
所吸收，均不另論罪。被告與「日新浣熊」、「林秀娟」、
「瑞泰客服中心」及所屬之詐欺集團成員間，具有犯意聯絡
及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯參與犯罪
組織、三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書3罪
，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一較重之三人以
上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告有犯罪事實欄所載之有
期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事
判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又
被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，
犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本
案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱
。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨
所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告
本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。扣案之
手機1支、工作證3張、印泥1個為被告所有，且係其供犯罪
所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。扣案偽
造之「劉富成」印章1枚及「瑞泰投資股份有限公司」現金
收款收據上「瑞泰投資股份有限公司」印文1枚、「劉富成
」簽名、印文各1枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
檢 察 官 何昌翰