資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第1008號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 蘇裕森
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16701號），本院臺中簡易庭判決如下：
主文
蘇裕森犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9行補充為「對到場處理之員警接續口頭侮辱」，第10行、第11行補充為「『幹你娘機掰衝啥』等語，足以貶損正在執行公務之員警之人格與社會評價。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告蘇裕森所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪，聲請簡易判決處刑意旨誤載為第140條第1項前段，應予更正。
㈡被告辱罵上開詞語之行為，係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。又刑法第140條屬侵害國家法益之罪，非侵害個人法益，故被告於同一時、地當場侮辱員警數人，屬單純一罪，僅成立一侮辱公務員罪。
㈢爰審酌被告明知員警正在執行公務，竟率爾辱罵，蔑視國家公權力之正當執行，並損及警員執行職務之尊嚴，所為不該。另衡及被告犯後坦承犯行，並考量其犯罪動機、目的，再參以被告前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，與被告於警詢自陳高中畢業，職業為廚師，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官殷節聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第16701號
被 告 蘇裕森 男 44歲（民國00年0月00日生）
住嘉義縣○路鄉○○村○○○0號附8
居臺中市○○區○○巷000弄00號3樓
D室
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇裕森於民國113年2月21日0時20分許，在臺中市○○區○○路0
段000號旁，飲酒後與計程車司機發生爭執，張家豪、賴翰
霖、游宗賢、吳祥豪、黃清光、李鴻毅等臺中市政府警察局
第四分局大墩派出所員警因此據報前往處理。蘇裕森眼見到
場處理之員警張家豪、賴翰霖、游宗賢、吳祥豪、黃清光、
李鴻毅等人皆身著制服，且駕駛警用巡邏車到場，明知員警
張家豪、賴翰霖、游宗賢、吳祥豪、黃清光、李鴻毅為當場
正在依法執行職務之員警，竟基於侮辱公務員之犯意，於同
日0時22分許至38分許，對到場處理之員警口頭侮辱：「你
他媽的」、「幹你娘你誰啦」、「白癡喔」、「幹你娘機掰
衝啥」等語。
二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前開犯罪事實，業經被告蘇裕森於警詢時及偵查中坦承不諱
，且有卷內員警職務報告、員警密錄器錄音譯文、錄影畫面
擷圖照片、密錄器錄音錄影檔案光碟等事證在卷可佐，足認
被告具任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪嫌
（報告意旨誤載為刑法第135條第1項罪嫌）。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
檢 察 官 殷節
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書 記 官 吳清贊
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公
然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳
喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處
刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解
，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告
訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意
見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明
。