資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第2143號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 許耀庭
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15984號），茲本院判決如下：
主文
許耀庭犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得無印良品袋子壹個、白色無印良品鞋子壹雙、拉麵道豚骨拉麵壹包、法式布蕾派壹個、可倫堡白啤酒壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告許耀庭(下稱被告)於警詢之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途謀取財物，為滿足自己私慾，圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為殊值非難；復參以被告前已有多次竊盜之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，可見其素行不良；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值非鉅，暨其自陳學歷為高中畢業，職業為餐飲，經濟狀況小康等一切情狀（見偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告所竊取之無印良品袋子1個、無印良品鞋子1雙、拉麵道豚骨拉麵1包、法式布蕾派1個、可倫堡啤酒1組，核屬其犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還被害人，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官吳錦龍聲請簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 令股
113年度偵字第15984號
被 告 許耀庭 女 28歲（民國00年0月0日生）
住屏東縣○○鄉○○村○○路00號
居臺中市○○區○○路0段000巷00號
4樓之2
（現另案在法務部○○○○○○○○
○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許耀庭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
2年12月16日8時15分許，在陳奕翔擔任店經理之臺中市○○區
○○路0段00號之全聯實業股份有限公司梧棲文化店內，徒手
竊取架上之無印良品袋子1個（價值新臺幣【下同】89元)、
白色無印良品鞋子1雙(價值890元)、拉麵道豚骨拉麵1包(價
值70元)、法式布蕾派1個(價值85元)、可倫堡1664白啤酒1
組(價值268元)得手，放置在上開無印良品袋子內，未結帳
即離開該店。陳奕翔發覺失竊後報警處理（未提出告訴），
經警查知上情。
二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告許耀庭於偵查中坦承不諱，復經被
害人陳奕翔於警詢證述在卷，並有承辦警員職務報告、全聯
福利中心監視器畫面截圖14張可資佐證。是被告竊盜犯嫌，
堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、被告竊得未扣案之上開物品，請依刑法第38條之1第1項及第
3項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收
時，追徵其價額1402元。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
檢 察 官 吳錦龍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書 記 官 孫蕙文
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。