臺灣臺中地方法院113年度中簡字第2223號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 113 年 09 月 16 日
• 法官: 曹錫泓
• 被告: 黃俊皓

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第2223號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃俊皓

上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第22331號），本院判決如下：
主 文
黃俊皓犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告黃俊皓所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告前因持有毒品案件，經本院以111年度中簡字第1370號判
決判處有期徒刑5月確定，於民國111年9月21日易科罰金執
行完畢等情，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書內載明，
並提出刑案資料查註紀錄表為證，復於聲請簡易判決處刑書中敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，堪
認檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完畢後5
年內，仍故意為本案犯罪，可見其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定加重其
刑。
㈢爰審酌被告為智慮成熟之成年人，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可參，本應以理性平和之方式處理問題，惟竟拾此不為，僅因向告訴人張宸閩詢問系爭車輛及鑰匙在何處未果後，即率爾持木棍作勢欲毆打告訴人並向告訴人恫嚇：你是不是沒有被人打過等語，致告訴人心生畏懼，其行為應予非難。復考量被告犯後已坦承犯行，且已與告訴人成立調解（見偵卷第133至134頁之本院調解筆錄）之犯罪後態度，及被告於本案前，除上開構成累犯之前科案件外，並無其他犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並衡以被告所自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第43頁被告警詢筆錄受詢問人欄中之記載），與被告犯罪之動機、目的、手段及對告訴人所致生危害安全之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官王靖夫聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日臺中簡易庭 法 官 曹錫泓
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃毅皓
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第22331號被 告 黃俊皓　男　35歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○街000號7樓之7
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃俊皓前因持有毒品案件，經臺灣臺中地方法院以111年度
中簡字第1370號判決判處有期徒刑5月確定，於民國111年9
月21日易科罰金執行完畢，詎仍不知悔改，其為鑫盛達汽車有限公司（下稱鑫盛達公司）負責人，緣於113年2月2日19
時許，德鑫汽車有限公司（下稱德鑫公司）業務張宸閩向鑫盛達公司調借車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）至德鑫公司進行銷售，並約定若未順利出售則於隔日13時許返還鑫盛達公司，嗣113年2月3日14時50分許，黃俊皓
見德鑫公司遲未返還系爭車輛，遂前往位於臺中市○○區○○○
街00○0號之德鑫公司營業處所尋找系爭車輛但未尋獲，黃俊
皓遂質問在場之張宸閩系爭車輛位於何處，張宸閩回答伊不知情等語，黃俊皓聽聞後心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持門口放置之木棍1支，作勢欲毆打張宸閩並向張宸
閩恫稱：你是不是沒有被人打過等語，使張宸閩心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經張宸閩訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃俊皓於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人張宸閩於警詢及本署偵查中之指訴、證人葉昇錫於警詢及本署偵查中之證述、證人梁化溱於警詢中之證述情節相符，並有尋獲車輛現場照片、證人葉昇錫與告訴人之對話紀錄擷圖、車輛詳細資料報表、公司基本資料等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告
有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯
。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告
所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1
項規定，加重其刑。末請審酌告訴人與被告業經成立調解，告訴人並具狀撤回告訴，並表明不追究刑事責任等一切情狀，量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日檢　察　官 王靖夫
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日書　記　官　陳　箴
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。