資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第2350號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 李靜茹
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2557、9065、17940、22411、40325號），本院判決如下：
主文
李靜茹犯如附表「罪刑」欄所示之罪，各處如附表「罪刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑之理由：
(一)核被告李靜茹如附表編號1至5所示所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開5罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
(二)又檢察官主張被告前因施用毒品案件，經臺灣澎湖地方法院以107年度馬簡字第195號判決判處有期徒刑5月確定，於民國108年6月4日易科罰金執行完畢乙節，業據提出臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、前案刑事判決書（見113年度偵字第2557號卷第209至211頁）為證。被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官另說明被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、手段與與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑等語。本院審酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之竊盜罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。
(三)爰審酌被告：⑴前有多次竊盜犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行非佳；⑵賡續為本件竊盜犯行，對他人財產權恣意剝奪，欠缺法治觀念；⑶犯後坦認犯行之態度，兼衡其各次行竊財物價值、犯罪手段等一切情狀，分別量處如附表罪刑欄所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
(四)被告於附表所示犯行竊得之財物，均屬被告犯罪所得，且尚未實際合法發還被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，將上開財物分別在附表編號1至5所示犯行項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、適用之法律：
(一)刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項。
(二)刑法第320條第1項、第47條1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項。
(三)刑法施行法第1條之1第1項。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表
編號 犯罪事實 罪責 沒收 1 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一⑴ 李靜茹犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案藍芽喇叭4個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一⑵ 李靜茹犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案大廈扇1台、減肥器1台，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一⑶ 李靜茹犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案伸縮抓背器4個、15爪抓背器4個、煙灰缸3個、蔓越莓汁1罐，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一⑷ 李靜茹犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 行動卡拉OK1組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一⑸ 李靜茹犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案蓮霧1批、咖啡1罐、防塵布1條，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 貴股
113年度偵字第2557號
113年度偵字第9065號
113年度偵字第17940號
113年度偵字第22411號
113年度偵字第40325號
被 告 李靜茹 女 44歲（民國00年0月00日生）
住澎湖縣○○市○○○村00號
（現另案在法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請逕以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李靜茹前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑5月確定，
業於民國108年6月4日易科罰金執行完畢。詎猶不思悔改，
復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於下列時、地
，為以下犯行：
⑴於112年9月13日22時8分許，在臺中市○區○○路0段00號之選物
販賣機店內，徒手竊取置於選物販賣機檯上之藍芽喇叭4個
【價值共計新臺幣（下同）1880元】，得手騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車離開上址。嗣為該店負責人王禹承發
覺遭竊報警處理，經警調閱現場及附近路口監視器畫面，循
線查悉上情。（113年度偵字第2557號，未提告）
⑵於112年11月21日13時8分許，在臺中市○區○○路0段0號「玩具
城寶要補貨娃娃機」店內，徒手竊取置於選物販賣機檯上之
大廈扇及腰部減肥器各1台（價值共計1000元），得手離開
上址。嗣為該店負責人張益誠發覺遭竊報警處理，經警調閱
現場及附近路口監視器畫面，循線查悉上情。（113年度偵
字第9065號）
⑶於112年11月21日凌晨2時18分許，在冠屏生活館有限公司設
立在臺中市○區○○路0段00號之「小北百貨新成功門市」店內
，徒手竊取伸縮抓背器4個、15爪抓背器4個、煙灰缸3個及
蔓越莓汁1罐（價值共計1362元）得手，並騎乘機車離開上
址。嗣為該店主任許心怡發覺遭竊報警處理，經警調閱現場
及店外監視器畫面，循線查悉上情。（113年度偵字第17940
號）
⑷於113年2月1日凌晨2時16分許，在臺中市○區○○路0段00○0號
之選物販賣機店內，徒手竊取置於選物販賣機檯上之行動卡
拉OK1組（價值300元），得手離開上址。嗣為該店負責人許
修誠發覺遭竊報警處理，經警調閱現場及附近路口監視器畫
面，循線查悉上情。（113年度偵字第22411號）
⑸於113年4月13日凌晨5時43分許，在臺中市○區○○路000號1樓
「歐客佬臺中醫院店」前，徒手竊取蓮霧數顆、咖啡1罐及
防塵布1條（價值共計420元），得手離開上址，其將前揭蓮
霧及咖啡食用完畢。嗣為該店店員林立旻發覺遭竊報警處理
，經警調閱現場及附近路口監視器畫面，循線查悉上情。（
113年度偵字第40325號）
二、案經張益誠、冠屏生活館有限公司委由許心怡、許修誠、林
立旻訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，均據被告李靜茹於偵詢中坦承不諱，核與告
訴人張益誠、許修誠、林立旻、告訴代理人許心怡、被害人
王禹承於警詢中指訴之情節相符，復有各案承辦員警職務報
告及相關監視器錄影畫面照片在卷可佐。足認被告之自白與
事實相同。事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其上開
所為5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被
告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資
料查註紀錄表及前案刑事判決書存卷可稽，其於有期徒刑執
行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法
第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手
段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪
，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐
以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，
並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所
受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項
規定，加重其刑。前揭竊得之財物均係被告犯罪所得，均未
實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1規定予以沒收。
如全部或一部不能或不宜沒收者，追徵其價額。而犯罪事實
欄⑶之告訴代理人許心怡雖指訴斯時被告尚竊取水泥沙1包，
然被告於偵詢中否認犯行，且告訴代理人於警詢中亦稱無法
確認被告是否有竊取水泥沙1包，是本案除告訴代理人不明
確之指訴外，尚無其他事證得確認被告有竊取前揭水泥沙，
依罪疑有利於被告之原則，無從認定被告有此部分之犯行。
惟此部分若成立犯罪，與前開犯罪事實欄所載之犯行，屬事
實上一罪關係，為本件聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不
另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 24 日
檢 察 官 詹益昌
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
書 記 官 胡晉豪
所犯法條
中華民國刑法第320條（第1項）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。