臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第183號
　　被　　　告　洪玉如
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、洪玉如並未更改過姓名，惟其於民國110年，仍對外自稱為
    「洪玉璽」，並以「洪玉璽」之名與李世芳認識後，對李世
    芳自稱其從事「攝影」、「紀錄片導演」、「做皮脂紋的老
    師」、「補習班老師」等行業。李世芳因而與洪玉如視為朋
    友往來，並尊稱其為「老師」。另洪玉如於106年7月21日前
    某日，在臺中市○○區○○路000號1樓之麥當勞餐廳內，見陌生
    之賴月雲與其友人旁桌聊天，洪玉如待賴月雲之友人離去後
    ，即以「Angel」名稱主動與賴月雲攀談、聊天，雙方並互
    加LINE為好友，且之後亦有相約見面。嗣後洪玉如對賴月雲
    稱：我現在使用的電話是別人名義辦的，但電話不能用了，
    這支電話對我很重要，可否借用妳的名義辦電話給我用等語
    。賴月雲聽聞後基於幫助友人立場，即與洪玉如一起於106
    年7月21日，前往亞太電信股份有限公司門市，以賴月雲名
    義申辦門號0000000000號行動電話（下稱系爭電話）後，交
    予洪玉如使用，而其嗣後即使用此電話與李世芳聯繫。又洪
    玉如自不詳之日起，以不詳方式認識廖欣儀、洪儀欣後，與
    該2人建立某種特殊關係，而洪玉如則稱自稱該2人為其「學
    生助理」。
二、嗣於112年4月25日前某日，洪玉如明知其無向李世芳借款後
    還款之真意及能力，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
    財犯意，先使用系爭電話撥打給李世芳，向其稱：現在是媽
    祖繞境，我有幫你求了一個護身符，要約見面交給妳等語，
    以此理由邀約李世芳見面。其後雙方即相約於112年4月25日
    23時許，在臺中市○○區○○路0段000號之7-11見面。洪玉如即
    對李世芳佯稱：法院要我付擔保費，否則就強制我要搬家，
    如果我可以付新臺幣（下同）20萬元，就可以不用搬家，我
    需要向你借20萬元支付上開費用云云。李世芳聽聞後陷於錯
    誤，誤信為真，但因其僅有5萬元，即允諾出借5萬元給洪玉
    如。洪玉如並假意同意將於1個月後償還上開「借款」。李
    世芳遭騙後，即於翌日6時30分許，匯款5萬元至洪玉如指定
    之郵局帳戶（帳號：00000000000000號；不知情之何碧珠【
    廖欣儀之母】申辦；下稱何碧珠郵局帳戶）。而李世芳誤認
    其係「出借」上開5萬元給洪玉如後，要求洪玉如簽立借據
    給李世芳，但洪玉如藉詞未簽。嗣洪玉如屆期未還款給李世
    芳，經李世芳多次催討，洪玉如僅交還5000元予李世芳後，
    即多次假藉「家裡的狗死掉」、「搬家」等託詞，拒絕償還
    剩餘4萬5000元。
三、洪玉如為求脫免上開詐欺取財犯行，竟於112年6月28日撰寫
    原告為「廖欣儀」、被告為「李世芳」之「民事起訴狀（借
    款【分期】返還）」後，遞狀予臺灣臺中地方法院（下稱臺
    中地院），由臺中地院以112年度中小字第3684號民事「返
    還借款」事件審理（下稱系爭民事事件）。並唆使廖欣儀出
    庭處理該民事事件（無證據認定洪玉如詐欺李世芳上開款項
    過程中，廖欣儀當時即知悉且與洪玉如有犯意聯絡。而洪玉
    如詐欺李世芳得逞後，其詐欺取財犯罪已完成。故其嗣後為
    脫免犯行而唆使廖欣儀出面處理系爭民事事件之行為，尚難
    認廖欣儀涉有詐欺取財或其他犯罪）。而因廖欣儀對於上開
    洪玉如假藉「借款」之名詐欺李世芳之過程、細節並非完全
    清楚，故其於系爭民事事件開庭審理中，法官詢問其訴之聲
    明時，竟先稱：「李世芳向我借款5萬元，請求其返還借款
    」等語。經李世芳當庭否認其與廖欣儀有上開借款關係存在
    後，廖欣儀隨即改稱：「洪玉如欠李世芳5萬元，我要承擔
    洪玉如對李世芳之債務，且要請求李世芳給我分期償還」等
    語。而李世芳對於廖欣儀變更訴之聲明為「廖欣儀承擔洪玉
    如上開民事債務且分期償還」部分拒絕，且稱：我不同意，
    因為我不知道他（指廖欣儀）是誰等語。嗣後承審法院即認
    該事件原告即廖欣儀前後主張不一，且未舉證證明與該民事
    事件被告即李世芳間有消費借貸關係存在；而李世芳又拒絕
    廖欣儀承擔洪玉如債務等，即判決駁回該事件原告即廖欣儀
    之訴。
四、洪玉如即以上開方式詐欺李世芳5萬元得手（洪玉如雖已返
    還5000元予李世芳，惟此仍屬犯罪得手既遂後返還犯罪所得
    ）。
五、案經李世芳訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告洪玉如於偵訊中之供述。
（二）告訴人李世芳於警詢及偵訊中之證述；告訴人於系爭民事
      事件以被告身分所為之陳述。
（三）證人賴月雲於警詢中之證述；證人洪儀欣於偵訊中之證述
      。
（四）案外人廖欣儀於系爭民事事件以原告身分所為之陳述。
（五）員警受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反
      詐騙諮詢專線紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人與
      被告之電話聯繫及網路對話記錄、告訴人匯款記錄、何碧
      珠郵局帳戶開戶資料及交易明細、系爭電話申辦人基本資
      料、系爭民事事件卷宗及判決。
（六）綜上，足認本案事證明確，被告犯嫌已堪認定。
二、論罪法條：
（一）被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
（二）被告犯罪所得為4萬5000元（扣除已返還予告訴人之5000
      元），請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強