資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

113年度中簡字第3145號

侵占刑事裁判日期 113 年 12 月 30 日

法官張雅涵

聲請人: 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告: 林昆毅

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2461號），本院判決如下：

主文

林昆毅犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟玖佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除增列「經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料及本院電話紀錄表」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林昆毅不思尊重他人財產權益，竟擅自將代告訴人果梨漾企業社收取之客戶貨款侵占入己，造成告訴人果梨漾企業社財產法益受損，行為實值非難，復考量其所侵占之財物價值，犯後坦承犯行，惟告訴人吳采潔無調解意願迄未能安排調解，兼衡被告之無前科之素行、犯罪動機、目的、手段及其教育程度、家庭生活狀況（見本院交易卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告侵占告訴人果梨漾企業社所有之新臺幣（下同）2萬1980元，未扣案亦未實際合法發還告訴人果梨漾企業社，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官何昌翰聲請以簡易判決處刑。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2461號
　　被　　　告　林昆毅　男　34歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0號
　　　　　　　　　　　　送達處所：臺中市○○區○○路0段
　　　　　　　　　　　　　00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、林昆毅係址設臺中市○區○○街00○0號2樓「髮梨漾企業社」（
    已變更為「果梨漾企業社」，原負責人吳采潔已變更為魏俊
    元）之股東，其於民國112年10月11日，代「髮梨漾企業社
    」向某客戶收取貨款新臺幣（下同）2萬1980元後，竟意圖
    為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將該貨款予以侵占入
    己，用於清償私人債務。
二、案經吳采潔訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林昆毅於偵查中坦承不諱，核與證
    人即告訴人吳采潔於警詢時之證述相符，並有LINE訊息擷取
    畫面在卷足憑，足認被告之自白與事實相符。是本件事證明
    確，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，告訴暨報
    告意旨雖認被告係犯同法第336條第2項之業務侵占罪嫌，惟
    按侵占業務侵占罪，以其所侵占之他人所有係因執行業務而
    持有為構成要件，若非因執行業務而基於其他委任關係持有
    他人所有物，即與該罪構成要件不符，只能以普通侵占論科
    。且按刑法第336條第2項所謂業務，係指吾人於社會上之地
    位所繼續經營之事務而言，其僅偶一從事者，不得謂為業務
    （最高法院23年度上字第1620號，26年度滬上字第29號判決
    意旨參照）。故縱使因偶受委任而受領給付，繼而侵占受領
    之給付物，仍不得謂為業務上之侵占。本件依告訴人提出之
    LINE訊息擷取畫面，並參酌被告勞保投保資料，尚難認定被
    告在「髮梨漾企業社」領有薪資、擔任何種職務，被告將前
    開貨款據為己有，即不能論以業務侵占罪，告訴暨報告意旨
    容有誤會。又被告之犯罪所得未合法發還告訴人部分，請依
    刑法第38條之1規定宣告沒收之。
三、至告訴暨報告意旨認被告尚有侵占其他貨款，且有拿取店內
    現金28萬5000元、持提款卡提領該店帳戶存款32萬元部分，
    被告辯稱：伊當時積欠債務，「髮梨漾企業社」股東傅國良
    叫伊先拿店內現金、存款使用，其他貨款伊沒有拿等語。經
    查，告訴人於偵查中經傳喚2次不到，而觀之告訴人提出與
    被告之LINE訊息擷取畫面，被告曾表示「我個人因素有急需
    用到錢，所以我先跟公司調一些週轉，會盡快補回去，盡量
    不影響公司」，暱稱「TAKI.國良」亦曾表示「58.5萬你沒
    回補之前，你不能分到利潤」、「總而言之你拿58.5萬，你
    就要回補到58.5萬，晚上算大概薪水他們多少，加老鼠的，
    我跟安全跟你都要先處理出來，員工薪水還有個人信譽不能
    拖到，你至少也要處理一些出來」等語，堪認被告所辯其事
    前有經過「髮梨漾企業社」股東同意乙節，尚非顯不可信，
    故被告此部分是否具有不法意圖、侵占款項之主觀犯意，實
    難遽以認定。又此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處
    刑部分有接續犯之實質上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑
    效力所及，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此
    敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周淑卿
所犯法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳
      喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處
      刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解
      ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告
      訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意
      見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明
      。