臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

林彥銘

上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56108號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除補充更正如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：

㈠事實部分：

⒈犯罪事實欄一、第1行有關「告訴人A000000000002號成年女子」之記載，補充更正為「代號A000000000002、0000-00000000號之成年女子」。

⒉同欄一、第9行有關「供人觀覽」之記載，後補充「（所涉妨害名譽犯行，未據告訴）」。

㈡證據部分補充：

⒈被告Ａ０３持用扣案手機之社群網站臉書（下稱臉書）帳號登入列表頁面照片。

⒉代號A000000000002、0000-00000000號女子即告訴人A女之真實姓名對照表。

⒊告訴人提出之遭散布之照片、影片畫面截圖。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第235條第1項之以他法供人觀覽猥褻影像罪、同法第319條之4第2項之以他法供人觀覽以電腦合成他人不實之性影像罪，及個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。被告以電腦合成他人不實性影像之低度行為，應為其供人觀覽不實性影像之高度行為所吸收，不另論罪。又刑法第235條第1項及刑法第319條之4第2項規定，均有「散布」及「以他法供人觀覽」之行為態樣，然前者係指將實體物品散發傳布於公眾或他人，後者則係用以填補例示規定不足之概括規範。查被告係透過網際網路傳送告訴人A000000000002（真實姓名年籍資料詳卷）祼露身體隱私部位之合成猥褻性影像供他人觀覽，並非實際交付上開影像，當屬以散布以外之他法供人觀覽，公訴意旨認屬「散布」，尚有誤會，應予更正。又因「散布」、「以他法供人觀覽」之行為態樣均屬刑法第235條第1項及刑法第319條之4第2項規定，自無變更起訴法條之適用，併予敘明。

㈡被告自民國112年4月27日某時起，先後以臉書暱稱暱稱「周柔文」「張鈞盛」，分別在「Risu自拍(限時加入)」「霸社」臉書社團張貼關於告訴人之不實之性影像檔案連結，係本於同一犯意，侵害同一法益，且係在密切接近時間內為之，各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。

㈢被告係以一行為同時觸犯上開各罪，應依刑法第55條規定，從一重論以非公務機關非法利用個人資料罪。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其自Telegram群組取得之不實性影像檔案連結，上傳至臉書社團群組供他人觀覽，致生損害於告訴人，所為實值非難。另考量被告犯罪後坦承犯行之犯後態度，且業與告訴人達成調解並賠償新臺幣（下同）40萬元等情，此有本院114年度中司刑簡移調字第103號調解筆錄存卷可佐、本院114年11月6日電話紀錄在卷可參，衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、素行、所造成之損害，兼衡被告自述大學畢業之教育程度、從事網路行銷工作、月薪新臺幣5萬元、未婚、無子女、須扶養父母（本院卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈤緩刑之說明

⒈按現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。

⒉本案被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可憑，核其一時失慮，致觸犯本件刑章，致使告訴人受有損害，行為固屬不該，惟本院衡酌全案情節，及被告於本案發生後，已與告訴人達成調解並賠償完畢，業如上述，而告訴人亦同意給予被告緩刑之宣告等情，亦有上開調解筆錄、本院114年11月6日電話紀錄存卷可佐。基上，信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，其所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為強化被告法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告參加受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，及依同條項第5款之規定，命被告應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，兼顧公允，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未遵期履行緩刑之負擔情節重大，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。

三、沒收部分：

㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案iPhone 13行動電話1支為被告所有且用於本案犯行，經被告於警詢時供承在卷（見新北地檢113偵37577卷第2、3頁），且有該手機之臉書帳號登入列表頁面照片存卷可佐（見新北地檢113偵37577卷第5、6頁），爰依前開規定宣告沒收。

㈡另遍尋卷內並無證據可證明該手機內留存有本案不實之性影像檔案之電磁紀錄，尚無從依刑法第319條之5規定宣告沒收，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官翁嘉隆聲請以簡易判決處刑。