臺灣臺中地方法院113年度中簡字第779號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 113 年 05 月 02 日
• 法官: 林芳如
• 當事人: 蘇登元

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第779號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蘇登元

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第8008號），本院判決如下：
主 文
蘇登元犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得牛頭牌沙茶醬貳罐、元本山海苔貳包及舒酸定牙膏貳條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「全聯實業股份有限公司台中振興分公司損失清單、Google地圖1張、監視器
錄影光碟1片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告蘇登元所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡應依累犯規定加重其刑之說明：
⒈被告前於民國108年間，因毀損等案件，經臺灣彰化地方法院
以108年度簡字第1221號判決判處有期徒刑5月（共2罪），
應執行有期徒刑9月，嗣經同法院109年度簡上字第7號判決
駁回檢察官之上訴而確定，並於110年4月23日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。是被告於上開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪
，構成累犯。
⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張應依累犯規定加重其刑等語（見聲請簡易判決處刑書第1至2頁)，本院審酌被告上開構成累犯之前案執行完畢後2年餘即再次故意為本案犯罪，雖前案與本案之罪質不同，然均屬故意犯罪，堪認被告對於刑罰之反應力顯屬薄弱，並無因累犯加重本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，就其本案所犯之罪，應依刑
法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，僅因一時貪念，恣意竊取他人財物，顯然漠視他人之財產法益，欠缺法紀觀念及自我控制能力，行為實非可取：又被告犯後尚知坦承犯行，惟迄未與告訴人商談和解及賠償其所受損害之態度，為高職畢業之智識程度（見個人戶籍資料查詢結果），暨本案之犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之危害及所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
本案被告所竊得之牛頭牌沙茶醬2罐、元本山海苔2包及舒酸定牙膏2條，雖未扣案，惟既屬被告本案竊盜犯行之犯罪所
得，且未合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條
第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1
條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　2　　 日臺中簡易庭 法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　 書記官 譚系媛
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　 月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第8008號被　　　告　蘇登元　男　69歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇登元前於民國108年間，因毀損案件，經臺灣彰化地方法
院判處有期徒刑5月(2次)，定應執行有期徒刑9月確定，於110年4月23日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為
自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年6月14日8時許
，在位於臺中市○區○○路0號之之全聯福利中心臺中振興店內
，徒手竊取李沂臻管領之牛頭牌沙茶醬2罐、元本山海苔2包、舒酸定牙膏2條(價值計新臺幣1,004元），得手後，藏放
在衣服內，未結帳即走出店外，並駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車離去。嗣為李沂臻察覺而報警處理，始悉上情。二、案經李沂臻訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蘇登元於偵訊中坦承不諱，核與告訴人李沂臻於警詢時之指訴情節大致相符，並有員警調查報告書、租賃契約書、車輛詳細資料報表及監視器錄影翻拍照片等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其上開犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡
諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日2年餘【4月/110年】即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責
之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。又被告所
竊得之上開物品，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日檢 察 官　李俊毅
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日書 記 官 蔡涵如