臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

王盈之

上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第16675號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2126號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：被告王盈之因違反商標法案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112年度偵字第16675號為緩起訴處分，於民國112年7月11日確定，113年7月10日緩起訴期滿未經撤銷；扣案如附表編號1至9所示之物，均係侵害商標權之物品並經鑑定屬實，為絕對義務沒收之物；另扣案如附表編號10所示之現金新臺幣（下同）2,000元，則為被告本案犯罪所得，爰依商標法第98條及刑法第38條之1第1項等規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第38條之1第1項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條之1第1項、第40條第2項、第3項分別定有明文。次按商標法第98條於105年11月30日修正公布，同年12月15日施行，修正後商標法第98條規定：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而本條之修法理由謂「商標侵權物品雖非屬刑法第38條第1 項之違禁物，然其性質不宜任令在外流通，若刪除現行條文絕對義務沒收之特別規定，回歸適用刑法規定，為沒收時尚須確認該等物品之權利歸屬及正當事由取得等事實，增加依職權沒收之舉證與認定程序，並可能發還所有人而再度回流市場，將有礙取締仿冒之成效，爰維持絕對義務沒收之規定，另配合刑法第38條用語，將『犯人』修正為『犯罪行為人』，以資明確」，是商標法第98條係屬絕對義務沒收性質，侵害商標權之物屬專科沒收之物，自得依刑法第40條第2 項聲請單獨宣告沒收，且應優先於採職權沒收主義之刑事訴訟法第259條之1規定而為適用。

三、經查，被告因違反商標法案件，經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第16675號為緩起訴處分，於民國112年7月11日確定，113年7月10日緩起訴期滿未經撤銷等情，業經本院核閱上開卷宗無訛，並有前開緩起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官執行緩起訴處分命令通知書等在卷可稽。又扣案如附表編號1至9所示之物，均經鑑定認屬仿冒品，分別侵害告訴人德商阿迪達斯公司、被害人瑞士商香奈爾股份有限公司、荷蘭商耐克創新有限合夥公司、日商雙葉社股份有限公司之商標權等情，有智慧財產局商標檢索系統商標單筆詳細報表暨商標註冊簿（註冊/審定號：00000000、00000000、00000000、00000000號）、鑑定報告書暨鑑定證明書暨產品鑑定書與所附授權委任狀等資料、仿冒商品鑑價報告書、市值估價表、扣案物照片暨相片對照表、內政部警政署保安警察第二總隊搜索及扣押筆錄、收據、扣押物品目錄表、扣押物品清單（112年度保管字第906號）等在卷可稽，足認如附表所示編號1至9所示扣案物，確均屬侵害商標權之物品，揆諸前揭法條說明，無論是否屬於犯罪行為人所有，應依商標法第98條、刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。另扣案如附表編號10所示之現金2,000元，係被告本案之犯罪所得等情，亦據被告於警詢時供陳在卷（見112年度偵字第16675號卷第25頁），應依刑法第38條之1第1項、第40條第3項等規定單獨宣告沒收。從而，本件聲請於法核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第220條，商標法第98條，刑法第38條之1第1項、第40條第2項、第3項，裁定如主文。