臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

李碧華

上列聲請人因被告偽造文書案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1260號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件被告李碧華因犯偽造文書案件，經檢察官以112年度偵字第5054號緩起訴處分，於民國112年3月17日確定，113年3月16日緩起訴期滿未經撒銷；被告未得弘均工程行之授權，基於行使偽造私文書之犯意，於不詳時間偽刻弘均工程行之發票章、印章各1枚，擅以弘均工程行之名義出具工程總表單，其上蓋有前揭偽刻之發票章及印章，並於109年8月12日鑑定人派員至現場會勘時，提出於會勘人員即陳漢江建築師而行使之，另於臺灣高等法院臺中分院110年度建上易字第37號案件審理時，被告復承前犯意，於不詳時間擅以弘均工程行之名義，製作維修-修繕估價單、廠商承攬登記表，並在廠商承攬登記表內蓋用前揭發票章，再於111年3月21日，連同民事上訴答辯狀提出予臺中高分院行使之。上開被告偽造之「弘均工程行」發票章1枚、印章1枚、「工程總表單」、「維修-修繕估價單」、「廠商承攬登記表」偽造之印文，不問屬於犯人與否沒收之，此屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2項規定，單獨聲請法院宣告沒收。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。參諸該條立法理由所示：「刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要。」並綜合刑法第200條、第205條、第219條等規定，可知所謂專科沒收之物，應指法文明定「不問屬於犯人與否，沒收之」之絕對義務沒收者而言。又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，此觀刑法第219條規定即明。是偽造之署押或印文，既為應予絕對義務沒收之物，自屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物。

三、經查，被告因偽造文書案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第5054號為緩起訴處分確定，此經本院核閱全案卷證屬實，並有上揭緩起訴處分書1 份附卷可考。而未扣案之「弘均工程行統一發票專用章」印章1枚、「弘均工程行」印章1枚、及在如附表編號1、2「偽造之印文」欄偽造「弘均工程行統一發票專用章」、「弘均工程行」之印文，為被告所偽造，且係供其犯本案偽造文書犯行所用乙節，業據被告坦承不諱（見他卷第47至48頁），且有如附表編號1、2「文書名稱」欄所示之文件在卷可稽，爰均依刑法第219條、第40條第2項之規定，單獨宣告沒收。從而，本件聲請人此部分之聲請為正當，應予准許。

四、至聲請書就附表編號3所示之文書上偽造之印文予以沒收，惟該文書上並無偽造之印文，自無庸宣告沒收。聲請人此部分聲請，於法不合，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第455條之36第1項、第2項，裁定如主文。