113年度單聲沒字第83號｜刑事：聲請單獨宣告沒收｜裁判日期：113 年 06 月 28 日

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第83號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李碧華上列聲請人因被告偽造文書案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1260號），本院裁定如下：主文未扣案偽造之「弘均工程行統一發票專用章」印章壹枚、「弘均工程行」印章壹枚及附表編號1、2「偽造之印文」欄所示偽造之印文均沒收。其餘聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：本件被告李碧華因犯偽造文書案件，經檢察官以112年度偵字第5054號緩起訴處分，於民國112年3月17 日確定，113年3月16日緩起訴期滿未經撒銷；被告未得弘均工程行之授權，基於行使偽造私文書之犯意，於不詳時間偽刻弘均工程行之發票章、印章各1枚，擅以弘均工程行之名義出具工程總表單，其上蓋有前揭偽刻之發票章及印章，並於109年8月12日鑑定人派員至現場會勘時，提出於會勘人員即陳漢江建築師而行使之，另於臺灣高等法院臺中分院110 年度建上易字第37號案件審理時，被告復承前犯意，於不詳時間擅以弘均工程行之名義，製作維修-修繕估價單、廠商承攬登記表，並在廠商承攬登記表內蓋用前揭發票章，再於111年3月21日，連同民事上訴答辯狀提出予臺中高分院行使之。上開被告偽造之「弘均工程行」發票章1枚、印章1枚、「工程總表單」、「維修-修繕估價單」、「廠商承攬登記表」偽造之印文，不問屬於犯人與否沒收之，此屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2項規定，單獨聲請法院宣告沒收。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。參諸該條立法理由所示：「刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要。」並綜合刑法第200條、第205條、第219條等規定，可知所謂專科沒收之物，應指法文明定「不問屬於犯人與否，沒收之」之絕對義務沒收者而言。又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，此觀刑法第219條規定即明。是偽造之署押或印文，既為應予絕對義務沒收之物，自屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物。三、經查，被告因偽造文書案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第5054號為緩起訴處分確定，此經本院核閱全案卷證屬實，並有上揭緩起訴處分書1 份附卷可考。而未扣案之「弘均工程行統一發票專用章」印章1枚、「弘均工程行」印章1枚、及在如附表編號1、2「偽造之印文」欄偽造「弘均工程行統一發票專用章」、「弘均工程行」之印文，為被告所偽造，且係供其犯本案偽造文書犯行所用乙節，業據被告坦承不諱（見他卷第47至48頁），且有如附表編號1、2「文書名稱」欄所示之文件在卷可稽，爰均依刑法第219條、第40條第2項之規定，單獨宣告沒收。從而，本件聲請人此部分之聲請為正當，應予准許。四、至聲請書就附表編號3所示之文書上偽造之印文予以沒收，惟該文書上並無偽造之印文，自無庸宣告沒收。聲請人此部分聲請，於法不合，應予駁回。五、依刑事訴訟法第455條之36第1項、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日刑事第七庭法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附表：編號文書名稱偽造之印文備註 1 工程總表單偽造之「弘均工程行統一發票專用章」、「弘均工程行」之印文各3枚臺中市大臺中建築師公會陳漢江建築師鑑定報告書第57、58、59頁 2 廠商承攬登記表偽造之「弘均工程行統一發票專用章」之印文41枚臺灣高等法院臺中分院110年度建上易字第37號卷一第327、329、331、333、335、337、339、341、343、345、347、349、351、353、355、357、359、361、363、365、367、369、371、373、375、377、379、381、383、385、387、389、391、393、395、397、399、401、403、405、407頁 3 維修-修繕估價單無臺灣高等法院臺中分院110年度建上易字第37號卷一第325頁

臺灣臺中地方法院113年度單聲沒字第83號

關鍵資訊