臺灣臺中地方法院 - 113年度易字第2165號（業務侵占）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2165號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張育誠（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21966號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主文張育誠犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑柒月。犯罪事實及理由一、本案被告張育誠所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備及審理程序之自白」以外，其餘均引用起訴書所載（附件）。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。㈡被告於民國000年0月間至000年0月間止，利用擔任「豐原異人館」餐廳之員工，負責在櫃臺向客人結帳收款之同一機會，將其所收取之款項予以侵占入己，在時間及空間上具有密切之關係，其各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。㈢被告前因公共危險案件，經本院以112年度豐交簡字第417號判決判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣1萬元確定，有期徒刑部分於112年10月12日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11至15頁），其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告所犯前案與本案均為故意犯罪，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱、具有特別之惡性，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，具有謀生能力，卻不思以正當途徑獲取財物，且未能謹守職務分際，而貪圖一己私利，將其職務上所經手之現金侵占入己，所為實值非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人孫敬家達成調解，並已賠償完畢等情，有本院調解結果報告書、調解筆錄及電話紀錄在卷可稽（見本院卷第45至51、53頁）；兼衡其自陳教育程度高中畢業、曾從事餐飲業服務人員、經濟狀況普通（見本院卷第43頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、另告訴人雖於調解程序筆錄表示同意給予被告緩刑之宣告等語（見本院卷第50頁），然查被告甫因公共危險案件，經本院以113年度交簡字第2號判決判處有期徒刑5月，於113年4 月12日因撤回上訴而確定，尚未執行完畢等情，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則被告本案所受刑之宣告，並不符合刑法第74條第1項所定得宣告緩刑之要件，依法不得宣告緩刑，併此敘明。五、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。經查，本案被告業務侵占犯行之犯罪所得合計為新臺幣27萬6,705 元，然被告與告訴人已達成調解，且被告已就調解金額27萬6,705元全數賠償完畢，如前所述，堪認被告就犯罪所得已全數實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日刑事第一庭法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第21966號被　　　告　張育誠　男　24歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○街00號10樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、張育誠為孫敬家擔任店長、位於臺中市○○區○○○街00號「豐原異人館」餐廳之員工，工作項目包含在櫃臺向客人結帳收款，為從事收款業務之人。張育誠於民國000年0月間至000 年0月間，接續基於業務侵占之犯意，以向客人收取現金後未放進收銀臺，改放入自己口袋內帶走金錢之方式，先後侵占業務上本應繳回予孫敬家之客人所付餐費共計新臺幣（下同）27萬6705元。嗣因該店遭客人檢舉漏開發票，經孫敬家調閱店內監視器畫面，始悉上情。二、案經孫敬家訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。證據並所犯法條一、被告張育誠於警詢及本署偵查中就上揭犯罪事實坦承不諱，並經證人即告訴人孫敬家於警詢中證述明確，且有告訴人提出之每日營業報表、監視器翻拍照片、收銀機結帳畫面照片存卷可考，足認被告上揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以112年度豐交簡字第417號刑事判決判處有期徒刑3月、併科罰金1萬元確定，徒刑部分於112年10月12日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表存卷可考，故其前受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；考量被告一面繳交易科罰金，一面侵占告訴人之金錢，不論本案侵占之金錢係拿去繳交易科罰金、或用以填補繳交易科罰金後自己之金錢需求，均顯示上揭易科罰金之刑之執行，並未發生使被告感到痛苦之刑罰執行結果，畢竟被告已以其他犯罪收入填補此筆罰金之支出；且亦足認前案刑罰之執行，未使被告產生之警惕，始會一邊受執行一邊犯罪，顯示被告刑罰適應力薄弱，應有加重其刑之必要，請依刑法第47條第1項規定，對被告加重其刑。上揭犯罪所得未扣案，如於審判中未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　11　日檢　察　官　　洪佳業

臺灣臺中地方法院113年度易字第2165號

關鍵資訊