臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

李嬿英

（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第831、1449號及113年度偵字第28635號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

犯罪事實

一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件檢察官起訴書之記載，另證據部分補充被告於本院準備程序、審理時自白認罪。

二、查被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒，認有繼續施用毒品之傾向，乃續行強制戒治，於民國111年4月15日停止處分出監，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第162至167號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告本案施用第一、二級毒品犯行，係在最近一次觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯，依法應逕行追訴，無再行適用觀察勒戒之餘地。

三、核被告所為：

㈠就起訴書犯罪事實欄一㈠部分:

⒈海洛因部分：被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其於施用第一級毒品前後持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

⒉甲基安非他命部分：　被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用第二級毒品前後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，亦不另論罪。

㈡就起訴書犯罪事實欄一㈡部分:

⒈海洛因部分：被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其於施用第一級毒品前後持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

⒉甲基安非他命、愷他命部分：被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪、第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。而被告施用甲基安非他命之輕度行為，為持有第二級毒品純質淨重20公克以上之重度行為所吸收，不另論罪。又就所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪、持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，係屬同一持有行為而犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。

四、被告上開2次施用第一級毒品罪、1次施用第二級毒品罪、1次持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，犯意各別，行為獨立，應予分論併罰。

五、查被告前因詐欺案件，經本院判處有期徒刑3月確定，於111年7月14日執行完畢乙情，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷得參，可見被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官於起訴書已載明被告構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證，復於本院審理時就此部分為說明，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。本院考量刑法第47條累犯加重規定之立法理由，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，而審諸被告前科表所載，其曾因前述案件經判處罪刑執行完畢，理應產生警惕作用而能自我控管，然被告竟猶故意再犯本案，足見被告有其特別惡性，前罪有期徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，此點也經檢察官於本院審理時指明，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告於本案之犯罪情節，與罪刑相當原則有違，而如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔之罪責而導致人身自由因此遭受過苛侵害的情事，尚無司法院釋字第775號解釋意旨所示違反比例、罪刑相當原則之情形存在，是本院認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

六、按毒品危害防制條例第17條第1項所稱之「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。本案被告為警查獲後，就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，固曾陳明其毒品之來源係「廖宜春」，然依卷內資料顯示，查無任何關於「廖宜春」之販賣或轉讓毒品事證，是本案自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。

七、就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，被告於查緝犯罪之檢警機關尚未知悉其此部分之犯罪前，即主動交出毒品向警方自首而接受裁判，業據被告陳明在卷，爰依刑法第62條前段規定，就起訴書犯罪事實欄一㈡所犯之施用第一級毒品罪、持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，均減輕其刑，並先加後減之。

八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件接受觀察、勒戒及強制戒治，復因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足佐，竟未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，再度趁隙施用海洛因、甲基安非他命，且被告持有如起訴書所載之毒品，所為應予非難；惟念及施用、持有毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限，及其犯罪目的、手段、持有數量、所生危害、素行（構成累犯部分不重複評價），暨犯後坦承認罪之態度、於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就附表編號2至4部分，均諭知易科罰金之折算標準。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告所犯之犯罪類型，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告所犯法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，就附表編號2至4部分，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

九、沒收部分：

㈠起訴書犯罪事實欄一㈠部分：

⒈查扣案之粉末4包、粉塊狀1包，經送驗結果，確均含第一級毒品海洛因成分，合計驗餘淨重4.43公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月3日調科壹字第11223927950號鑑定書1份在卷可考，為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，屬違禁物，不問何人所有，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於附表編號1所示罪刑項下諭知沒收銷燬之；又盛裝前開毒品之包裝袋，與內含之海洛因分離時，其上仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，故應與所盛裝之毒品併予沒收銷燬。至因送鑑用馨之毒品，已不存在，自無從沒收銷燬。另扣案之磅秤1台、分裝袋2包，乃係被告所有供犯施用海洛因使用之物，已據被告供承在卷，應依刑法第38條第2項前段規定，諭知沒收。

⒉扣案之淡黃色潮解狀晶體5包（總毛重17.45公克），其中1包經送驗結果，確含第二級毒品甲基安非他命成分(驗餘淨重6.9745公克)，此有衛生福利部草屯療養院112年10月19日草療鑑字第1121000251號鑑驗書1份附卷得憑，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，屬違禁物，不問何人所有，甲基安非他命5包均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於附表編號2所示罪刑項下宣告沒收銷燬之；又盛裝前開毒品之包裝袋，無法與內含之甲基安非他命完全分離，故應與所盛裝之毒品併予沒收銷燬。至送驗耗損之毒品因已滅失，爰不予諭知沒收銷燬。再者，扣案之吸食器1組，乃係被告所有供犯施用甲基安非他命使用之物，業經被告陳明，應依刑法第38條第2項前段規定沒收。

㈡起訴書犯罪事實欄一㈡部分：

⒈查扣案之粉末4包、碎塊狀1包，經送驗結果，確均含第一級毒品海洛因成分，合計驗餘淨重4.24公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月12日調科壹字第11323905770號鑑定書1份存卷足佐，為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，屬違禁物，不問何人所有，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於附表編號3所示罪刑項下諭知沒收銷燬之；又盛裝前開毒品之包裝袋，與內含之海洛因分離時，其上仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，故應與所盛裝之毒品併予沒收銷燬。至因送鑑用馨之毒品，已不存在，自無從沒收銷燬。另扣案之針筒3支、夾鏈袋1包，乃係被告所有供犯施用海洛因使用之物，已據被告供承在卷，應依刑法第38條第2項前段規定，諭知沒收。

⒉扣案之晶體7包，經送驗結果，確含第二級毒品甲基安非他命成分(合計驗餘淨重32.8312公克)，總純質淨重23.3244公克，此有衛生福利部草屯療養院113年2月26日、29日草療鑑字第1130200474、0000000000號鑑驗書1份附卷得憑，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，屬違禁物，不問何人所有，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於附表編號4所示罪刑項下宣告沒收銷燬之；又盛裝前開毒品之包裝袋，無法與內含之甲基安非他命完全分離，故應與所盛裝之毒品併予沒收銷燬。至送驗耗損之毒品因已滅失，爰不予諭知沒收銷燬。另1包扣案晶體經送驗結果，檢出第三級毒品愷他命成分，驗餘淨重11.2905公克，純質淨重9.0062公克，已達純質淨重5公克以上，有上述衛生福利部草屯療養院113年2月26日、29日草療鑑字第1130200474、0000000000號鑑驗書1份在卷可稽，屬違禁物，應依刑法第38條第1項宣告沒收。又盛裝前開毒品之包裝，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併沒收。至因送鑑用馨之毒品，已不存在，自無從沒收。再者，扣案之吸食器1組，乃係被告所有供犯施用甲基安非他命使用之物，業經被告陳明，應依刑法第38條第2項前段規定沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。

附錄：本案判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條：持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。

持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。

持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。

持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。

持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。

持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：被告李嬿英之主文（含主刑及沒收）