113年度智簡附民字第9號｜刑事：請求損害賠償｜裁判日期：113 年 10 月 30 日

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度智簡附民字第9號原告和興國際企業有限公司法定代理人鄭宇恩訴訟代理人鄭又華楊寳馨被告蕭晶慧馬尼通訊有限公司兼上一人之法定代理人呂佳峻上列被告因違反著作權法案件（113年度中智簡字第42號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告蕭晶慧、馬尼通訊有限公司應連帶給付原告新臺幣陸萬陸仟元，及自民國一一三年九月五日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告蕭晶慧、馬尼通訊有限公司以新臺幣陸萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告呂佳峻係被告馬尼通訊有限公司（下稱：馬尼公司）之負責人，被告蕭晶慧則為馬尼公司之受僱人。詎被告蕭晶慧明知原告和興國際企業有限公司（下稱：和興公司）就旗下品牌「HYD/品宅趣」產品「小綠光電子式除濕機(D-29)」，公開刊載於官網及授權通路網頁上之商品圖片，係原告享有著作財產權之美術、圖形著作，未經原告之同意或授權，於民國109、110年間，在臺中市○○區○○路00○00號2 樓內，擅自下載上開商品圖片，並刊登在由被告馬尼公司經營之「PANJI 3C 手機周邊生活家電」、「Lilicoco 莉莉扣扣」等蝦皮網路賣場上，用以招攬及吸引不特定之客戶前來選購商品，而侵害原告之著作財產權。又考量上開賣場刊登上開商品圖片共計19張，且每張商品圖片價值至少2萬元等情事，爰依民法第184條、第188條等規定提起本件訴訟。並聲明：1.被告應連帶給付原告新臺幣（下同）38萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告蕭晶慧則以：承認受僱於馬尼公司，且有未經原告同意或授權即下載使用上開商品圖片之行為，但原告請求之金額過高，無力負擔賠償等語資為抗辯。三、被告呂佳峻及馬尼公司則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。四、本院得心證之理由：㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487 條第1 項、第500 條前段定有明文。又「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」，著作權法第88條第1項前段、民法第184條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。查被告蕭晶慧為被告馬尼公司之受僱人，於上開時、地，為被告馬尼公司執行職務，未經原告之授權或同意，擅自下載原告具著作財產權之上開商品圖片，並刊登在由被告馬尼公司經營之「PANJI 3C 手機周邊生活家電」、「Lilicoco 莉莉扣扣」等蝦皮網路賣場上，用以招攬及吸引不特定之客戶前來選購商品，而侵害原告之著作財產權，並因而涉犯著作權法第92條擅自以公開傳輸方法侵害他人著作財產權罪，業經本院以113年度中智簡字第42號刑事判決審認明確，判處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準等情，有前開刑事判決可證，堪信為真，是原告依著作權法第88條第1項前段、民法第184條第1項前段及民法第188條第1項前段規定，請求被告蕭晶慧、馬尼公司連帶負損害賠償責任，為屬有據。另原告依公司法第23條第2項規定，請求被告馬尼公司之負責人即被告呂佳峻連帶負損害賠償責任，核與刑事訴訟法第487 條第1 項「對於被告及依民法負賠償責任之人」之附帶民事訴訟要件不符(被告呂佳峻並非本案之刑事被告，且公司法第23條第2項亦非民法規定)，尚非合法，且就被告呂佳峻部分，原告亦未提出其他民法上請求依據，是原告對被告呂佳峻之請求部分，並非有據，應予駁回，附此敘明。㈡次按前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一、依民法第216 條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。二、請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在1 萬元以上100 萬元以下酌定賠償額，著作權法第88條第2 項、第3 項前段分別定有明文。而被害人依著作權法第88條第3 項規定請求損害賠償，應以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額，亦應按侵害之情節定之（最高法院97年度台上字第375號、第1552號判決意旨參照）。查原告並未提出確切客觀證據足以其證明其所受實際損害數額，且被告蕭昌慧、馬尼公司使用上開商品圖片，係作為介紹上開商品或招攬顧客購買上開商品，並非因使用上開商品圖片而直接取得財產上之利益，其等因使用上開商品圖片所得利益數額，亦難以證明，是以，原告確有難以依著作權法第88條第2 項之規定，證明其實際損害額之情事。本院審酌原告就上開商品圖片市價之舉證程度(自陳每張市價2萬元，但未提出確切客觀市價憑證)，及被告蕭昌慧、馬尼公司使用上開商品圖片之數量(共計刊登19張，但其中8張重覆，故應係共計引用11張，參見偵24073卷P61至71)、刊登期間(於109、110年間起至112年8月間【參見偵24073卷P19 至20之被告呂佳峻供證】)等情事，以及上開圖片本身所具創作性之高低程度，暨兩造經濟地位等因素，認原告主張每一圖片以2 萬元計算賠償金額，且未排除部分圖片為屬同一圖片而有重複列計情形，請求共計38萬元，與本件上述侵害之情節相衡，尚屬過高，應以每一圖片6,000 元，且排除部分圖片為屬同一圖片而重複列計情形，計算損害賠償金額，方屬適當，準此，被告蕭昌慧、馬尼公司應連帶賠償原告66,000元（計算式：6,000*11=66,000 ）。㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。原告對被告蕭昌慧、馬尼公司之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113 年9 月4日送達被告蕭晶慧、馬尼公司，有本院送達證書在卷可考（見本院附民卷P23、P25），渠2人遲未給付，當應負遲延責任，是原告就上開請求應予准許之部分，請求自該狀繕本送達翌日起，即自同年月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為屬有據。五、綜上所述，原告依民法法第184條第1 項前段、第188條第1 項前段之規定，請求被告蕭晶慧、馬尼公司連帶給付66,000元，及自113年9月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告蕭晶慧、馬尼公司以一定金額預供擔保後，得免為假執行。另原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第63條第2 項、刑事訴訟法第502 條、第491 條第10款、民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二十庭法官王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。書記官古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

臺灣臺中地方法院113年度智簡附民字第9號

關鍵資訊