113年度簡字第1095號｜刑事：傷害等｜裁判日期：113 年 10 月 18 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1095號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴彥夫上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26536號、第44528號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（112年度訴字第680號），判決如下：主文丙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處拘役部分，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附件一所示本院調解筆錄調解成立內容所示內容。犯罪事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實更正如下，並補充以下證據外，餘均引用起訴書之記載（詳附件）。一、犯罪事實：黃明祥（待緝獲另結）、陳秄潼（本院另行審結）及丙○○於民國111年6月7日5時許，在臺中市○○區○○路0段0 00號「南屯蕭爌肉飯」之不特定多數人可共見共聞之場所用餐時，與乙○○發生衝突，而為以下行為：㈠、黃明祥及丙○○ 共同基於傷害之犯意聯絡，推由黃明祥以拳頭、皮帶毆打乙○○，丙○○則徒手毆打乙○○，乙○○因而受有頭頸部、胸部及右肩部鈍挫傷等傷害。㈡、後因乙○○欲報警處理，黃明祥、陳秄潼及丙○○（下合稱黃明祥等3人）另共同基於強制及公然侮辱之犯意聯絡，黃明祥等3人向乙○○嚇稱：「你報警，我就把你打死」等語，並辱罵「幹你娘、你這咖小」等語，乙○○因而心生畏懼，且個人人格名譽亦遭到貶低；陳秄潼則見乙○○欲撥打電話報警，上前試圖奪取乙○○之手機，以此妨礙乙○○撥打電話之權利，因乙○○往後退，而未得手，陳秄潼竟將乙○○推撞冷氣機，致乙○○頭部撞到冷氣機，後黃明祥等3 人見乙○○欲離開現場，再將乙○○推向牆壁，阻止其離去，向乙○○嚇稱：「打死你、讓你死在這」等語，乙○○因而心生畏懼。嗣黃明祥等3人於離開店家之際，又聽到乙○○請店家代為報警時，黃明祥等3人乃承前同一強制之犯意聯絡，向乙○ ○嚇稱：不得報警，不然要打死你等語，乙○○因而心生畏懼，黃明祥、丙○○則另分別持酒瓶及徒手毆打乙○○，妨礙乙○○ 撥打電話及行使離去之權利。嗣經警方到場，始查悉上情，並扣得皮帶1條。㈡、證據部分補充「被告丙○○於審理時之自白」、「證人即在場之林仁處於本院審理時之證述」、「本院勘驗筆錄2份」、「臺中榮民總醫院113年4月11日中榮醫企字第1134201542號函檢附之告訴人乙○○病歷資料（含傷勢照片）1份」。貳、論罪科刑一、按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可資參照。衡以「咖小」含有輕蔑之意，「幹你娘」一詞則為眾所周知之不雅言詞，且「幹你娘」之含意，隱喻將他人至親貶為得任人為不雅行為之對象，並蘊含性或性別之不平等地位之意涵，主觀上顯係故意予以羞辱，並藉由親屬關係進而貶抑對方之地位，從而損及其名譽人格，此等言論具有敵意及反社會性甚明。再觀諸被告為上開言論之情境、脈絡，其與告訴人乙○○並不相識，僅因與告訴人發生肢體衝突，對其有所不滿，而口出上開言語，顯係刻意針對告訴人之名譽予以恣意攻擊，自不能僅謂係因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，被告所為實已逾越一般人可合理忍受之範圍甚明。二、是核被告丙○○就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪；犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第304條強制罪及同法第309條公然侮辱罪嫌。公訴意旨認被告所為除犯刑法第304條第1項之強制罪外，另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪，惟被告係在實施強制犯行之過程中口出恐嚇言詞，而該恐嚇言詞係妨害告訴人行使合法權利之脅迫手段，恐嚇之危險行為應為強制之實害行為所吸收，不另論罪，公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。又被告基於同一強制犯意，於密接之時間，以恫嚇、毆打方式妨害告訴人撥打電話報警及離去之權利，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，僅論以一強制犯行。三、被告與同案被告黃明祥就犯罪事實一、㈠之傷害犯行；與同案被告黃明祥、陳秄潼就犯罪事實一、㈡之強制及公然侮辱等犯行，分別具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能控制情緒，而與告訴人產生衝突，徒手毆打告訴人，並於告訴人欲報警離開現場時，以上開強暴方式，妨害告訴人行使權利及辱罵告訴人，所為顯屬不該。惟衡以被告審理時終能坦承犯行，與告訴人成立調解，有本院調解筆錄1份可佐（見訴字卷第247-248頁)，及酌以被告於本院審理時自陳之智識經驗及家庭經濟生活狀況（見訴字卷第230頁），暨被告之犯罪動機、犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知拘役如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，分別就拘役之宣告刑，定如主文所示之執行刑，併諭知拘役如易科罰金之折算標準。六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見訴字卷第23頁），衡酌被告坦承犯行，與告訴人達成調解並約定賠償其損害，本院審酌上情，認被告經此偵審程序，當足生警惕，可藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，促使被告時時遵法並遷善自新，前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。另為促使被告如實履行調解條件，並保障告訴人受償之權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依調解筆錄內容（詳附件一）支付損害賠償。倘被告未遵循本院所諭知如前述緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。參、至扣案之皮帶1條，非被告所有，本院無從宣告沒收。肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官林卓儀、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十七庭法官黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第26536號111年度偵字第44528號被　　　告　黃明祥　男　36歲（民國00年00月00日生）住○○市○區○○路000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號陳秄潼女　27歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○路0000號2樓之1居臺中市○○區○○○街000號國民身分證統一編號：Z000000000號丙○○　男　35歲（民國00年0月00日生）住○○市○區○○○路0段000號4樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因等傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、黃明祥（傷害林仁楚部分，另為不起訴處分）、其女友陳秄潼及丙○○（上2人恐嚇林仁楚部分，另為不起訴處分）於民國111年6月7日5時許，在臺中市○○區○○路0段000號「南屯蕭爌肉飯」等不特定多數人可共見共聞之場所用餐，與乙○○及林仁楚發生衝突，（一）黃明祥及丙○○共同基於傷害人身體之犯意聯絡，黃明祥以拳頭、皮帶毆打乙○○，丙○○則徒手毆打乙○○；（二）黃明祥、陳秄潼及丙○○等人另共同基於恐嚇、公然侮辱及妨礙乙○○行使撥打電話、離去之權利之犯意聯絡，黃明祥、陳秄潼及丙○○等人向乙○○嚇稱：「你報警，我就把你打死」等語，乙○○因而心生畏懼，黃明祥等3人並以：「幹你娘、你這咖小」等語辱罵乙○○，使乙○○個人人格名譽遭到貶低；乙○○見狀，欲撥打電話報警，陳秄潼見乙○○欲撥打電話，上前欲搶乙○○之手機，因乙○○往後退，而未得手，陳秄潼竟將乙○○推撞冷氣機，至乙○○頭部撞到冷氣機，黃明祥、陳秄潼及丙○○見乙○○欲離開，再將乙○○推向牆壁，不讓其離去，接續向乙○○嚇稱：「打死你、讓你死在這」等語，乙○○因而心生畏懼，黃明祥、陳秄潼及丙○○等人於離開店家之際，又聽到乙○○請店家代為報警時，黃明祥、陳秄潼及丙○○等人乃基於上開恐嚇、強制之接續犯意，向乙○○嚇稱：不得報警，不然要打死你等語，乙○○因而心生畏懼；黃明祥、丙○○為免乙○○離開、報警，竟或徒手、或持酒瓶毆打乙○○ ，乙○○因而受有頭頸部、胸部及右肩部鈍挫傷等傷害，嗣經警方到場，逮捕黃明祥及丙○○，並扣得皮帶1條。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實一被告黃明祥於警、偵訊時之供述（111偵字第26536號卷第161-162頁、第181-184頁）被告黃明祥、陳秄潼及丙○○於上開時、地，與告訴人乙○○發生爭執等事實，被告黃明祥僅坦承傷害犯行。二被告丙○○於警、偵訊時之供述（111偵字第26536號卷第163頁、第189-190頁）被告黃明祥、陳秄潼及丙○○於上開時、地，與告訴人乙○○發生爭執等事實，被告丙○○僅坦承傷害及妨害名譽等犯行。三被告陳秄潼於警、偵訊時之供述（111偵字第26536號卷第188-189頁）被告黃明祥、陳秄潼及丙○○於上開時、地，與告訴人乙○○發生爭執等事實四告訴人乙○○於警、偵訊時之供述（111偵字第26536號卷第182頁、第188-191頁、第217-218頁）全部犯罪事實五告訴人林仁楚於警、偵訊時之證述（111偵字第26536號卷第182-183頁、第188頁、第221-222頁）全部犯罪事實六臺中榮民總醫院診斷證明書（111偵字第26536號卷第85頁）告訴人乙○○受傷之事實七臺中市政府警察局第五分局扣押物品清單（111偵字第26536號卷第169頁）扣得皮帶1條八職務報告警方到場處理情形二、核被告黃明祥、丙○○所為，就犯罪事實（一）、（二）部分，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、同法第304條強制、同法第305條恐嚇罪嫌、同法第309條第1項公然侮辱罪嫌。核被告陳秄潼就犯罪事實（二）部分，係犯刑法第304條強制、同法第305條恐嚇罪嫌、同法第309條第1項公然侮辱罪嫌。被告黃明祥、丙○○就犯罪事實（一）部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告黃明祥、丙○○、陳秄潼就犯罪事實（二）部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告黃明祥、丙○○、陳秄潼就犯罪事實（二）恐嚇、強制犯行之時間、地點密切接近，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，為實質上一罪；被告黃明祥、丙○○2人就犯上開傷害、恐嚇、妨害名譽、強制等罪，犯意各別，罪名不同，應分論併罰。被告陳秄潼就犯上開恐嚇、妨害名譽、強制等罪，犯意各別，罪名不同，應分論併罰。又就犯罪事實（二）部分，因被告傷害被害人乃行使強制罪之手段，係強制罪之部分行為均不另論罪（參臺灣高等法院84年度上訴字第6491號刑事裁判要旨）。又以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責，而與妨害自由罪有方法結果之牽連關係，按刑法第五十五條之規定從一重處斷（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照），查本案被告3人或拉、或推或打告訴人乙○○，為避免告訴人乙○○報案及離開，係以強暴、脅迫使人行無義務之事，於過程中，導致告訴人乙○○，乃實施強暴之當然結果，不另論傷害罪。扣案皮帶，係渠等供犯罪所用，併請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收；並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　9　　日檢察官黃秋婷

臺灣臺中地方法院113年度簡字第1095號

關鍵資訊