臺灣臺中地方法院113年度簡字第1095號

• 裁判案由: 傷害等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 113 年 10 月 18 日
• 法官: 黃品瑜
• 當事人: 臺灣臺中地方檢察署檢察官、賴彥夫、黃明祥、陳秄潼、丙○○

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1095號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴彥夫

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26536號、第44528號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受
命法官獨任逕以簡易判決處刑（112年度訴字第680號），判決如下：
主 文
丙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。又犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處拘役部分，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附件一所示本院調解筆錄調解成立內容所示內容。
犯罪事實及理由
壹、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實更正如下，並補充以下證據外，餘均引用起訴書之記載（詳附件）。
一、犯罪事實：黃明祥（待緝獲另結）、陳秄潼（本院另行審結）及丙○○於民國111年6月7日5時許，在臺中市○○區○○路0段0
00號「南屯蕭爌肉飯」之不特定多數人可共見共聞之場所用餐時，與乙○○發生衝突，而為以下行為：㈠、黃明祥及丙○○
共同基於傷害之犯意聯絡，推由黃明祥以拳頭、皮帶毆打乙○○，丙○○則徒手毆打乙○○，乙○○因而受有頭頸部、胸部及右
肩部鈍挫傷等傷害。㈡、後因乙○○欲報警處理，黃明祥、陳
秄潼及丙○○（下合稱黃明祥等3人）另共同基於強制及公然
侮辱之犯意聯絡，黃明祥等3人向乙○○嚇稱：「你報警，我
就把你打死」等語，並辱罵「幹你娘、你這咖小」等語，乙○○因而心生畏懼，且個人人格名譽亦遭到貶低；陳秄潼則見
乙○○欲撥打電話報警，上前試圖奪取乙○○之手機，以此妨礙
乙○○撥打電話之權利，因乙○○往後退，而未得手，陳秄潼竟
將乙○○推撞冷氣機，致乙○○頭部撞到冷氣機，後黃明祥等3
人見乙○○欲離開現場，再將乙○○推向牆壁，阻止其離去，向
乙○○嚇稱：「打死你、讓你死在這」等語，乙○○因而心生畏
懼。嗣黃明祥等3人於離開店家之際，又聽到乙○○請店家代
為報警時，黃明祥等3人乃承前同一強制之犯意聯絡，向乙○
○嚇稱：不得報警，不然要打死你等語，乙○○因而心生畏懼
，黃明祥、丙○○則另分別持酒瓶及徒手毆打乙○○，妨礙乙○○
撥打電話及行使離去之權利。嗣經警方到場，始查悉上情，並扣得皮帶1條。
㈡、證據部分補充「被告丙○○於審理時之自白」、「證人即在場
之林仁處於本院審理時之證述」、「本院勘驗筆錄2份」、
「臺中榮民總醫院113年4月11日中榮醫企字第1134201542號函檢附之告訴人乙○○病歷資料（含傷勢照片）1份」。
貳、論罪科刑
一、按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可資參照。衡以「咖小」含有輕蔑之意，「幹你娘」一詞則為眾所周知之不雅言詞，且「幹你娘」之含意，隱喻將他人至親貶為得任人為不雅行為之對象，並蘊含性或性別之不平等地位之意涵，主觀上顯係故意予以羞辱，並藉由親屬關係進而貶抑對方之地位，從而損及其名譽人格，此等言論具有敵意及反社會性甚明。再觀諸被告為上開言論之情境、脈絡，其與告訴人乙○○並不相識，僅因與告訴人發生肢體衝突，對其有
所不滿，而口出上開言語，顯係刻意針對告訴人之名譽予以恣意攻擊，自不能僅謂係因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，被告所為實已逾越一般人可合理忍受之範圍甚明。
二、是核被告丙○○就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第277條第1
項之傷害罪；犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第304條強制罪
及同法第309條公然侮辱罪嫌。公訴意旨認被告所為除犯刑
法第304條第1項之強制罪外，另涉有刑法第305條之恐嚇危
害安全罪，惟被告係在實施強制犯行之過程中口出恐嚇言詞，而該恐嚇言詞係妨害告訴人行使合法權利之脅迫手段，恐嚇之危險行為應為強制之實害行為所吸收，不另論罪，公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。又被告基於同一強制犯意，於密接之時間，以恫嚇、毆打方式妨害告訴人撥打電話報警及離去之權利，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，僅論以一強制犯行。
三、被告與同案被告黃明祥就犯罪事實一、㈠之傷害犯行；與同案被告黃明祥、陳秄潼就犯罪事實一、㈡之強制及公然侮辱等犯行，分別具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能控制情緒，而與告訴人產生衝突，徒手毆打告訴人，並於告訴人欲報警離開現場時，以上開強暴方式，妨害告訴人行使權利及辱罵告訴人，所為顯屬不該。惟衡以被告審理時終能坦承犯行，與告訴人成立調解，有本院調解筆錄1份可佐（見訴字卷第247-248頁)，及酌以被告於本院審理時自陳之智識經驗及家庭經濟生
活狀況（見訴字卷第230頁），暨被告之犯罪動機、犯罪手
段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知拘役如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，分別就拘役之宣告刑，定如主文所示之執行刑，併諭知拘役如易科罰金之折算標準。六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見訴字卷第23頁），
衡酌被告坦承犯行，與告訴人達成調解並約定賠償其損害，本院審酌上情，認被告經此偵審程序，當足生警惕，可藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，促使被告時時遵法並遷善自新，前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。另為促使被
告如實履行調解條件，並保障告訴人受償之權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依調解筆錄內容（詳附件一）支付損害賠償。倘被告未遵循本院所諭知如前述緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、
刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣
告，併此指明。
參、至扣案之皮帶1條，非被告所有，本院無從宣告沒收。
肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
伍、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官林卓儀、甲○○到庭執行職
務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十七庭 法 官 黃品瑜
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 楊子儀
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5
千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第26536號111年度偵字第44528號被　　　告　黃明祥　男　36歲（民國00年00月00日生）
住○○市○區○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號陳秄潼 女　27歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0000號2樓之1居臺中市○○區○○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號丙○○　男　35歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○○路0段000號4樓
之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因等傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃明祥（傷害林仁楚部分，另為不起訴處分）、其女友陳秄潼及丙○○（上2人恐嚇林仁楚部分，另為不起訴處分）於民
國111年6月7日5時許，在臺中市○○區○○路0段000號「南屯蕭
爌肉飯」等不特定多數人可共見共聞之場所用餐，與乙○○及
林仁楚發生衝突，（一）黃明祥及丙○○共同基於傷害人身體
之犯意聯絡，黃明祥以拳頭、皮帶毆打乙○○，丙○○則徒手毆
打乙○○；（二）黃明祥、陳秄潼及丙○○等人另共同基於恐嚇
、公然侮辱及妨礙乙○○行使撥打電話、離去之權利之犯意聯
絡，黃明祥、陳秄潼及丙○○等人向乙○○嚇稱：「你報警，我
就把你打死」等語，乙○○因而心生畏懼，黃明祥等3人並以
：「幹你娘、你這咖小」等語辱罵乙○○，使乙○○個人人格名
譽遭到貶低；乙○○見狀，欲撥打電話報警，陳秄潼見乙○○欲
撥打電話，上前欲搶乙○○之手機，因乙○○往後退，而未得手
，陳秄潼竟將乙○○推撞冷氣機，至乙○○頭部撞到冷氣機，黃
明祥、陳秄潼及丙○○見乙○○欲離開，再將乙○○推向牆壁，不
讓其離去，接續向乙○○嚇稱：「打死你、讓你死在這」等語
，乙○○因而心生畏懼，黃明祥、陳秄潼及丙○○等人於離開店
家之際，又聽到乙○○請店家代為報警時，黃明祥、陳秄潼及
丙○○等人乃基於上開恐嚇、強制之接續犯意，向乙○○嚇稱：
不得報警，不然要打死你等語，乙○○因而心生畏懼；黃明祥
、丙○○為免乙○○離開、報警，竟或徒手、或持酒瓶毆打乙○○
，乙○○因而受有頭頸部、胸部及右肩部鈍挫傷等傷害，嗣經
警方到場，逮捕黃明祥及丙○○，並扣得皮帶1條。
二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告黃明祥於警、偵訊時之供述 （111偵字第26536號卷第161-162頁、第181-184頁） 被告黃明祥、陳秄潼及丙○○於上開時、地，與告訴人乙○○發生爭執等事實，被告黃明祥僅坦承傷害犯行。 二 被告丙○○於警、偵訊時之供述 （111偵字第26536號卷第163頁、第189-190頁） 被告黃明祥、陳秄潼及丙○○於上開時、地，與告訴人乙○○發生爭執等事實，被告丙○○僅坦承傷害及妨害名譽等犯行。 三 被告陳秄潼於警、偵訊時之供述 （111偵字第26536號卷第188-189頁） 被告黃明祥、陳秄潼及丙○○於上開時、地，與告訴人乙○○發生爭執等事實 四 告訴人乙○○於警、偵訊時之供述 （111偵字第26536號卷第182頁、第188-191頁、第217-218頁） 全部犯罪事實 五 告訴人林仁楚於警、偵訊時之證述 （111偵字第26536號卷第182-183頁、第188頁、第221-222頁） 全部犯罪事實 六 臺中榮民總醫院診斷證明書 （111偵字第26536號卷第85頁） 告訴人乙○○受傷之事實 七 臺中市政府警察局第五分局扣押物品清單 （111偵字第26536號卷第169頁） 扣得皮帶1條 八 職務報告 警方到場處理情形
二、核被告黃明祥、丙○○所為，就犯罪事實（一）、（二）部分
，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、同法第304條強制、
同法第305條恐嚇罪嫌、同法第309條第1項公然侮辱罪嫌。
核被告陳秄潼就犯罪事實（二）部分，係犯刑法第304條強
制、同法第305條恐嚇罪嫌、同法第309條第1項公然侮辱罪
嫌。被告黃明祥、丙○○就犯罪事實（一）部分，有犯意聯絡
及行為分擔，請論以共同正犯。被告黃明祥、丙○○、陳秄潼
就犯罪事實（二）部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告黃明祥、丙○○、陳秄潼就犯罪事實（二）恐嚇
、強制犯行之時間、地點密切接近，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，為實質上一罪；被告黃明祥、丙○○2人就犯上開傷害、恐嚇、妨害名
譽、強制等罪，犯意各別，罪名不同，應分論併罰。被告陳秄潼就犯上開恐嚇、妨害名譽、強制等罪，犯意各別，罪名不同，應分論併罰。又就犯罪事實（二）部分，因被告傷害被害人乃行使強制罪之手段，係強制罪之部分行為均不另論罪（參臺灣高等法院84年度上訴字第6491號刑事裁判要旨）。 又以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意
，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責，而與妨害自由罪有方法結果之牽連關係，按刑法第五十五條之規定從一重處斷（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照），查本案被告3人或拉、或推或打告訴人乙○○，
為避免告訴人乙○○報案及離開，係以強暴、脅迫使人行無義
務之事，於過程中，導致告訴人乙○○，乃實施強暴之當然結
果，不另論傷害罪。扣案皮帶，係渠等供犯罪所用，併請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收；並於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　9　　日
檢察官 黃秋婷