資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1222號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 王育勝
- 被告
- 賴祐萱
- 上一人選任辯護人
- 羅閎逸律師
陳瑞斌律師
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22979號），被告自白犯行，本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決如下：
主文
王育勝共同犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯重利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
賴祐萱共同犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第13列「約定借款新台幣（下同）3萬元，期間30日，利息每日1000元後」應更正為「約定借款新臺幣（下同）3萬元，期間30日，借1萬元，預扣利息3,000元，1天還本金1,000元，第1次借款預扣車馬費1,000元及手續費2,000元，以及當日本金1,000元，總共預扣1萬3,000元【3,000元×3（利息）＋1,000元（當日本金）＋1,000（車馬費）＋2,000（手續費）】後」、第15列「以取得與原本顯不相當之利息」應補充為「以此方式取得年息480％(計算式：每月利息1萬2,000元×全年12月÷本金3萬元×100%=480％)與原本顯不相當之利息」、第23列「約定借用3萬元，簽發金額3萬5千元之本票供擔保，7天一期，每期還款1萬元，實拿1萬5千元與蕭芯嬨而收取顯不相當之利息」應更正為「約定借用3萬5,000元，簽發金額3萬5,000元之本票供擔保，7天為1期，每期還款1萬元，利息1萬元，預扣利息2萬元，實際交付1萬5,000元予蕭芯嬨而收取年息約1469％（計算式每月利息1萬÷7天×30天×全年12月÷本金3萬5,000×100％≒1469％，小數點以下四捨五入）與原本顯不相當之利息」，證據部分補充「被告王育勝、賴祐萱於本院民國113年10月9日訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告王育勝、賴祐萱（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第344條第1項之重利罪。
(二)被告2人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(三)被告2人就本案2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為圖取得與原本顯不相當之重利，竟利用被害人阮如意、蕭芯嬨（下稱被害人2人）需款孔急、難以求助之處境，以高利貸款、扣除首期借款本息等方式放貸予被害人2人，破壞社會金融秩序，更導致被害人2人受有經濟上之不利益，所為應予非難；惟被告2人於偵查及本院訊問時均坦承犯行，然並未與被害人2人達成和解；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、分別收取顯不相當利息利率，暨渠等自述之智識程度、家庭及經濟狀況等(參本院簡字卷第24頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告2人犯罪之時間、犯罪手段相似、均侵害財產法益等，並考量定應執行刑之規定意旨，分別定其應執行之刑及均諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
(一)按被告犯重利罪，其既係為取得與原本顯不相當之重利始借款予被害人，則若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自不會借款予被害人，故被告所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，無庸扣除合法放款可收取之利息（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第3號研討結果參照）。次按民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度台上字第5834號判決意旨參照）。
(二)被告王育勝關於被害人阮如意部分，於借款3萬元時，每1萬元預扣利息3,000元，故被告王育勝已預扣9,000元之利息，又被告自承第1次借款預扣車馬費1,000元及手續費2,000元等語（偵卷第29、31頁），而依刑法第344條第2項規定，重利包括手續費及其他與借貸相關之費用，則上揭手續費及車馬費均應算入利息，從而被告王育勝預扣之利息應為1萬,2000元（3,000元×3＋1,000元＋2,000元）；關於被害人蕭芯嬨部分預扣利息2萬元，後續被害人蕭芯嬨又給付3萬2,000元之利息（參偵卷第29至33頁），共計收取5萬2,000元之利息，均為被告之犯罪所得，尚未發還或賠償被害人2人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於各該罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(三)被告賴祐萱於警詢及偵查中均自承受僱於被告王育勝，獲有薪水3萬5,000元，為被告賴祐萱本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官鄒千芝提起公訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第344條
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他
物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處三年以下有期徒刑、
拘役或科或併科三十萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費
用。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第22979號
被 告 王育勝 男 26歲（民國00年0月0日生） 住○○市○里區○○路00巷00號 居臺中市○○區○○路00號（法務部 ○○○○○○○○） 國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 鄭家旻律師（民國113年5月23日解除委任）
被 告 賴祐萱 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○里區○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因重利案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴祐萱明知王育勝係從事重利之借款工作，仍自民國112年4
、5月間起，受雇於王育勝擔任尋找借款客人、催討債款等
工作，每月薪資新台幣（下同）3萬至3萬5千元，並提供其
所有之國泰世華銀行帳號000000000000號之銀行帳戶資料，
作為借款人還款之匯款銀行帳戶。（一）王育勝與賴祐萱共
同基於重利之犯意聯絡，均明知阮如意亟需金錢且難以透過
利息與原本相當之合法借貸獲取金錢周轉，竟基於乘他人急
迫而貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，於同年
5、6月間某日，阮如意透過通訊軟體以LINE「阮如意0.1」
名義與暱稱「王清華」之賴祐萱或王育勝聯繫，約莫月餘後
，約定臺中市○○區○○路0段0000號統一便利商店健太門市，
王育勝與賴祐萱前來與阮如意碰面，由王育勝與阮如意洽談
借款事宜，約定借款新台幣（下同）3萬元，期間30日，利
息每日1000元後，再以匯款方式匯款1萬7千元至阮如意配偶
陳耀文之國泰世華銀行帳戶內，以取得與原本顯不相當之利
息，王育勝並提供賴祐萱之國泰世華銀行帳戶供阮如意支付
款項。（二）王育勝、賴祐萱明知蕭芯嬨亟需金錢且難以透
過利息與原本相當之合法借貸獲取金錢周轉，竟基於乘他人
急迫而貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，
蕭芯嬨以通訊軟體LINE「蕭怡娟」名義，先與暱稱「王清華
」王育勝聯絡借款事宜，於同年5月15日19時許，與蕭芯嬨
在臺中市○區○○路00號統一便利商店碰面，約定借用3萬元，
簽發金額3萬5千元之本票供擔保，7天一期，每期還款1萬元
，實拿1萬5千元與蕭芯嬨而收取顯不相當之利息，並由王育
勝提供賴祐萱之國泰世華銀行帳戶及不知情之黃佩珊所有之
台新銀行帳號00000000000000號供蕭芯嬨還款使用。於同年
6月1日及14日王育勝賴祐萱前去臺中市○區○○○街00號向蕭芯
嬨索討欠款，同年月14日蕭芯嬨將其車牌號碼000-0000號普
通重型機車交付與王育勝2人用已抵償欠款。嗣因查獲王育
勝涉嫌違反毒品危害防制條例案件時，於王育勝之手機內發
現「王清華」對話紀錄而循線查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告王育勝、賴祐萱對於前開重利之犯罪事實坦承不諱
，核與證人阮如意、蕭芯嬨、黃佩珊之證述相符，復有「阮
如意0.1」、「蕭怡娟Lisa」對話紀錄、被告王育勝、賴祐
萱之國泰世華銀行資金往來明細、證人黃佩珊之台新銀行資
金往來明細等在卷可參，是以被告2人之犯嫌洵堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第344條第1項重利罪嫌。被告
所犯2罪間，犯意各別行為有異，請予分論併罰。
三、另報告意旨認被告2人於112年6月14日至證人蕭芯嬨配偶所
經營之臺中市○區○○○街00號向蕭芯嬨催討欠款時，竟向 蕭
芯嬨恐嚇稱：若不還款即砸店等語，另於不詳時間以通訊
軟體通話時，向蕭芯嬨恐嚇稱：若不還款即砸店，再用廣播
車貼滿你的照片後，去你女兒學校外面廣播說你欠錢不還
， 去學校找女兒出來處理債務等語，致使蕭芯嬨心生畏懼
，因 認被告涉有刑法第344條之1第1項罪嫌。經查，認被告
涉有前開犯嫌，無非係以證人蕭芯嬨證述為據。然本件被告
均堅詞否認有何前開恐嚇犯行，且證人蕭芯嬨與「王清華」
之對話中，均未有關於恐嚇之內容，有該對話紀錄在卷可參
，是除證人蕭芯嬨片面指訴外，並無其他積極證據足認被告
等涉有前開犯嫌。然此部分如果成立犯罪，因與前揭起訴部
分具有接續犯關係，屬於實質上一罪，應為起訴效力所及，
爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
檢 察 官 鄒千芝
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
書 記 官 許偲庭
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第344條
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他
物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 3 年以下有期徒刑
、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費
用。