臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

    附件）。
二、核被告韋博翔、黃品傑所為，均係犯刑法第277條第1項之傷
    害罪。被告2人與同案被告蘇秉璿、身分不詳之人，就上開
    犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2
    人多次傷害告訴人李華漢之行為，係於密切接近之時地實施
    ，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時
    間差距尚難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之
    接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以
    接續犯一罪。
三、爰審酌被告2人以上開方式傷害告訴人之身體，造成告訴人
    受有前揭不輕之傷勢，所為甚為惡劣；惟念及被告2人犯後
    坦承犯行，且已分別與告訴人達成調解及依約賠償完畢，經
    告訴人表示不再追究其等之刑事責任等語，有本院調解程序
    筆錄在卷可參；兼衡被告2人之犯罪手段、參與犯罪之程度
    、本案犯罪所生之損害，及被告2人於本院準備程序中自述
    之學歷、職業、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示
    之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、被告韋博翔前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢
    後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
    臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告韋博
    翔犯後已坦認犯罪，且已與告訴人達成調解並賠償，有如前
    述，堪認被告韋博翔有盡力彌補其犯罪所生損害，經此刑事
    偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞
    ，認對被告韋博翔所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑
    法第74條第1 項第2款規定併宣告緩刑2 年，以啟自新。至
    被告黃品傑另案因詐欺等案件，經臺灣高等法院高雄分院於
    民國112年7月4日以111年度上訴字第831號判決判處有期徒
    刑1年4月，於112年8月10日確定在案，有臺灣高等法院被告
    前案紀錄表可參，是被告黃品傑於本案判決前5年內，曾因
    故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，核與刑法第74條第
    1項所定得宣告緩刑之要件不合，無從宣告緩刑，附此敘明
    。
五、扣案之椅子2張、煙灰缸1個、掃把1支及手機3支，均非被告
    2人所有之物，故均不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決
    處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
    狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官宋恭良、王宜璇到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日
                  刑事第十八庭  法  官  簡志宇 
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
　　　　　　　　  　　　　　    書記官  陳品均　　　　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日
附錄論罪科刑法條
◎中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
                                    111年度偵字第50114號
                                    112年度偵字第15660號
　　被　　　告　蘇秉璿　
　　選任辯護人　林柏宏律師（嗣於112年4月25日解除委任）
　　            張藝騰律師
　　被　　　告　韋博翔　
　　　　　　　　黃品傑　
上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、蘇秉璿、李華漢、孫薏婷及張泉盛等人均係從事收取「水錢
    」之工作，渠等工作模式，係由李華漢、孫薏婷指示張泉盛
    向他人收取「水錢」，經張泉盛將「水錢」交付予李華漢、
    孫薏婷後，再由李華漢、孫薏婷轉交蘇秉璿上繳予不詳之人
    ，詎李華漢、孫薏婷於民國111年11月16日上午某時，指示
    張泉盛向他人收取現金新臺幣（下同）583萬4000元之「水
    錢」（此筆水錢之來源是否涉有犯罪情事，由警方另行調查
    ）後，竟起意謀吞前開「水錢」（俗稱「黑吃黑」），由李
    華漢、孫薏婷指示羅祥寧及潘博文共同強盜張泉盛收取之該
    筆「水錢」，待張泉盛於111年11月16日15時37分許收取「
    水錢」後，欲前往李華漢、孫薏婷住處交付款項，步行至臺
    中市北區山西路1段13巷之際，旋遭羅祥寧持辣椒水噴霧朝
    張泉盛的眼睛噴灑，另由潘博文趁機將裝有前開「水錢」的
    黑色背包搶走後便逃離現場，再輾轉將贓款交付予李育萱。
    （李華漢、孫薏婷等人所涉強盜等部分，業經本署檢察官以
    111年度偵字第50979、50980號起訴書提起公訴在案）。
二、嗣張泉盛遭強盜財物後，旋即回報孫薏婷，孫薏婷及李華漢
    再向蘇秉璿告知該筆「水錢」遭他人強盜乙事，另由李華漢
    駕車搭載張泉盛前往臺中市○○區○○路0段000號之招待所，由
    張泉盛向蘇秉璿及不詳之人說明遭搶經過，嗣蘇秉璿及不詳
    之人認為張泉盛遭強盜財物乙事係由李華漢、孫薏婷自導自
    演，竟基於恐嚇取財之犯意，由蘇秉璿要求張泉盛使用手機
    傳送訊息「他們說要錢才肯放人」予孫薏婷，表示需支付贖
    金，始同意讓張泉盛離去，孫薏婷即指示李育萱自前揭贓款
    取出3萬元、5萬元及5萬元後，分別於111年11月16日17時25
    分、同年11月17日凌晨1時44分，至不詳超商操作自動櫃員
    機，將3萬元、5萬元、5萬元款項存入不知情之黃崇瑋所申
    設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由
    孫薏婷委請黃崇瑋於同年11月17日凌晨1時44分及凌晨1時45
    分，分別轉帳1萬5000元、10萬元至蘇秉璿之玉山銀行帳號0
    000000000000號帳戶；復由李華漢向友人借款10萬元，並將
    手錶持至臺中市○○區○○路000號之永濟當舖點當6萬5000元後
    ，於同年11月17日凌晨0時許，自行前往上開招待所，並將1
    6萬5000元款項交付予蘇秉璿，蘇秉璿、李華漢即共同前往
    上開招待所之地下一樓，詎蘇秉璿為使李華漢說明該水錢去
    向，竟與黃品傑、韋博翔及某真實姓名年籍不詳之成年男子
    共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由蘇秉璿聯繫黃品傑、
    韋博翔及某真實姓名年籍不詳之成年男子到場，並由黃品傑
    、韋博翔及該不詳男子分別以徒手及手持現場椅子及掃把毆
    打李華漢，致使李華漢受有頭皮撕裂傷3公分、頭部挫傷、
    顏面挫傷、雙上臂多處挫傷併擦傷、左手前臂及手部挫傷、
    右手挫傷併擦傷及撕裂傷1公分、左上胸擦傷；頭皮撕裂傷
    、左側前臂挫傷、左側上臂挫傷、左側前臂擦傷、右側前臂
    擦傷、右側手部擦傷、腦震盪後症候群、頸部其他特定部位
    挫傷、頸部椎間盤創傷性破裂、左側耳聽障等傷害。嗣經孫
    薏婷向警方報案，經警方前往上開招待所查訪，發現李華漢
    從該招待所走出後，於同日凌晨3時16分許，在該招待所地
    下一樓扣得椅子2張、煙灰缸1個及掃把1支等物，而查悉上
    情。
三、案經李華漢委由林俊賢律師、簡文修律師（嗣於112年5月4
    日解除委任）訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇秉璿於警詢及偵訊時之供述 1、被告蘇秉璿坦承有於111年11月17日凌晨要求告訴人前往臺中市○○區○○路0段000號招待是地下室，惟辯稱雙方是在商討債務問題云云。 2、被告蘇秉璿坦承其玉山銀行帳戶確有收受11萬5000元款項，並自告訴人處收受16萬5000元，惟辯稱上開金額都是告訴人為了償還欠款才交付云云。 3、被告蘇秉璿自承確有將邀約告訴人前往招待所乙事告知被告黃品傑，經被告黃品傑、韋博翔及年籍不詳之男子前往招待所地下1樓後，旋即出手毆打告訴人之事實。 2 被告黃品傑於警詢及偵訊時之自白及供述 1、被告黃品傑坦承確有於111年11月17日凌晨，與被告韋博翔及年籍不詳男子共同前往臺中市○○區○○路0段000號招待所地下一樓之事實。 2、被告黃品傑坦承確有出手毆打告訴人之事實。 3 被告韋博翔於警詢時之供述 1、被告韋博翔坦承確有於111年11月17日凌晨，與被告黃品傑及年籍不詳男子共同前往臺中市○○區○○路0段000號招待所地下一樓之事實。 2、被告韋博翔坦承確有出手毆打告訴人之事實。 4 證人即告訴人李華漢於警詢及偵訊時之證述 1.告訴人李華漢確有於111年11月17日凌晨前往上開招待所，並將16萬5000元款項交付予被告蘇秉璿之事實。 2.告訴人李華漢確有於上揭時地，遭人毆打成傷之事實。 5 證人孫薏婷於警詢中之證述 1.被告蘇秉璿確有使用通訊軟體要求告訴人及證人孫薏婷籌錢之事實。 2.證人孫薏婷確有委由友人黃崇瑋於111年11月17日，匯款1萬5000元、10萬元至被告蘇秉璿玉山銀行帳戶之事實。 6 證人張泉盛於警詢中之證述 1.證人張泉盛收取水錢後，確有遭人強盜之事實。 2.告訴人確有搭載證人張泉盛前往臺中市○○區○○路0段000號招待所之事實。 7 同案被告劉時欣於警詢及偵查中之供述 1.被告蘇秉璿確有向同案被告劉時欣借用招待所地下1樓之事實。 2.告訴人確有交付16萬5000元予被告蘇秉璿之事實。 3.同案被告劉時欣在上開招待所地下1樓，確有發現告訴人受傷流血之事實。 8 證人即員警賴翰霖及陳琳靜於偵訊時之證述 證人賴翰霖2人於111年11月17日接到孫薏婷報案表示告訴人遭人帶走，依孫薏婷提供之地址前往臺中市○○區○○路0段000號的當舖找人，但第一次到現場時並未找到告訴人，回到派出所後，孫薏婷再次表示確定告訴人是被帶到臺中市○○區○○路0段000號，之後返回現場，發現告訴人流著血自上開招待所走出之事實。 9 林新醫院111年11月17日診斷證明書乙份、111年2月8日診斷證明書乙份、告訴人受傷照片5張 告訴人遭毆打後，受有如犯罪事實欄所示傷勢之事實。 10 永濟當鋪當票影本 告訴人確有持手錶前往永濟當舖典當6萬5000元之事實。 11 證人孫薏婷提供之匯款紀錄截圖2張 證人孫薏婷確有委由友人黃崇瑋於111年11月17日，匯款1萬5000元、10萬元至被告蘇秉璿玉山銀行帳戶之事實。 12 證人孫薏婷提供其與被告蘇秉璿之對話紀錄4張 被告蘇秉璿確有要求證人孫薏婷帶同張泉盛前往招待所說明之事實。 13 證人孫薏婷提供其與告訴人之對話紀錄3張 告訴人確有於11月17日凌晨前往招待所之事實。 14 臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單 證人孫薏婷確有於111年11月17日凌晨0時41分許，向警方報案表示告訴人遭人押走之事實。 15 玉山銀行集中管理部111年12月7日玉山個（集）字第1110163135號函文暨交易明細資料 被告蘇秉璿之玉山銀行帳戶確有於111年11月16日，分別自中信商銀帳號000-000000000000帳戶，匯入現金1萬5000元、10萬元之事實。 16 職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片25張、一樓現場圖 警方確有在現場扣得椅子、煙灰缸及掃把等物之事實。 17 證人孫薏婷提供其與張泉盛之對話紀錄1張 證人張泉盛確有傳送「他們說要錢才肯放人」訊息予證人孫薏婷之事實。 18 本署111年度偵字第50979、50980號起訴書 告訴人及證人孫薏婷等人因涉犯強盜等案件，經本署檢察官提起公訴之事實。 19 兆豐國際商業銀行股份有限公司112年3月6日兆銀總集中字第1120010748號函文及客戶存款往來交易明細表 被告蘇秉璿確有將其玉山銀行帳戶內之款項11萬5000元轉匯至其兆豐商銀帳戶之事實。 20 中國信託商業銀行股份有限公司112年3月7日中信銀字第112224839067873號函文及存款交易明細 1.黃崇瑋之左列中信商銀帳戶，確有於111年11月16日及同年11月17日，分別存入3萬元5萬元、5萬元款項之事實。 2.黃崇瑋之中信商銀帳戶確有於111年11月17日，分別匯款1萬5000元、10萬元至蘇秉璿之玉山銀行帳戶之事實。 
二、訊據被告蘇秉璿固坦承有於111年11月17日相約告訴人到臺
    中市○○區○○路0段000號的地下室商討債務，惟否認有何傷害
    犯行，辯稱：我並不知道為何黃品傑、韋博翔及另一名真實
    年籍不詳之男子要前來地下室，也不知為何他們會毆打告訴
    人，我並不認識黃品傑及韋博翔等語。惟查：
　㈠按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之
    行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分
    擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。
    另參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同
    犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同
    犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為
    者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果
    ，負其責任，最高法院34年度上字第862號、73年度台上字
    第1886號、77年度台上字第2135號、92年度台上字第2824號
    刑事判決意旨可資參照。
　㈡被告蘇秉璿於第一次偵訊中表示當天與告訴人在地下室時，
    有看到被告黃品傑（綽號「阿傑」）與另外兩個人下來，並
    表示有向被告黃品傑說過當天在與告訴人處理債務的事，由
    此可見被告蘇秉璿應與被告黃品傑熟識，且有將要與告訴人
    處理債務一事告知被告黃品傑，並要被告黃品傑等人一同前
    來現場幫忙處理。而被告蘇秉璿在之後的偵訊中雖改稱並不
    認識被告黃品傑等人，亦未將自己要與告訴人處理債務一事
    告知被告黃品傑，然此顯係事後臨訟飾卸之詞，要難可採。
　㈢故依前開之供述內容足以推論，被告蘇秉璿要求被告黃品傑
    等人協助到場，其主觀上應係希望透過被告黃品傑等人到場
    迫使告訴人供出水錢的下落，且亦可遇見邀約被告黃品傑等
    人前來談判可能造成肢體衝突，卻仍將與告訴人談判的時間
    、地點告知被告黃品傑，可認其與被告黃品傑、被告韋博翔
    及另一真實姓名年籍不詳之男子間，就傷害犯行部分存有犯
    意聯絡，故雖被告蘇秉璿於案發時僅在旁觀看，並未下手實
    施傷害之行為，惟其既與被告黃品傑、被告韋博翔及另一真
    實姓名年籍不詳之男子具有犯意聯絡，乃係共謀共同正犯，
    因此仍應就告訴人之傷害結果同負罪責。
三、核被告蘇秉璿所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財及同
    法第277條第1項之傷害等罪嫌；核被告黃品傑、韋博翔所為
    ，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告蘇秉璿、黃
    品傑、韋博翔就上開傷害犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，
    請論以共同正犯。至被告蘇秉璿所犯前揭恐嚇取財及傷害罪
    間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
    此  致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　31　　日
                              檢　察　官　陳旻源