資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1899號
113年度簡字第1900號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳明益
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12773、12793、14037、18897、26401號）、追加起訴（113年度偵字第9063號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第2661、3447號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文
吳明益犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑或沒收。
有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；拘役部分，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件一、二】檢察官起訴書及追加起訴書記載外，另補充更正如下所述：
㈠犯罪事實部分：【附件一】起訴書犯罪事實欄第4至5行原記載「…，又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，…」等語部分，應予補充更正為「…，個別5次基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，……」等語。
㈡證據部分：被告吳明益於本院準備程序中自白（見本院113年度易字第2661號卷宗第124至125頁，本院113年度易字第3447號卷宗第60至61頁）。
㈢理由部分：
⒈按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之。有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。刑事訴訟法第265條、第7條第1款分別定有明文。
113年度偵字第9063號追加起訴被告犯如【附件二】追加起訴書所示犯行，該追加起訴書於民國113年9月10日送達本院，有該署113年9月10日中檢介直（馨）113偵9063字第1139112055號函文在卷可憑。上開追加起訴部分與本案原起訴被告所犯各罪間，有一人犯數罪之相牽連關係，依上開法條規定，檢察官於本案言詞辯論終結前追加起訴，當屬合法，本院自應就追加起訴部分予以審判，先予敘明。
⒉核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
⒊被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。
⒋按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告前因竊盜案件，經本院以110年度易字第1993號判決各判處有期徒刑8月、4月確定，上揭各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑11月，經移送入監執行後，於111年8月14日執行完畢等情，業經起訴及追加起訴意旨所載明，並為被告所不爭執（見本院113年度易字第2661號卷宗第125頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各1份附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第1 項規定，論以累犯；另起訴及追加起訴意旨亦載明：被告所犯前案與本案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，且兩案之犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，然被告於前案執行完畢後再犯本案犯行，足認被告法遵循意識及對刑罰感應力均屬薄弱等語。本院審酌被告所犯竊盜罪，依其犯罪情節，均無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。況其前案部分犯行係屬竊盜犯罪，復為本案相同竊盜犯行，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰各依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。
⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜經法院判處罪刑之前科紀錄（不包含前述累犯部分），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行不佳，仍不思以合法正當途徑賺取所得，任意竊盜他人財物，對他人財產顯然欠缺尊重態度，所為實應非難；另考量被告犯後坦承犯行，並將如起訴書犯罪事實欄㈣所示銅花瓶6支發還予告訴人黃財義，然尚未與其他被害人達成和解並彌補損失，兼衡其犯罪動機、手段、竊取之財物價值、智識程度及家庭經濟狀況（詳如本院113年度易字第2661號卷宗第126頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；另就如附表編號1、4所示有期徒刑部分及附表編號2、3、5、6所示拘役刑部分，衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，分別定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
⒍按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：
⑴查NIKE品牌黑色腰包1個〔內含現金新臺幣（下同）3萬元〕、現金5,000元、1,500元、2,000元、2,800元各屬被告就起訴書犯罪事實欄㈠至㈢、㈤及追加起訴書犯罪事實欄部分犯行之犯罪所得，且均未扣案，已如前述，各應依刑法第38條第1項前段、第38條第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另就被告前述宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。
⑵被告竊取如起訴書犯罪事實欄㈠、㈤所示提款卡6張、信用卡2張、鑰匙2支、紅包袋1只部分，固為被告之犯罪所得，惟上開物品本身價值低微，或為可掛失補辦、再為刻製之物，且均未扣案，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。
⑶至扣案如【附件一】起訴書犯罪事實欄㈣所示銅花瓶6支固屬被告就該次竊盜犯行之犯罪所得，然上開物品業已返還予告訴人黃財義，此有贓物認領保管單1份在卷可佐（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12793號卷宗第65頁），堪認此犯罪所得已實際返還予告訴人黃財義，爰不予宣告沒收。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第51條第5、6款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附表】：
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄㈠ 吳明益犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即NIKE牌黑色腰包壹個、新臺幣參萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄㈡ 吳明益犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄㈢ 吳明益犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄㈣ 吳明益犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實欄㈤ 吳明益犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 追加起訴書犯罪事實欄 吳明益犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
【附件一】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第12773號
113年度偵字第12793號
113年度偵字第14037號
113年度偵字第18897號
113年度偵字第26401號
被 告 吳明益 男 41歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○鄉○○○路00號
居臺中市○○區○○路00○0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯
罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、吳明益前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以110年度易字
第1993號判決確定，經同法院以111年度聲字第768號裁定定
應執行刑有期徒刑11月，甫於民國111年8月14日徒刑執行完
畢。詎猶不知悔改，又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之
犯意，而分別為下列犯行：
㈠於112年7月25日1時29分許，在臺中市○○區○○路000巷00號旁
見洪志嘉停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙
未拔取，竟持該機車鑰匙開啟車箱，再徒手竊取洪志嘉置於
車內之NIKE牌黑色腰包1個（內有現金新臺幣【下同】3萬元
、中華郵政股份有限公司提款卡5張、中國信託商業銀行提
款卡1張、國泰世華商業銀行及台北富邦商業銀行信用卡各1
張、鑰匙2支，均未扣案），得手後離去。嗣取出現金花用
後，將其餘財物棄置在不詳地點。嗣因洪志嘉發現遭竊而報
警處理，始悉上情。
㈡於112年11月23日12時40分許，見臺中市○區○○○街00號由蔡金
女所管理之崇華素料專賣店櫃檯無人看管，竟徒手開啟收銀
機竊取現金5,000元（未扣案）得手後離去。嗣經該店店長
蔡金女發現遭竊而報警處理，始悉上情。
㈢於112年12月19日10時18時分許，在臺中市外埔區大馬路與東
西巷交岔路口由朱勝永管理之中山里福德祠，徒手將該福德
祠內擺放之淨爐傾倒清空內容物後，再持該淨爐敲破香油錢
箱後蓋，徒手竊取香油錢箱內之現金1,500元（未扣案），
得手後騎乘不知情之友人林秋菊所有之車牌號碼000-0000號
普通重型機車離去。嗣因朱勝永發現遭竊而報警處理，始悉
上情。
㈣於112年12月19日16時20時分許，在臺中市○○區○○路00號由黃
財義管理之聖仙宮，徒手竊取聖仙宮供桌上之銅花瓶6支（
合計價值1萬8,000元，均已發還），得手後騎乘不知情之友
人林秋菊所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣
因聖仙宮之總務黃財義發現遭竊而報警處理，始悉上情。
㈤於113年3月9日20時43分許，在臺中市○○區○○路0段000號由步
尚峰所管理之關武會，徒手竊取擺設在該處神桌上之神像上
裝有現金2,000元之紅包，得手後騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車離去。嗣因關聖會榮譽主任委員步尚峰發現遭
竊而報警處理，始悉上情。
二、案經洪志嘉、朱勝永、黃財義訴由臺中市政府警察局大甲分
局報告、蔡金女訴由臺中市政府警察局第一分局、步尚峰訴
由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 一 被告吳明益於警詢時之供述。 被告就犯罪事實一㈠、㈢至㈤部分坦承不諱；就犯罪事實一㈡部分矢口否認涉有前開犯行，辯稱：伊當時在工地工作，沒有行竊云云。 二 1.告訴人洪志嘉於警詢時之證述。 2.員警職務報告書、監視錄影翻拍照片及現場照片。 證明犯罪事實一㈠（見113年度偵字第號18897卷）。 三 1.告訴人蔡金女於警詢時之指訴。 2.員警職務報告書、監視錄影翻拍照片及現場照片。 證明犯罪事實一㈡（見113年度偵字第14037號卷）。 四 1.告訴人朱勝永於警詢時之指訴。 2.證人林秋菊於警詢時之證述。 3.員警職務報告書、監視錄影翻拍照片及現場照片。 證明犯罪事實一㈢（見113年度偵字第12773號卷）。 五 1.告訴人黃財義於警詢時之指訴。 2.證人林秋菊於警詢時之證述。 3.員警職務報告書、臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影翻拍照片及現場照片。 證明犯罪事實一㈣（見113年度偵字第12793號卷）。 六 1.告訴人步尚峰於警詢時之指訴。 2.員警職務報告書、監視錄影翻拍照片及現場照片。 證明犯罪事實一㈤（見113年度偵字第20401號卷）。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所
犯上開5次竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併
罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本
署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5
年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第
1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法
益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高
度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之
感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第
775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責
之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第l項規定，加
重其刑。至未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1
項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、至告訴暨報告意旨就犯罪事實一㈢、㈣部分，固認被告於行竊
前持拖把或木掍撥動現場監視器之舉，亦涉犯刑法毀損器物
罪嫌。惟觀諸卷附監視錄影畫面，被告於上揭犯罪事實一㈢
、㈣時地行竊前，固有持拖把或木掍撥動現場監視器，致其
偏離原本設定之拍攝方向之情，惟該等監視器除拍攝方向改
變外，並未停止錄影或有其他異狀，且依告訴人朱勝永及黃
財義於警詢中所陳，被告前開所為僅係改變現場裝設之監視
器設定方向，即難認被告持拖把或木掍撥動現場監視器之行
為有使該等監視器完全損壞而喪失效用之情，自難認被告就
此部分涉有毀損罪嫌，惟此部分之事實如成立犯罪，與前開
犯罪事實一㈢、㈣已提起公訴之部分，屬一行為觸犯數罪名之
想像競合，為裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，爰不另
為不起訴處分；另告訴暨報告意旨就犯罪事實一㈤部分，固
認被告竊取之現金金額為1萬2,000元，惟此部分除告訴人步
尚峰於警詢時之指述外，另無其他證據足證明被告所竊取之
現金金額為1萬2,000元，自難遽認被告就此部分涉有竊盜罪
嫌，惟此部分之事實如成立犯罪，與前開犯罪事實一㈤提起
公訴之部分，核屬同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不
起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
檢 察 官 黃嘉生
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書 記 官 葉宗顯
【附件二】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書
113年度偵字第9063號
被 告 吳明益 男 41歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○鄉○○○路00號
居臺中市○○區○○路00○0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與本署以113年度偵字
第12773號、12793號、14037號、18897號、26401號提起公訴之
案件（現由臺灣臺中地方法院以113年易字2661號案件審理）為1
人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所
犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳明益前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以110年度易字
第1993號判決確定，經同法院以111年度聲字第768號裁定定
應執行刑有期徒刑11月，甫於民國111年8月14日徒刑執行完
畢。詎猶不知悔改，又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之
犯意，於112年11月20日19時34分許，見臺中市○○區○○路00
號由李文中所經營之新興洗衣
店無人看管，竟徒手開啟櫃檯抽屜竊取現金新臺幣2,800元（未
扣案）得手後離去。嗣經李文中發現遭竊而報警處理，始悉上情
。
二、案經李文中訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 一 被告吳明益於警詢時之自白 坦承所有犯罪事實。 二 告訴人李文中於警詢時之指訴 全部犯罪事實。 三 員警職務報告、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理各類案件紀錄表、監視錄影翻拍照片及現場照片 全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯前
案與本案所犯竊盜罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害
結果均相似，被告於前案執行完畢後約1年3月即再為本案犯
行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足
，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解
釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，
請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至未扣案之被告犯
罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規
定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
檢 察 官 黃嘉生
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日
書 記 官 葉宗顯