臺灣臺中地方法院113年度簡字第2166號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 02 月 07 日
• 法官: 蔡咏律
• 被告: 林麗芬

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2166號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林麗芬

選任辯護人 陳衍仲律師
王一翰律師(113年11月22日解除委任)
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22012號），因被告自白犯罪（113年度訴字第1255號），本院合
議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主　　文
林麗芬犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
未扣案之起訴書附表二所示支票背書欄偽造之「林宏洲」署押共拾貳枚，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行刪除「均為」、
第10至11行「附表二所示支票背面背欄」之記載，應更正為「附表二所示支票背面背書欄」、第12行「被告林麗芳向兆豐商業銀行中臺中分行」之記載，應更正為「林麗芳向兆豐商業銀行東臺中分行」；另補充「被告林麗芬於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告在起訴書附表二所示支票背書欄，偽造「林宏洲」署押，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
(二)被告冒用告訴人林宏洲名義為起訴書附表二所示支票背書之行為，係於密切接近之時間實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以單純一罪。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人之同意或授權，即於起訴書附表二所示支票偽簽林宏洲之署名，所為應予非難，惟念及被告係因告訴人遲未取回上開支票，為免支票逾提示期間，始為前揭行為，另斟酌被告終能坦承犯行，且與告訴人成立調解，賠償告訴人所受損害，告訴人同意不追究被告之刑事責任等情(見本院訴卷第85至87頁)，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭狀況等(見本院訴卷
第49頁)，暨被告本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生
之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
(四)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且被告犯後坦承犯罪，坦然接受審判，已與告訴人成立調解，履行賠償條件，告訴人同意給予被告緩刑之宣告，此有本院調解程序筆錄、刑事陳報狀可查(見本院訴卷第85至87頁、本院簡卷第15頁)，被告既尚知彌補過錯，經此偵、審程序教訓，當知警愓，信無再犯之虞，本院認被告所科之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收部分：
(一)被告在起訴書附表二所示支票背書欄，偽造之「林宏洲」署押共12枚，核屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定，宣告沒收。至被告偽造上開支票私文書部
分，已持向兆豐商業銀行東臺中分行行使而交付，非屬被告所有，爰不為沒收之諭知，併此敘明。
(二)被告於本案兌現之起訴書附表二所示支票金額共新臺幣(下
同)15萬6,000元(計算式：1萬3,000元x12=15萬6,000元)，
為本案犯罪所得，被告已依調解內容給付告訴人29萬9,000
元，有刑事陳報狀附卷可參(見本院簡卷第15頁)，應認犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　7 　　日刑事第十三庭　法　官 蔡咏律
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官　孫超凡
中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第22012號被　　　告　林麗芬　女　60歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　陳衍仲律師
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林麗芬(涉犯偽造文書、侵占部分，另為不起訴處分)、林麗芳(涉犯偽造文書、侵占部分，另為不起訴處分)與林宏洲均為均為林坤鐘之子女，然雙方相處不睦，林坤鐘於民國110
年4月22日死亡，留有生前即出租如附表一所示建物等遺產
，並由林麗芬管理，而應由林宏洲分得之富爾泰企業有限公司每月租金，均開立付款人為兆豐國際商業銀行東臺中分行、受款人為林宏洲、面額新臺幣(下同)1萬3,000元之支票(
票號、發票日詳附表二)交由林麗芬收執，林麗芬因林宏洲
遲遲未取回此部分租金支票，其又唯恐逾提示期限而與林宏洲再生紛爭，竟基於偽造文書之犯意，在附表二所示支票背面背欄，偽簽林宏洲署押，以此偽造林宏洲之背書轉讓，再由被告林麗芳向兆豐商業銀行中臺中分行帳號：00000000000號帳戶提示兌現，致生損害於林宏洲及兆豐商業銀行對附
表二支票管理之正確性。嗣林宏洲發現上情，始提告偵辦。二、案經林宏洲委由黃呈利律師告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 0 被告林麗芬之陳述 訊據被告固坦承有如犯罪事實欄所載之客觀事實，惟矢口否認犯行，辯稱：伊經選任為林坤鍾之遺產管理人，伊擔心附表二所示之支票逾票期，始在銀行人員建議下簽名背書提示云云。然查，依被告所提之遺產管理人選任書，並無告訴人林宏洲之簽名，足證被告確未經告訴人授權即為犯罪事實欄所載之虛偽背書行為。 0 告訴人林宏洲之指訴 全部犯罪事實。 0 如附表示所示之支票影本、同案被告林麗芳上揭兆豐國際銀行帳戶開戶資料及交易明細 如附表示所支票在被告冒名背書後，由同案被告林麗芳帳戶提示之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行為偽造私文書罪嫌。被告偽造告訴人署押之行為係偽造私文書即背書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為行使私文書即提示之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所偽造於附表二所示支票上告訴人之簽押，請依刑法第219條宣定沒收之。末請審酌
被告之犯罪動機及所生危害輕微等情，予以從輕量刑，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日檢　察　官　黃永福
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日書　記　官　蔡涵如
附表一
編號　 門牌號碼 承租人　 租金 租賃期間 　1 臺中市○○區○○街000號 富爾泰企業有限公司 6萬3千元 110.1.1-110.12.31 　2 臺中市○○區○○街000號 李石金 4萬5千元 109.5.1-112.4.30 　3 臺中市○○區○○街000巷○0號 陳政佑 2萬2千元 110.2.1-112.1.31 　4 臺中市○○區○○街000號 協和金有限公司 6萬5千元 107.7.1-112.6.30 　5 臺中市○○區○○街000號 張英隆 6萬5千元 109.4.15-111.4.14 　6 臺中市○○區○○街000號 誠豪企業有限公司鄭淑滿　 5萬元 105.1.15-106.1.14 　7 臺中市○○區○○街000○0號 許庭魁 2萬2千元 109.3.10-110.3.9

附表二
編號 票號 發票日 　1 CM0000000 111.3.10 　2 CM0000000 111.11.10 　3 CM0000000 111.12.10 　4 CM0000000 112.2.10 　5 CM0000000 112.3.10 　6 CM0000000 112.5.10 　7 CM0000000 112.6.10 　8 CM0000000 112.8.10 　9 CM0000000 112.9.10 　10 CM0000000 112.11.10 　11 CM0000000 111.1.10 　12 CM0000000 111.2.10